Competenza Ispettorato Lavoro: sì alle sanzioni Cds

Una società di trasporti ha impugnato delle ordinanze ingiunzione per violazioni del Codice della Strada relative ai tempi di guida e riposo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena competenza dell’Ispettorato del Lavoro a irrogare tali sanzioni e ribadendo l’inammissibilità di motivi di ricorso generici o volti a un riesame del merito, come l’invocazione della buona fede senza prove adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Ispettorato del Lavoro: Sanzioni per Ore di Guida Legittime

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17863/2024, ha affrontato un caso cruciale per il settore dell’autotrasporto, consolidando un principio fondamentale: la competenza dell’Ispettorato del Lavoro nell’irrogare sanzioni per violazioni del Codice della Strada relative ai tempi di guida e di riposo. Questa decisione chiarisce i confini dei poteri degli organi accertatori e stabilisce precisi paletti per le imprese che intendono contestare tali sanzioni.

I Fatti di Causa: Dall’Opposizione al Ricorso in Cassazione

Una società di trasporti e alcuni suoi rappresentanti si erano opposti a diverse ordinanze ingiunzione emesse per violazioni del Codice della Strada. Le infrazioni, riguardanti il superamento delle ore di guida e il mancato rispetto dei periodi di pausa e riposo giornaliero, erano state accertate tramite il controllo dei cronotachigrafi dei mezzi aziendali.

In primo grado, il Giudice di Pace aveva accolto le opposizioni. Tuttavia, in secondo grado, il Tribunale aveva ribaltato la decisione, rigettandole. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: un presunto errore del Tribunale nell’interpretare la decisione di primo grado, la violazione dell’obbligo di motivare la mancata contestazione immediata, l’errata valutazione sull’assenza di buona fede e, infine, l’incompetenza dell’Ispettorato del Lavoro a emettere le sanzioni.

La Decisione della Corte: La Competenza dell’Ispettorato del Lavoro è Confermata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, ritenendo i motivi presentati in parte infondati e in parte inammissibili. La decisione non solo ha confermato la legittimità delle sanzioni, ma ha anche ribadito principi procedurali importanti, tra cui la necessità di specificità nei motivi di ricorso e l’onere della prova a carico di chi invoca la buona fede.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza della Suprema Corte si basa su un’analisi rigorosa di ciascun motivo di ricorso, offrendo chiarimenti su diversi aspetti giuridici.

Inammissibilità e Infondatezza dei Primi Motivi

Il primo motivo è stato respinto poiché il Tribunale non aveva commesso errori: la questione della mancata contestazione immediata non era stata sollevata nell’opposizione originale, pertanto il Giudice di Pace, pronunciandosi su di essa, era incorso nel vizio di ultrapetizione. Il secondo motivo, strettamente collegato al primo, è stato dichiarato inammissibile anche per difetto di specificità, in quanto i ricorrenti non avevano fornito gli elementi necessari per reperire e analizzare i verbali di accertamento contestati.

La Questione della Buona Fede

Il terzo motivo, relativo al presunto difetto di buona fede, è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla buona fede costituisce un accertamento di fatto, congruamente motivato dal giudice di merito. Tentare di rimetterlo in discussione in Cassazione equivale a chiedere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui l’onere di provare il difetto di colpa grava su chi commette la violazione, onere che nel caso di specie non era stato assolto.

La Competenza dell’Ispettorato del Lavoro: Un Principio Consolidato

Il quarto motivo, cuore della controversia, è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale era perfettamente allineata con la giurisprudenza più recente e consolidata, che afferma senza mezzi termini la competenza dell’Ispettorato del Lavoro a sanzionare le violazioni in materia di tempi di guida e riposo. Secondo la Cassazione, il ricorso non offriva spunti validi per rimettere in discussione questo orientamento, rendendo superato un isolato precedente del 2011 citato dalla difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende di Trasporto

Questa ordinanza rappresenta un monito per le imprese del settore trasporti. La Corte di Cassazione ha confermato con fermezza due punti cruciali:
1. Potere Sanzionatorio: La competenza dell’Ispettorato del Lavoro in materia di tempi di guida è un principio solido e difficilmente scalfibile.
2. Onere della Prova: Le aziende che contestano le sanzioni non possono limitarsi a invocare genericamente la buona fede, ma devono fornire prove concrete e specifiche a sostegno delle proprie tesi. I ricorsi generici o volti a un mero riesame dei fatti sono destinati all’inammissibilità.

In conclusione, la sentenza rafforza gli strumenti di controllo a tutela della sicurezza stradale e delle condizioni di lavoro dei conducenti, chiarendo che le contestazioni devono essere fondate su solidi e specifici argomenti di diritto, non su mere affermazioni di principio.

L’Ispettorato del Lavoro è competente a sanzionare le violazioni del Codice della Strada relative ai tempi di guida e riposo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la pronuncia impugnata è in linea con la giurisprudenza più recente e consolidata, la quale afferma la competenza dell’Ispettorato del Lavoro in materia.

È sufficiente invocare la buona fede per annullare una sanzione per eccessive ore di guida?
No. In questo caso, il Tribunale ha accertato nel merito l’inesistenza della buona fede. La Corte di Cassazione ha inoltre ribadito che l’onere di provare il difetto di colpa incombe sul ricorrente, il quale deve fornire prove concrete.

La mancata contestazione immediata della violazione è un motivo valido per annullare la sanzione?
No, in questa vicenda il motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha stabilito che la questione non era riconducibile ai motivi di opposizione originari e che il giudice di primo grado, pronunciandosi su di essa, era incorso in un vizio di ultrapetizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17863 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17863 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ordinanza

sul ricorso 28266/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrenti-

contro

Prefettura di Perugia, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE; -intimati- avverso la sentenza del Tribunale di Perugia 160/2020 del 30/1/2020.

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE e gli altri soggetti in epigrafe indicati, proposero dinanzi al Giudice di Pace (GdP) di Todi nei confronti RAGIONE_SOCIALE Prefettura di Perugia e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE opposizioni a ordinanze ingiunzione di pagamento emesse per violazioni del Codice RAGIONE_SOCIALE strada (Cds) (ore di guida eccessive, inosservanza dei periodi di pausa e di riposo

giornaliero), rilevate attraverso il controllo del cronotachigrafo degli automezzi di trasporto RAGIONE_SOCIALE ditta.

In primo grado, previa riunione dei procedimenti, le opposizioni furono accolte, in secondo grado, invece, sono state rigettate.

Ricorrono in cassazione RAGIONE_SOCIALE e gli altri opponenti in epigrafe indicati, con quattro motivi. Rimangono intimate le pubbliche amministrazioni.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

– È da rilevare preliminarmente il grave errore di notifica del ricorso per cassazione presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Perugia, anziché presso l’Avvocatura generale dello Stato. Tuttavia, impartire un ordine di rinnovazione è inutile, poiché -come a breve si vedrà – il ricorso è infondato (cfr. tra le tante, Sez. 2 – , Ordinanza n. 12515 del 21/05/2018).

– Il primo motivo (p. 16) denuncia ex art. 112 c.p.c. che il Tribunale ha erroneamente ravvisato un vizio in cui è incorsa la pronuncia di primo grado nell’accogliere l’opposizione argomentando la buona fede e la mancata contestazione immediata RAGIONE_SOCIALE infrazioni. Si fa valere che il Gdp ha esercitato correttamente il potere di interpretare la domanda, desumendo profili impliciti dei motivi di opposizione proposti esplicitamente, che sono il difetto di competenza degli organi accertatori e l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE violazioni.
Il primo motivo è infondato sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancata contestazione immediata, che in effetti non è riconducibile ai motivi di opposizione (sentenza, p. 30 che il ricorso non attinge), mentre è inammissibile per difetto di interesse sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE buona fede (quand’anche lo si potesse ricondurre alla censura generale d’inesistenza RAGIONE_SOCIALE violazione). Infatti, il Tribunale ha accertato nel merito l’inesistenza di buona fede.

Il primo motivo è da disattendere.

Il secondo motivo (p. 22 ss.) denuncia l’inosservanza dell’obbligo di indicare le ragioni RAGIONE_SOCIALE mancata contestazione immediata. Si deduce violazione degli artt. 174, 200 e 201 CdS e artt. 384-385 reg. esec. CdS.

Il secondo motivo è inammissibile per due ragioni distinte.

Il rigetto precedente (cfr. indietro, paragrafo n. 1) del profilo concernente il vizio RAGIONE_SOCIALE mancata contestazione immediata comporta l’accertamento che il giudice di primo grado è effettivamente incorso nel vizio di ultrapetizione pronunciandosi su tale profilo. Ne segue l’inammissibilità di questo motivo, anche per difetto di specificità ex art. 366 n. 6 c.p.c., poiché ruota attorno al contenuto dei verbali di accertamento e non offre neppure elementi necessari al loro reperimento nel fascicolo (v. Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022).
– Il terzo motivo censura che la Corte di appello ha accertato il difetto di buona fede. Si deduce violazione dell’art. 3 l. 689/1981.

Il motivo è infondato.

Si chiede infatti di rivalutare un accertamento di fatto congruamente motivato (cfr. sentenza, p. 34), anche alla luce del mancato assolvimento dell’onere di provare il difetto di colpa, incombente sul ricorrente ( in questo senso, cfr., tra le più recenti, Cass. 24386/2023).

– Il quarto motivo (p. 37) denuncia l’errore RAGIONE_SOCIALE sentenza per non avere riscontrato l’incompetenza dell’Ispettorato del RAGIONE_SOCIALE ad irrogare la sanzione. Si deduce violazione degli artt. 174 CdS e dei reg. europei 3820/1985, 3821/1985, 561/2006.

Il quarto motivo è inammissibile ex art. 360-bis n. 1 c.p.c. poiché la pronuncia impugnata è in linea con la giurisprudenza più recente che afferma la competenza dell’Ispettorato del RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. 38489/2021, 18462/2020, 22896/2018, 20594/2016) e il motivo non offre spunti per rimeditare tale orientamento. L’isolato precedente del 2011 citato in ricorso a pag. 39 deve pertanto ritenersi ormai superato.

– Il ricorso è rigettato. Le controparti non hanno svolto attività difensiva, quindi non vi è da provvedere sulle spese.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 14/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.