Competenza interna Cassazione: il caso si sposta

Una società mineraria si oppone a decreti ingiuntivi di un comune per canoni di estrazione, contestando la validità di un accordo del 1948. Dopo la sconfitta in appello, il caso giunge in Cassazione. La Terza Sezione Civile, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma, rilevando la natura della controversia, stabilisce la competenza interna della Prima Sezione Civile e le trasmette gli atti per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza interna Cassazione: Il Trasferimento di un Caso Complesso

L’organizzazione interna degli uffici giudiziari, in particolare della Suprema Corte, è fondamentale per garantire decisioni coerenti e specialistiche. Un’ordinanza interlocutoria recente ha messo in luce proprio questo aspetto, affrontando la questione della competenza interna Cassazione in una controversia relativa a canoni di concessione mineraria. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da una serie di decreti ingiuntivi ottenuti da un Comune nei confronti di una società mineraria, titolare di una concessione per l’estrazione di feldspato. Il Comune richiedeva il pagamento dei canoni previsti da un vecchio accordo risalente al 1948.

La società si è opposta a tali richieste, sostenendo di non essere tenuta al pagamento per diverse ragioni. In primo luogo, l’attività estrattiva era stata sospesa per anni; in secondo luogo, essa si svolgeva interamente nel sottosuolo, senza arrecare alcun danno alla superficie. L’argomento principale, tuttavia, verteva sulla presunta nullità dell’accordo del 1948 e, in subordine, sull’eccessiva onerosità sopravvenuta delle prestazioni richieste.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello hanno dato torto alla società, confermando la validità dei decreti ingiuntivi. Di conseguenza, l’impresa ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Competenza Interna Cassazione

La società ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali, che contestavano la sentenza d’appello sotto vari profili:

1. Nullità dell’accordo per violazione della normativa mineraria del 1927.
2. Nullità dell’accordo poiché i terreni interessati non erano interamente di proprietà del Comune, ma in parte della stessa società.
3. Nullità per mancanza di causa del “canone”, non essendoci stato alcun danno al soprasuolo.
4. Risoluzione del contratto per eccessiva onerosità sopravvenuta della prestazione.
5. Erroneità nel calcolo del canone richiesto dal Comune.

Tuttavia, prima di esaminare nel merito tali censure, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha affrontato una questione preliminare fondamentale: la propria competenza interna Cassazione a decidere il caso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di non pronunciarsi sul merito del ricorso. Invece, ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile. Questa decisione non entra nel vivo della disputa tra Comune e società, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale e organizzativo.

Le motivazioni

La motivazione alla base del trasferimento risiede nelle cosiddette “attribuzioni tabellari”, ovvero le regole interne che distribuiscono le materie tra le varie sezioni della Corte di Cassazione. Il Collegio della Terza Sezione ha rilevato che la materia oggetto della causa rientrava nella competenza specifica della Prima Sezione Civile. A supporto di questa valutazione, è stato richiamato un decreto recente con cui la Prima Sezione aveva gestito una controversia analoga, definendola in modo accelerato.

La scelta di rimettere gli atti alla sezione specializzata risponde a un’esigenza di coerenza giurisprudenziale e di efficienza, assicurando che il caso venga trattato dai giudici con la maggiore esperienza in quel particolare settore del diritto. Pertanto, il ricorso non è stato respinto né accolto, ma semplicemente spostato nell’ufficio giudiziario più appropriato per la sua trattazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria ci insegna che il percorso di un ricorso in Cassazione non è sempre lineare. Prima di arrivare a una decisione sul merito, la Corte deve risolvere questioni procedurali cruciali come quella sulla competenza interna. Se da un lato ciò può comportare un allungamento dei tempi processuali, dall’altro garantisce che la decisione finale sia affidata alla sezione con le competenze più adeguate, a tutela della corretta applicazione del diritto e della coerenza delle pronunce della Suprema Corte.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha deciso il caso perché ha emesso un’ordinanza interlocutoria che si è limitata a risolvere una questione procedurale, ovvero quale sezione interna fosse competente a trattare la materia. La decisione sul merito spetterà alla sezione designata.

Cosa significa che il caso è stato trasmesso a un’altra sezione per competenza?
Significa che, in base alle regole organizzative interne della Corte di Cassazione (le cosiddette “tabelle”), si è ritenuto che l’argomento della controversia (canoni di concessione) rientrasse nelle specifiche competenze della Prima Sezione Civile anziché della Terza. Gli atti sono stati quindi trasferiti a tale sezione per la trattazione.

Qual è la base giuridica per questa decisione di trasferimento interno?
La decisione si fonda sulla valutazione che la materia del contendere rientra nelle “attribuzioni tabellari” della Prima Sezione Civile. Il Collegio ha anche considerato che tale sezione aveva già gestito una controversia analoga, garantendo così una maggiore specializzazione e coerenza giurisprudenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 101 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 101 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10999/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante rappresentato e difeso unitamente dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE) COGNOME NOME (SNCSFN60S08F205N) e NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (VLGGLN70M55F133X)

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di MILANO n. 471/2021 depositata il 12/02/2021.

INGIUNTIVO -OPPOSIZIONE -COMPETENZA TABELLARE SEZ. I CIVILE

Ad.18/12/2023 CC

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

il presente giudizio nasce da una serie di decreti ingiuntivi chiesti e ottenuti dal Comune di Valvarrone, già Tremenico, opposti dalla RAGIONE_SOCIALE titolare della concessione di estrazione di feldspato da miniere in ambito territoriale del l’ente pubblico territoriale, che sostiene di non essere tenuta al versamento dei canoni richiesti dal Comune di Valvarrone perché, negli anni di riferimento, l’attività di escavazione del minerale era stata sospesa, oltre ad essere svolta integralmente nel sottosuolo e, quindi, senza alcun danno per la parte opposta, oltre alla nullità dell’accordo del 1948;
alcuni dei detti giudizi sono pendenti già dinanzi la Corte;

più specificamente il presente giudizio nasce dalla opposizione a decreto ingiuntivo n. 915/2017, sostenendo RAGIONE_SOCIALE l’inefficacia del contratto per l’eccessiva onerosità sopravvenuta, tesi che veniva rigettava dal Tribunale di Lecco, con conferma del monitorio , a cui seguiva il rigetto dell’appello proposto dalla parte privata, con la sentenza 471/2021 della C orte d’ Appello di Milano;

avverso la sentenza di appello è proposto ricorso per cassazione da RAGIONE_SOCIALE su cinque motivi;

resiste con controricorso il Comune di Valvarrone;

per l’adunanza camerale del 18/12/2023 entrambe le parti hanno depositato memoria;

Ritenuto che

I motivi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE censurano come segue la sentenza della Corte territoriale:

n ullità dell’accordo del 5 /10/1948, formalizzato con il contratto dell’11 /03/1949, sotto il profilo della violazione della normativa in materia. N ullità ai sensi dell’art. 1418 cod. civ. e per

violazione del r.d. 1443 del 1927. P agamento dell’indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. e (o) arricchimento senza causa ai sensi dell’ art. 2041 cod. civ., erroneità dei presupposti con particolare riferimento all’inesistenza di un contratto di concessione;

n ullità dell’accordo del 5 /10/1948, formalizzato con il contratto dell’11 /03/1949, sotto il profilo del fatto che i terreni sotto i quali insiste la miniera sono in parte di proprietà di RAGIONE_SOCIALE e non del Comune, erroneità dei presupposti, sotto differenti profili;

n ullità dell’accordo del 5/10/1948, formalizzato con il contratto dell’11 /03/1949, sotto il profilo della violazione della normativa in materia, nonché per inesistenza della causa del ‘canone’ preteso a titolo di mancato reddito e di danni al soprasuolo;

r isoluzione dell’accordo del 5/10/1948, formalizzato con il contratto dell’11 /03/1949 , sotto il profilo dell’eccessiva onerosità sopravvenuta della prestazione richiesta dal Comune ex art. 1467 cod. civ., e rroneità nell’interpretazione dei presupposti e della domanda, difetto di motivazione;

erroneità del calcolo effettuato dal Comune per la determinazione del ‘canone’ richiesto , travisamento dei fatti, difetto di motivazione.

Il Collegio rileva, preliminarmente, che la materia oggetto di causa rientra nelle attribuzioni tabellari della Sezione I civile, che con decreto n. 19616 del 2023 ha dichiarato l’estinzione di analoga controversia, a seguito di proposta di definizione accelerata alla quale non è seguita la proposizione di istanza di decisione, ai sensi dell’art. 380 bis , comma 2, cod. proc. civ.;

il ricorso deve, pertanto, essere trasmesso alla I Sezione civile, per il seguito di competenza.

P.Q.M.

Rimette gli atti alla Sezione I civile.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.