Competenza indennità esproprio: a chi rivolgersi?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6226/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di espropriazione. È stato stabilito che la competenza per le richieste di pagamento di un’indennità già determinata e per i danni a immobili non espropriati spetta al Tribunale ordinario. La competenza speciale della Corte d’Appello è limitata esclusivamente alla quantificazione dell’indennità di esproprio, il cosiddetto ‘quantum’. Questa decisione chiarisce i confini tra la giurisdizione generale e quella speciale in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Indennità Esproprio: La Cassazione chiarisce il ruolo del Tribunale

Determinare il giudice corretto a cui rivolgersi è il primo passo fondamentale per tutelare i propri diritti. Nel complesso ambito del diritto immobiliare, la questione della competenza per l’indennità di esproprio è spesso fonte di dubbi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, distinguendo nettamente i casi di competenza del Tribunale da quelli, speciali, della Corte d’Appello. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Espropriazione

Un proprietario terriero si è rivolto al Tribunale per ottenere da un ente pubblico, gestore di una strada statale, il pagamento di un’indennità di esproprio già definita in sede amministrativa. L’azione legale non si fermava qui: il proprietario chiedeva anche un risarcimento per il deprezzamento subito da altri suoi immobili (un fabbricato e un impianto serricolo) situati su particelle confinanti, non oggetto di esproprio ma danneggiati dalla vicinanza della nuova opera pubblica.

Il Tribunale adito si dichiarava incompetente, ritenendo che la materia rientrasse nella giurisdizione speciale della Corte d’Appello. Quest’ultima, a sua volta, sollevava un conflitto negativo di competenza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

La Questione sulla Competenza per l’Indennità di Esproprio

Il nodo della controversia era stabilire quale giudice fosse competente a decidere su due diverse pretese:
1. La richiesta di pagamento di un’indennità di esproprio già liquidata in via amministrativa.
2. La richiesta di risarcimento per il deprezzamento di beni non espropriati, ma la cui utilità era stata compromessa dalla costruzione dell’opera pubblica.

La normativa di riferimento (art. 19 della L. n. 865/1971) affida alla Corte d’Appello in unico grado una competenza speciale limitata alle sole controversie relative alla determinazione del quantum dell’indennità. La questione era se questa competenza si estendesse anche alle domande accessorie o consequenziali, come quella per il pagamento o per i danni a beni vicini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi della Corte d’Appello, dichiarando la competenza del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si fonda su una distinzione netta e fondamentale.

La Competenza Speciale della Corte d’Appello

La Corte ribadisce che la competenza della Corte d’Appello è eccezionale e strettamente circoscritta. Essa interviene solo quando il cittadino contesta l’importo dell’indennità stabilito dall’amministrazione e ne chiede una rideterminazione giudiziale. In sostanza, la Corte d’Appello decide solo sul ‘quanto’, ovvero sulla corretta quantificazione dell’indennizzo per il bene sottratto.

La Competenza Generale del Tribunale

Nel caso specifico, l’attore non chiedeva di ricalcolare l’indennità, ma semplicemente di ottenerne il pagamento. Questa domanda, secondo la Cassazione, non riguarda il quantum ma l’adempimento di un’obbligazione pecuniaria già definita, rientrando così nella cognizione generale del Tribunale.

Ancora più importante è la qualificazione della richiesta di risarcimento per il deprezzamento dei beni confinanti. La Corte chiarisce che tale danno non deriva direttamente dall’atto di esproprio, ma dall’esecuzione dell’opera pubblica. Non si tratta di un’espropriazione parziale (regolata dall’art. 40 della L. n. 2359/1865), dove il danno alla parte residua del fondo è una conseguenza diretta della sottrazione di una porzione. Si tratta, invece, di un pregiudizio subito da beni distinti, causato dalla vicinanza e dalle limitazioni imposte dalla nuova strada. Questa fattispecie, riconducibile all’art. 46 della stessa legge, configura una domanda di risarcimento per una menomazione del diritto di proprietà che esula dalla competenza speciale in materia espropriativa e rientra a pieno titolo nella giurisdizione del Tribunale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi stabilito la competenza del Tribunale di Torre Annunziata. Questa ordinanza offre un principio di diritto chiaro e di grande utilità pratica:
– Per contestare e rideterminare l’importo dell’indennità di esproprio, ci si deve rivolgere alla Corte d’Appello.
– Per chiedere il pagamento di un’indennità già concordata o definita e per ottenere il risarcimento dei danni a proprietà non espropriate ma danneggiate dall’opera pubblica, il giudice competente è il Tribunale ordinario.

Questa distinzione è fondamentale per evitare errori procedurali che potrebbero ritardare o compromettere la tutela dei propri diritti.

A quale giudice devo rivolgermi per chiedere il pagamento di un’indennità di esproprio già definita in sede amministrativa?
Secondo l’ordinanza, la richiesta di pagamento di un’indennità già determinata non riguarda la quantificazione della stessa, ma l’adempimento di un’obbligazione. Pertanto, la competenza spetta al Tribunale ordinario.

La Corte d’Appello è sempre competente per le cause relative all’espropriazione per pubblica utilità?
No. La competenza speciale in unico grado della Corte d’Appello è limitata esclusivamente alle controversie che riguardano la determinazione dell’ammontare (il ‘quantum’) dell’indennità di espropriazione, non ad altre questioni connesse.

Se un’opera pubblica danneggia una mia proprietà non espropriata, chi è il giudice competente a decidere sul risarcimento?
Il giudice competente è il Tribunale ordinario. Il danno subito da un bene non espropriato a causa dell’esecuzione di un’opera pubblica non rientra nella competenza speciale della Corte d’Appello, ma costituisce una domanda di risarcimento che rientra nella cognizione generale del Tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6226 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso per REGOLAMENTO DI COMPETENZA iscritto al n. 10439/2023 R.G. su ORDINANZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1088/2022 depositata il 17/05/2023.

proposto d’ufficio da Corte di Appello di Napoli:

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale che chiede accogliersi l’istanza di regolamento di competenza

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, V Sezione Civile, con ordinanza pronunciata fuori udienza, in data 17.5.2023, ha richiesto d’ufficio il regolamento di competenza a seguito della dichiarazione di incompetenza per materia, pronunciata con ordinanza del 22.12.22,

dal Tribunale di Torre Annunziata, originariamente adito da COGNOME NOMENOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di ente proprietario della INDIRIZZO del Vesuvio, al fine di ottenerne la condanna al pagamento dell’indennità di esproprio r elativo alle particelle n. 58 di 70 centiare e n. 60 di 2 are del Foglio 1 site nel Comune di Sant’Antonio Abate, oltre al deprezzamento dell’impianto serricolo e del fabbricato ubicati sulle particelle confinati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo va risolto, conformemente a quanto richiesto dalla Corte di Appello di Napoli, nel senso del riconoscimento della competenza del Tribunale di Torre Annunziata.

Come correttamente ricordato nell’ordinanza, la competenza speciale in unico grado della Corte d’appello, prevista dall’art. 19 l. n. 865 del 1971, è limitata alle sole controversie attinenti al “quantum” dell’indennità di espropriazione, ossia alle richieste volte ad ottenere la liquidazione di un importo maggiore di quello stabilito in sede amministrativa o, in mancanza, la determinazione giudiziale del giusto indennizzo, nel mentre non possono ritenersi rientrare in tale ambito le domande che siano finalizzate a conseguire il pagamento dell’indennità definitivamente accertata e non contestata (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10440 del 03/06/2020).
Nella fattispecie in esame, risulta che la parte ha agito in giudizio, non per la determinazione giudiziale della diversa indennità pretesa, ma per il pagamento di quella già definitivamente determinata in sede amministrativa, relativa ‘ alle particelle n. 58 di 70 centiare e n. 60 di 2 are del Foglio 1 », oltre alla somma come determinata da una perizia di parte « relativa al deprezzamento di fabbricati (oltre impianto serricolo) che insistono sulle particelle confinanti ».

Siffatto deprezzamento delle diverse particelle, non costituenti unitaria identità economica con quelle espropriate, è stato prospettato dalla parte in riferimento alla vicinanza dell’opera pubblica, ossia della strada costruita, ed alle conseguenti minori volumetrie realizzabili a causa della necessità di rispettare le distanze dall’opera pubblica.

Risulta, quindi, evidente che non si tratta, come ritenuto dal tribunale, di una ‘ controversia vertente sulla quantificazione dell’indennità di esproprio ‘, poiché non è dedotta in giudizio una espropriazione parziale, regolata dall’art. 40 della l. n. 2359 del 1865, in cui il pregiudizio subito dal proprietario è conseguenza della espropriazione stessa della porzione, la quale ha compromesso o alterato la possibilità di utilizzazione della restante porzione con connesso deprezzamento . L’azione proposta dall’attore riguarda, piuttosto, un caso in cui è prospettata una diminuzione o perdita di una o più facoltà inerenti al proprio diritto dominicale, non conseguente all’espropriazione ma all’esecuzione dell’opera pubblica.
Ciò posto, è principio espresso da questa Corte quello secondo cui ‘ In tema di espropriazione per pubblica utilità, è configurabile una espropriazione parziale, regolata dall’art. 40 della l. n. 2359 del 1865, quando la vicenda ablativa investa parte di un complesso immobiliare, caratterizzato da un’unitaria destinazione economica, e determini al proprietario un pregiudizio diverso da quello ristorabile mediante l’indennizzo calcolato con riferimento soltanto alla porzione espropriata a causa della compromissione o dell’alterazione delle possibilità di utilizzazione della restante porzione e del connesso deprezzamento, mentre ricorre la diversa ipotesi, per cui è previsto uno speciale indennizzo, di cui al successivo art. 46 quando il privato abbia subito la menomazione, la diminuzione o la perdita di una o più facoltà inerenti al proprio diritto dominicale a seguito non dell’espropriazione ma dell’esecuzione dell’opera pubblica, sicché la relativa controversia esula dalla competenza in unico grado della corte d’appello ex art. 19 della l. n. 865 del 1971 e rientra nella generale cognizione del tribunale .'( Sez. 1, Sentenza n. 17789 del 08/09/2015).
Non essendo, quindi, gli immobili asseritamente deprezzati coinvolti dall’espropriazione, la corte di merito ha coerentemente escluso che il pregiudizio vantato in riferimento ad essi potesse riconnettersi alla speciale competenza riservatale in materia di espropriazione. Il regolamento di competenza d’ufficio va quindi accolto nei sensi in cui è stato proposto dalla Corte di Appello di Napoli, dovendosi dichiarare la competenza del Tribunale di Torre Annunziata originariamente adito.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara la competenza del Tribunale di Torre Annunziata dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge. Spese al merito.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio del 29/11/2023 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.