Competenza giurisdizionale e danni da allagamento

Un automobilista chiede il risarcimento al Comune per danni da allagamento. Il Comune chiama in causa l’Autorità di Bacino, attribuendole la colpa. La Cassazione stabilisce la competenza giurisdizionale del Tribunale delle Acque, e non del giudice ordinario, poiché la causa del danno è legata alla manutenzione di opere idrauliche, attraendo l’intera controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da allagamento: chi è il giudice competente? La Cassazione chiarisce

Quando un cittadino subisce un danno a causa di una strada allagata, la prima azione che intraprende è solitamente una causa contro l’ente proprietario della strada. Ma cosa succede se l’ente si difende sostenendo che la colpa è di un altro soggetto, responsabile della manutenzione di opere idrauliche? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo complesso intreccio, facendo luce sulla corretta competenza giurisdizionale in questi casi.

I Fatti: la richiesta di risarcimento

Un automobilista, mentre percorreva con la sua famiglia un sottopassaggio urbano, si ritrovava improvvisamente bloccato a causa di un violento allagamento. La sua vettura subiva danni ingenti, per un valore di oltre 13.000 euro, a cui si aggiungevano i costi del fermo tecnico e dei trasporti alternativi.

Di conseguenza, l’uomo decideva di citare in giudizio il Comune, ritenendolo responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c. per i danni cagionati da cose in custodia, ovvero la strada pubblica.

La strategia difensiva e la questione di competenza giurisdizionale

Il Comune, costituitosi in giudizio, negava ogni addebito. La sua linea difensiva si basava sull’attribuire la responsabilità dell’evento all’Autorità di Bacino del Distretto Idrografico. Secondo il Comune, l’allagamento non era dovuto a una cattiva manutenzione della strada, ma a un problema legato a due canali di drenaggio delle acque meteoriche, appartenenti al demanio regionale e gestiti dall’Autorità.

Per questo motivo, il Comune chiedeva al giudice di essere autorizzato a chiamare in causa sia l’Autorità di Bacino sia l’azienda municipalizzata che gestisce il servizio idrico. L’Autorità di Bacino, a sua volta, eccepiva il difetto di competenza del Tribunale ordinario, sostenendo che la materia del contendere rientrasse nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP).

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione, spogliandosi della causa e dichiarando la competenza del TRAP. L’automobilista, non soddisfatto, proponeva quindi un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il ricorso per regolamento di competenza

L’automobilista sosteneva che la competenza dovesse essere determinata unicamente sulla base della sua domanda originaria: una semplice richiesta di risarcimento per responsabilità da custodia contro il proprietario della strada. Le questioni sollevate dal Comune riguardo alle opere idrauliche, a suo dire, non avrebbero dovuto spostare la giurisdizione dal giudice ordinario a quello specializzato.

La Decisione della Cassazione sulla competenza giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’automobilista, confermando la competenza giurisdizionale del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche sull’intera controversia.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno spiegato un principio fondamentale del diritto processuale: sebbene la competenza si determini sulla base della domanda dell’attore, la chiamata in causa di un terzo da parte del convenuto può allargare l’oggetto del giudizio e, di conseguenza, incidere sulla competenza.

Nel caso specifico, la difesa del Comune non si era limitata a negare la propria responsabilità, ma aveva introdotto un elemento nuovo e decisivo: il presunto deficit di manutenzione dei canali di drenaggio. Questa questione, per legge (art. 140, lett. e, R.D. 1775/1933), rientra nella competenza per materia del TRAP.

La domanda dell’automobilista, inizialmente rivolta solo al Comune, si è quindi “estesa” automaticamente al terzo chiamato in causa (l’Autorità di Bacino) e all’accertamento delle relative responsabilità. Si è così creato un litisconsorzio processuale necessario, in cui le diverse domande sono così connesse da dover essere decise da un unico giudice. Separare i giudizi creerebbe il rischio concreto di decisioni contrastanti sullo stesso fatto storico.

Per questo motivo, l’intera causa, compresa la domanda originaria contro il Comune, viene “attratta” dalla competenza del giudice specializzato, ovvero il TRAP.

Le Conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. La scelta del giudice a cui rivolgersi non può basarsi solo sulla natura apparente della domanda. È necessario analizzare a fondo le possibili cause del danno e le potenziali difese delle controparti. Se un danno apparentemente legato a una strada è in realtà riconducibile a problematiche di gestione delle acque pubbliche, la competenza giurisdizionale si sposta inevitabilmente verso il Tribunale specializzato. Per il cittadino e il suo legale, ciò significa che una strategia processuale efficace richiede una valutazione preliminare completa di tutte le possibili responsabilità, per evitare di iniziare una causa davanti a un giudice che potrebbe poi dichiararsi incompetente, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Chi è responsabile se la mia auto si danneggia in una strada allagata?
La responsabilità iniziale è solitamente attribuita all’ente proprietario della strada (es. il Comune) per omessa custodia. Tuttavia, se l’allagamento è causato da un difetto di manutenzione di opere idrauliche (come canali di drenaggio), la responsabilità può essere dell’ente preposto a tale gestione (es. un’Autorità di Bacino).

Come cambia la competenza del giudice se il Comune accusa un altro ente?
Se il Comune, convenuto in un giudizio ordinario, chiama in causa un terzo (come l’Autorità di Bacino) sostenendo che la causa del danno è la cattiva manutenzione di un’opera idraulica, la competenza sull’intera controversia si sposta dal Tribunale ordinario al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, che è il giudice specializzato in materia.

Perché l’intera causa viene decisa dal Tribunale delle Acque e non divisa?
L’intera causa viene attratta dalla competenza del giudice specializzato per evitare il rischio di giudicati contrastanti. Poiché il fatto storico è unico, è necessario che un solo giudice decida su tutte le responsabilità connesse (sia quella del proprietario della strada sia quella del gestore dell’opera idraulica), garantendo una decisione coerente per tutte le parti coinvolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26173 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 12664/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME, domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale avvEMAIL

-ricorrenti – contro

AUTORITA’ DI COGNOME DEL DISTRETTO IDROGRAFICO DELLA SICILIA, presso la Presidenza della Regione Siciliana, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata, domicilio digitale EMAIL

-resistente –

e contro

COMUNE DI PALERMO, RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso l ‘ordinanza emessa dal Tribunale di Palermo nel procedimento N. 4485/2022 R.G., depositata in data 26.4.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 4.6.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

con atto di citazione regolarmente notificato, NOME COGNOME convenne in giudizio il Comune di Palermo, per ottenerne la condanna ex art. 2051 c.c. in relazione al sinistro occorsogli in data 15.07.2020, allorché, mentre stava percorrendo a bordo della autovettura Mini Countryman Cooper, targata TARGA_VEICOLO, insieme alla moglie ed al figlio, la INDIRIZZO in direzione INDIRIZZO nel centro urbano di Palermo, dopo essersi immesso lungo la discesa della rampa sinistra del sottopassaggio, che si trova all’altezza di INDIRIZZO‘, rimaneva impantanato a causa dell’allagamento della sede stradale; a seguito del sinistro, il mezzo riportò consistenti danni, pari ad € 13.750,00 IVA compresa, di cui il Drago COGNOME chiese il risarcimento, oltre al danno da fermo tecnico (protrattosi per quattro mesi) e quello relativo ai costi per mezzi di trasporto alternativi:
costituitosi, il Comune di Palermo negò ogni responsabilità, chiedendo di essere autorizzato a chiamare in causa l’A .RAGIONE_SOCIALE e l’Autorità di Bacino del Distretto Idrografico della Sicilia, q uest’ultimo – in particolare -sul presupposto che l’evento per cui è causa aveva avuto il proprio

N. 12664/23 R.G.

epicentro nell’area del INDIRIZZO e avrebbe interessato due canali di drenaggio delle acque meteoriche del canale Passo di Rigano, appartenenti al demanio regionale;

entrambe le chiamate si costituirono, contestando le avverse domande; – in particolare, l ‘Autorità di Bacino eccepì il difetto di competenza dell’adito Tribunale, per essere invece competente il T ribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Palermo, ex art. 140, lett. e), del TU delle acque; – con ordinanza del 26.4.2023, il Tribunale di Palermo accolse detta eccezione, affermando la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Palermo;

Considerato che

avverso detta ordinanza ha proposto regolamento di competenza NOME COGNOME in forza di due motivi, illustrati da memoria, cui resiste con memoria difensiva l’Autorità di Bacino ;

gli altri intimati non hanno svolto difese;

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso;

con il primo motivo si lamenta la violazione del principio per cui la competenza si determina sulla base dei fatti prospettati dall’attore nell’atto introduttivo della causa, essendo irrilevante a tal fine – la contraria prospettazione dei fatti proposta dal convenuto; pertanto, trattandosi di domanda ex art. 2051 c.c., fondata sul presupposto della responsabilità da custodia in capo al Comune, proprietario della strada in

cui si è verificato il sinistro, giammai il Tribunale di Palermo avrebbe potuto declinare la propria competenza;

con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 140, lett. e), del R.D. n. 1775/1933 ; si sostiene che nell’atto introduttivo del giudizio non è stato mai invocato il presupposto di applicazione della citata disposizione (ossia, un difetto di costruzione o di manutenzione dell’opera idraulica), essendosi semplicemente fatto riferimento alla responsabilità da custodia in relazione alla sede stradale interessata dall’allagamento; ciò tanto più che, come da giurisprudenza pure indicata dal Tribunale di Palermo, sono riservate alla cognizione del giudice ordinario le controversie aventi ad oggetto pretese che si ricollegano solo indirettamente ed occasionalmente alle vicende relative al governo delle acque;
Ritenuto che

il ricorso sia infondato;

infatti, la proposizione di domande riconvenzionali da parte del convenuto, ovvero la chiamata in causa del terzo (nei cui confronti il convenuto spieghi una o più domande), può – determinando un cumulo oggettivo – incidere sulla competenza, come appunto avvenuto nella specie;

-come s’è visto, il Comune di Palermo ha chiamato in causa (in garanzia impropria) , tra l’altro, l’Autorità di Bacino, assumendo che l’evento per cui è processo sia dipeso da un deficit manutentivo di alcuni canali di drenaggio sulle acque meteoriche, questione il cui accertamento è

demandato, per legge, al Tribunale delle Acque Pubbliche, ex art. 140, lett. e), del R.D. n. 1775/1933 (v., ex plurimis , Cass. n. 18197/2021);

– in tali evenienze (ossia, allorché il convenuto chiami in causa un terzo, indicandolo come il soggetto tenuto a rispondere della pretesa de ll’attore) , trova piena applicazione il principio per cui la domanda attorea si estende automaticamente anche al terzo chiamato, a prescindere dalla specifica istanza da parte dello stesso attore (v., ex multis , Cass. n. 516/2020), sicché nella specie la domanda ex art. 2051 c.c. proposta dal NOME COGNOME ha finito con l’investire (per effetto dell’iniziativa processuale del Comune di Palermo) anche i presupposti fattuali inerenti alla manutenzione dei suddetti canali di drenaggio, questione la cui competenza per materia, come detto, appartiene al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche;
– conseguentemente, essendosi determinato un litisconsorzio processuale necessario , l’intera causa (compresa quella concernente la chiamata in garanzia dell’A .M.A.P., benché evidentemente fondata su presupposti di diverso tenore rispetto a quelli concernenti l’Autorità di Bacino ) non può che essere attratta dal giudice competente per materia, ossia proprio dal Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Palermo, non potendo ipotizzarsi, già sul piano logico prim’ancora che giuridico, una separazione dei singoli rapporti processuali che -in relazione al medesimo fatto storico -investa della decisione plurime Autorità giurisdizionali, con evidente rischio di contrasto tra le stesse decisioni e, potenzialmente, tra i relativi giudicati;
da ciò discende che del tutto correttamente il Tribunale ha affermato la sussistenza della competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Palermo a decidere sull’intera controversia , impregiudicata ogni altra questione;

pertanto, il ricorso è rigettato con conseguente dichiarazione della competenza del detto TRAP;

le spese di lite di questo giudizio di legittimità possono interamente compensarsi , stante l’indubbio rilievo della questione trattata, caratterizzata da novità assoluta, nei termini ut supra esposti;

in relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell ‘ applicabilità dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Palermo e compensa le spese. Fissa per la riassunzione il termine di tre mesi dalla comunicazione del deposito della presente.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno 4.6.2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.