Competenza giudice risarcimento detenuti: la Cassazione

Un detenuto condannato all’ergastolo chiede un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Nasce un conflitto tra giudice civile e magistrato di sorveglianza. La Cassazione chiarisce la questione sulla competenza del giudice per il risarcimento detenuti: il ricorso per regolamento di competenza è inammissibile e la competenza spetta al magistrato di sorveglianza, anche per il solo ristoro economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 luglio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice Risarcimento Detenuti: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della competenza del giudice per il risarcimento dei detenuti per trattamento inumano è un tema delicato, che si trova al confine tra diritto civile e penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo con precisione a quale autorità giudiziaria spetti la decisione su queste domande, specialmente nei casi complessi come quello di un detenuto condannato all’ergastolo. Analizziamo insieme la pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

Il caso: un conflitto tra giudici

Un detenuto, condannato alla pena dell’ergastolo, ha presentato una domanda di risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter della legge sull’ordinamento penitenziario. La norma prevede rimedi per chi ha subito condizioni di detenzione contrarie all’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La sua richiesta ha generato un vero e proprio ‘ping-pong’ giurisdizionale:
1. In un primo momento, il Magistrato di Sorveglianza ha declinato la propria competenza, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile.
2. Il detenuto si è quindi rivolto al Tribunale civile, il quale, a sua volta, ha dichiarato la propria incompetenza, indicando come competente proprio il Magistrato di Sorveglianza.

Di fronte a questo stallo, il detenuto ha proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, chiedendo di risolvere definitivamente il conflitto.

La decisione della Corte di Cassazione sulla competenza per il risarcimento detenuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per enunciare principi di diritto di grande importanza. La decisione si articola su due livelli: uno processuale e uno sostanziale.

Inammissibilità del regolamento di competenza

Il primo punto, di natura tecnica, è che il regolamento di competenza non è lo strumento corretto per risolvere un conflitto tra un giudice civile e un giudice penale (o con funzioni penali, come il Magistrato di Sorveglianza). Questo strumento, previsto dagli artt. 42 e 43 del codice di procedura civile, serve a risolvere conflitti all’interno della giurisdizione civile (es. tra il Tribunale di Roma e quello di Milano).

Il contrasto tra giudice civile e Magistrato di Sorveglianza non è una questione di ‘competenza’, ma una questione di ripartizione della ‘potestas iudicandi’ (il potere di giudicare) tra plessi giurisdizionali diversi. Si tratta di un’interferenza tra giudizi che incide sulla proponibilità della domanda, non sulla competenza territoriale o per materia.

La competenza del Magistrato di Sorveglianza

Andando al cuore della questione, la Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza, anche costituzionale: la competenza del giudice per il risarcimento dei detenuti ai sensi dell’art. 35-ter spetta al Magistrato di Sorveglianza.

Questa competenza è funzionale e non viene meno neppure quando il richiedente è un condannato all’ergastolo. Sebbene per questi soggetti non sia applicabile il rimedio principale (la riduzione di pena), la legge prevede espressamente un’alternativa: un ristoro puramente economico. La norma stessa riconosce al Magistrato di Sorveglianza il potere di adottare un provvedimento di contenuto economico, confermando la sua piena autonomia decisionale in materia.

le motivazioni: perché la competenza non è del giudice civile

La Corte Suprema ha spiegato che la scelta tra giudice civile e Magistrato di Sorveglianza si basa sulla valutazione di profili giuridici diversi dello stesso fatto materiale (la detenzione in condizioni disumane). La logica del legislatore, introducendo l’art. 35-ter, è stata quella di affidare la tutela dei diritti dei detenuti a un giudice specializzato, il Magistrato di Sorveglianza, che è già ‘meglio collocato’ per esaminare tali domande. Questo giudice, infatti, è già investito per legge dell’esame delle questioni relative alla vita carceraria, inclusa la riduzione della pena per lo stesso motivo.

L’interpretazione, orientata dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea, porta a riconoscere una competenza esclusiva e funzionale in capo al Magistrato di Sorveglianza. La sua decisione non si limita a un semplice calcolo economico, ma si inserisce in una valutazione complessiva della condizione detentiva e dei rimedi più appropriati. Escludere la sua competenza solo perché il rimedio è pecuniario svuoterebbe di significato la scelta del legislatore.

le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Innanzitutto, stabilisce un punto fermo: qualsiasi detenuto, a prescindere dalla pena che sta scontando, deve presentare la domanda per trattamento inumano al Magistrato di Sorveglianza. In secondo luogo, chiarisce che il ricorso per regolamento di competenza è uno strumento errato per dirimere questo tipo di conflitti, evitando così ulteriore dispendio di tempo e risorse processuali. La decisione rafforza il ruolo del Magistrato di Sorveglianza come giudice naturale dei diritti delle persone private della libertà, garantendo una gestione più coerente e specializzata di queste delicate controversie.

A chi deve rivolgersi un detenuto, anche condannato all’ergastolo, per chiedere un risarcimento per condizioni di detenzione inumane?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda deve essere sempre presentata al Magistrato di Sorveglianza. La sua competenza sussiste anche quando il rimedio consiste in un mero ristoro economico, come nel caso di un condannato all’ergastolo.

Il conflitto tra un giudice civile e un magistrato di sorveglianza sulla stessa causa è una questione di ‘competenza’ risolvibile con il regolamento di competenza?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di una questione di competenza in senso tecnico, ma di una ripartizione di poteri tra giurisdizioni diverse. Di conseguenza, lo strumento processuale del regolamento di competenza è inammissibile.

Se un detenuto non può ottenere una riduzione della pena, come nel caso dell’ergastolo, perde il diritto al risarcimento per trattamento inumano?
No. La legge (art. 35-ter ord. penit.) prevede esplicitamente che, quando la riduzione della pena non è possibile, il detenuto ha diritto a un ristoro economico. La competenza a decidere su tale ristoro spetta sempre al Magistrato di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 20830 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 20830 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2019

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04022/2018 R.G. proposto da COGNOME da considerarsi, in difetto di elezione di domicilio in Roma, per legge domiciliato ivi presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LIVORNO;

– intimati – per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di LIVORNO, depositata il 14/12/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 07/03/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

rilevato che:

con ricorso per regolamento di competenza notificato a mezzo posta ordinaria a partire dal 22/01/2018 al Ministero della Giustizia ed alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno il medesimo giorno NOME COGNOME propone regolamento di competenza avverso il provvedimento, comunicato a mezzo p.e.c. il 22/12/2017 in affare iscritto al n. 3080/17 r.g., con cui il Tribunale di Livorno ha dichiarato la propria incompetenza sulla sua domanda, in quanto dispiegata da condannato all’ergastolo, ai sensi dell’art. 35-ter legge 354/1975 per periodi di detenzione in condizioni di violazione dell’art. 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, proposta dopo che il Magistrato di Sorveglianza di quel capoluogo aveva a sua volta (con provvedimento 02/03/2017) declinato la propria competenza per avere ritenuto quella del giudice civile;
gli intimati non espletano attività difensiva in questa sede;

il Procuratore Generale, con requisitoria scritta del 1721/12/2018, ritualmente comunicata alle parti in uno al decreto di fissazione dell’adunanza camerale, ha chiesto il rigetto del ricorso;

considerato che

l’odierno ricorrente impugna la declinatoria di competenza da parte del giudice civile sulla sua domanda ai sensi dell’art. 35-ter ord. penit. (legge 26 luglio 1975, n. 354, come introdotto dall’art. 1 d.l. 26 giugno 2014, n. 92, conv. con modif. in I. 11 agosto 2014, n. 117) a questi proposta ex novo dopo che il già adito magistrato di sorveglianza aveva declinato la propria;

tale ultimo giudice aveva espressamente dissentito, reputatala soltanto una autorevole opinione, dalla motivazione con cui Corte cost. n. 204/16 aveva, con pronuncia interpretativa di rigetto, escluso la competenza del giudice civile sull’indennizzo ex art. 35ter ord. penit., invece ravvisando una competenza funzionale del giudice civile in ogni caso, compreso quindi quello in cui, come nella specie, l’istante sia un detenuto condannato all’ergastolo;

al contrario, il Tribunale ha aderito all’approdo ermeneutico della Consulta, richiamando, a rincalzo, la giurisprudenza delle sezioni penali di questa Corte di legittimità;

il ricorrente, sulla premessa di un’opinata persistente carenza di chiarezza interpretativa sulla natura del risarcimento, inquadra la fattispecie nella responsabilità civile e così ritiene che sul presupposto accertamento di questa in capo al Ministero della Giustizia non possa esservi che la competenza del giudice civile: rilevando inoltre che la sentenza della Consulta n. 204/16, siccome interpretativa di rigetto, non si riferisce all’azione esperibile soggetto condannato alla pena dell’ergastolo e comunque non esclude giammai l’azione davanti al giudice civile per costui;
dal canto suo il P.G., nella sua requisitoria scritta, ha invece pienamente condiviso nel merito gli argomenti in diritto della Corte costituzionale, rimarcando come il Magistrato di sorveglianza sia infatti meglio collocato del Tribunale civile nell’esaminare domande quali quella per cui è causa, essendo già investito per disposto legislativo dell’esame delle domande relative alla riduzione della pena prevista dallo stesso art. 35-ter ord. penit. in caso di accertato trattamento contrario alle esigenze di umanità;
ciò posto e premesso che sull’istituto previsto ed introdotto dalla norma da ultimo indicata è intervenuta, a dirimere almeno le principali questioni sulla natura della prestazione di recente introduzione, pure la giurisprudenza delle Sezioni Unite civili (Cass. Sez. U. 08/05/2018, n. 11018) e tra l’altro qualificandolo come prestazione indennitaria e non risarcitoria, la manifesta inammissibilità del ricorso rende priva di rilevanza anche la preliminare questione sulla ritualità della notifica del ricorso per cassazione ad un’Amministrazione centrale dello Stato presso una sede distrettuale dell’Avvocatura dello Stato, anziché presso quella generale in Roma;
infatti (così testualmente, già Cass. 26/07/2012, n. 13329), questa Corte ha già da tempo affermato il principio, che il Collegio

-3R;c 2018 n. 04022 sez. M3 – ud. 07-03-2019

condivide ed intende ribadire anche in questa sede, secondo cui la violazione delle norme che disciplinano la ripartizione della potestas iudicandi tra il giudice civile ed il giudice penale non può costituire oggetto di un’istanza di regolamento di competenza, ai sensi degli artt. 42 e 43 cod. proc. civ., dal momento che essa non dà luogo ad una questione di competenza; questa è, infatti, configurabile esclusivamente in riferimento a contestazioni riguardanti l’individuazione del giudice al quale, tra i vari organi investiti giurisdizione in materia civile, è devoluta la cognizione di una determinata controversia (Cass. 06/02/1971, n. 316; Cass. 24/05/1960, n. 1329), ma non anche quando l’applicazione di ciascuno dei due plessi normativi conduca all’individuazione, quale giudice competente, di organi competenti ad uffici giudiziari diversi;
né sussiste nella specie l’ipotesi di esclusione dell’applicazione di tale principio, dell’appartenenza dei due magistrati (persone fisiche o collegi) al medesimo ufficio giudiziario (al quale la cognizione della controversia risulti invariabilmente attribuita tanto dalle norme che disciplinano la competenza in materia civile quanto da quelle relative al processo penale): dovendo riferirsi il concetto di competenza del giudice all’ufficio giudiziario nel suo complesso e riducendosi in quel caso la questione all’osservanza dei criteri organizzativi che disciplinano la distribuzione degli affari giudiziari tra le sue diverse articolazioni interne, laddove la scelta tra uffic giudiziari diversi coinvolge il rispetto dei canoni legali che delimitano i rispettivi ambiti di operatività (tra molte: Cass. Sez. U. 31/10/2008, n. 26296; Cass. 13/07/2005, n. 14696);
invero (Cass. n. 13329/12, cit.), il giudice civile e quello penale, essendo entrambi magistrati ordinari, esercitano un identico potere giurisdizionale e l’alternativa tra l’uno e l’altro dipende da riferimento della controversia ad un medesimo fatto materiale, suscettibile però di valutazione sotto profili giuridici diversi pertanto, l’individuazione delle rispettive sfere di attribuzione non solo non può dar luogo ad una questione di giurisdizione, ma non

Ric. 2018 n. 04022 sez. M3 – ud. 07-03-2019

-4-

pone neppure una questione di ripartizione della potestas iudicandi tra organi cui è demandato l’apprezzamento del medesimo profilo, potendo determinare esclusivamente un’interferenza tra giudizi, che si traduce in un limite che attiene alla proponibilità della domanda (Cass. Sez. U. 14/11/2003, n. 17206; Cass. 22/01/2002, n. 709; Cass. 14/06/2000, n. 434);

a tanto si deve anche aggiungere che il regolamento di competenza è istituto “interno” al solo processo civile;

d’altro canto, neppure potrebbe quello utilmente convertirsi in ordinario ricorso per cassazione: pur sussistendone i requisiti (come precisato fin da Cass. 20/05/1982, n. 3123, seguita, tra molte altre, da Cass. 17/04/2003, n. 6165) per la tempestività della sua proposizione, la ritualità della procura speciale e la teorica ammissibilità di quel mezzo di impugnazione in relazione alla peculiarità della materia, la decisione cui perviene il qui gravato provvedimento si sottrae ad ogni critica mossale ed il ricorso si infrange contro la consolidata giurisprudenza penale di questa corte di legittimità;
infatti, sulla base di una interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata dell’art. 35 ter legge 26 luglio 1975, n. 354, coincidente nella specie con gli esiti cui conduce una interpretazione logico-sistematica, va riconosciuta la competenza del magistrato di sorveglianza ad adottare il provvedimento di ristoro economico nel caso di periodo di detenzione trascorso in condizioni disumane, anche in mancanza di qualsiasi collegamento con un’effettiva riduzione del periodo detentivo, come avviene nell’ipotesi di soggetto sottoposto a pena perpetua; anzi, la validità della piena autonomia del ristoro pecuniario a prescindere da una riduzione della pena da espiare, si desume anche da quanto sancito dall’ultimo periodo del secondo comma della suddetta norma, che , , J riconosce la competenza del magistrato di sorveglianza ad adottare il provvedimento di contenuto economico (così già Corte cost. n. 204 del 2016; nello stesso senso, peraltro, la giurisprudenza Ric 2018 n. 04022 sez. M3 – ud 07-03-2019
-5- penale di legittimità ormai consolidata: Cass. pen. 06/06/2018 n. 36501, dep. 30/07/2018, COGNOME; Cass. pen. 29/03/2018, n. 32280, dep. 13/07/2018, COGNOME; Cass. pen. 19/07/2016, dep. 19/09/2016, n. 38801; Cass. pen. 17/11/2016, dep. 27/02/2017, COGNOME);

ed è appena il caso di rilevare come nessun argomento nuovo, rispetto a quelli già elaborati dalla giurisprudenza penale appena richiamata ed in esplicazione dei principi della sentenza della Consulta pure più su indicata, viene adeguatamente sviluppato nel ricorso: così configurandosi la sua inammissibilità, stavolta ai sensi del n. 1 dell’art. 360-bis cod. proc. civ.;

il regolamento di competenza è pertanto dichiarato inammissibile, in applicazione del seguente principio di diritto: «l’istanza di regolamento di competenza avverso il provvedimento con cui il giudice civile ha ritenuto la competenza del magistrato di sorveglianza (nella specie, su domanda di indennizzo per detenzione in condizioni non conformi ai criteri di cui all’art. 3 della CEDU, previsto dall’art. 35-ter, comma 3, della I. n. 354 del 1975, come introdotto dall’art. 1 del d.l. n. 92 del 2014, conv. con modif. dalla I. n. 117 del 2014) è inammissibile, poiché alternativa tra l’uno e l’altro giudice dipende dal riferimento della controversia ad un medesimo fatto materiale, suscettibile di valutazione sotto profili giuridici diversi e non può determinare una questione di ripartizione della “potestas iudicandi”, ma esclusivamente un’interferenza tra giudizi, che si traduce in un limite che attiene alla proponibilità della domanda»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ove l’impugnazione potesse convertirsi in ricorso ordinario per cassazione, esso sarebbe inammissibile per acritica contrarietà al seguente principio di diritto, corrispondente ad una ormai ferma giurisprudenza di legittimità, sia pure penale: «in tema di rimedi conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di soggetti detenuti o internati, appartiene al magistrato di sorveglianza e non al giudice civile la competenza a provvedere sull’istanza risarcitoria

presentata ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. dal detenuto condannato all’ergastolo che promuova l’azione durante la detenzione, non assumendo rilievo, ai fini del riparto di competenza, l’impraticabilità in tal caso del rimedio in forma specifica consistente nella riduzione della pena»;

non vi è luogo a provvedere sulle spese, non avendo in questa sede svolto attività difensiva alcuno degli intimati, ma va dato atto mancando ogni discrezionalità al riguardo (tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra molte altre: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della I. 24 dicembre 2012, n. 228, in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi di impugnazione e per il caso di reiezione integrale, in rito o nel merito;
p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pa a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.