Competenza giudice ordinario su terreni ex demaniali

Una società ha ricevuto un terreno da un comune, poi scoperto essere un ex alveo fluviale appartenente al demanio. La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, affermando la competenza del giudice ordinario. La decisione si basa sul fatto che la disputa riguarda la proprietà di un terreno che ha perso la sua natura demaniale, non richiedendo quindi le indagini tecniche specialistiche del Tribunale delle Acque Pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice Ordinario: il caso dei terreni usciti dal demanio idrico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito un importante principio sulla competenza del giudice ordinario in dispute relative a terreni che un tempo appartenevano al demanio idrico. La vicenda nasce da una controversia tra un’impresa e un Comune riguardo l’assegnazione di alcuni lotti di terreno, rivelatisi parte di un ex alveo fluviale. Questa decisione stabilisce un criterio fondamentale per distinguere le attribuzioni del giudice specializzato in materia di acque pubbliche da quelle del giudice civile.

I Fatti del Caso: Un Terreno Conteso tra Comune e Impresa

Una società, assegnataria di alcuni lotti in un’area industriale, citava in giudizio il Comune per ottenere il riconoscimento del proprio diritto di proprietà sui terreni e il risarcimento dei danni. L’azienda aveva costruito tre fabbricati su quei suoli, ottenuti con atti di cessione stipulati anni prima.

Successivamente, era emerso che i terreni in questione non erano di proprietà del Comune, ma appartenevano al demanio idrico, essendo compresi nell’alveo di un fiume. Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva l’incompetenza del Tribunale adito, sostenendo che la causa dovesse essere decisa dal Tribunale Regionale per le Acque Pubbliche (TRAP) data la natura demaniale dei terreni.

La questione si è ulteriormente complicata con il fallimento della società attrice e l’intervento del curatore fallimentare nel procedimento.

Il Conflitto di Competenza tra Giudice Ordinario e Tribunale delle Acque

Il percorso giudiziario è stato caratterizzato da un rimbalzo di competenze. Inizialmente, il Tribunale di primo grado rigettava l’eccezione di incompetenza. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, dichiarava la competenza del TRAP, ritenendo centrale la questione sulla natura demaniale dei terreni.

A seguito della riassunzione della causa, il TRAP sollevava un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il giudice specializzato sosteneva che non fosse necessario svolgere indagini tecniche sulla demanialità dei suoli. Era infatti pacifico tra le parti che i terreni si fossero formati a seguito dell’abbandono dell’alveo da parte del fiume e che la controversia riguardasse le successive vicende proprietarie, ovvero l’acquisto da parte dei proprietari rivieraschi e la successiva espropriazione da parte del Comune. Di conseguenza, la materia del contendere rientrava nella giurisdizione ordinaria.

La Decisione della Cassazione sulla competenza del giudice ordinario

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del TRAP, dichiarando la competenza della Corte d’Appello (quale giudice ordinario). La Suprema Corte ha innanzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità del conflitto sollevata dal Pubblico Ministero, chiarendo che il giudice può sollevare il regolamento di competenza anche dopo la prima udienza, qualora svolga attività istruttorie preliminari finalizzate proprio a sciogliere il dubbio sulla competenza.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito il principio cardine che regola il riparto di giurisdizione in questa materia.

Le Motivazioni

Il criterio fondamentale, secondo la Corte, per determinare se una causa spetti al giudice ordinario o a quello specializzato delle acque pubbliche risiede nella necessità o meno di compiere indagini tecniche per stabilire se un’area rientri nel demanio idrico.

La competenza del TRAP è giustificata dal carattere eminentemente tecnico delle indagini necessarie per risolvere controversie sulla consistenza e la determinazione dei limiti di alvei e sponde. Tuttavia, questa competenza viene meno quando, come nel caso di specie, è pacifico tra le parti che il terreno conteso, pur avendo fatto parte in passato dell’alveo di un corso d’acqua, abbia cessato di appartenergli.

Se la disputa verte esclusivamente sull’appartenenza attuale della zona abbandonata e sulla catena dei trasferimenti di proprietà successivi, la controversia rientra pienamente nella competenza del giudice ordinario. Non è infatti richiesta alcuna valutazione tecnica sulla natura del bene, ma solo un’analisi giuridica dei titoli di proprietà.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche non è attivata dalla mera menzione della natura demaniale di un bene, ma dalla necessità concreta di un accertamento tecnico per definirne i confini. Quando il fatto storico dell’uscita del bene dal demanio idrico è incontestato, e la lite si sposta sul piano dei diritti reali e dei successivi trasferimenti, la giurisdizione torna al suo giudice naturale, ovvero quello ordinario, a cui spetta il compito di individuare l’attuale proprietario del fondo.

Quando una controversia su un terreno originariamente appartenente al demanio idrico rientra nella competenza del giudice ordinario?
Quando è pacifico che il terreno abbia perso la sua natura demaniale (ad esempio, per abbandono dell’alveo da parte di un fiume) e la disputa verte unicamente sulla sua attuale appartenenza e sui diritti di proprietà, senza la necessità di indagini tecniche per definire i confini del demanio idrico.

Il giudice a cui viene riassunta la causa può sollevare d’ufficio il conflitto di competenza anche dopo la prima udienza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile se il giudice svolge attività processuali (come l’acquisizione di sommarie informazioni o documenti) che sono strettamente funzionali a valutare la propria competenza. In tal caso, la richiesta di regolamento d’ufficio può seguire tali attività senza soluzione di continuità.

Qual è il criterio principale per distinguere la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche da quella del giudice ordinario?
Il criterio discriminante è la necessità o meno di svolgere indagini tecniche per stabilire se un’area di terreno rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale. Se tali indagini sono necessarie, la competenza è del Tribunale delle Acque Pubbliche; in caso contrario, spetta al giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, sollevato dal Tribunale Regionale per le Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli con ordinanza in data 30 ottobre 2023, nel procedimento vertente tra il FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE, da una parte, e il COMUNE DI SANT’ANGELO LE FRATTE, dall’altra, ed iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO. di quell’Ufficio.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione d’inammissibilità del conflitto negativo di competenza.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, assegnataria dei lotti nn. 11, 12 e 13

dell’area PIP sita in località Isca Pantanelle del Comune di Sant’Angelo Le Fratte, riportati in Catasto al foglio 17, particelle 147-1/6, 147-1/7, 147-1/8, 298-1/2, 298-1/3, 298-1/4 e 306-1/7, ed al foglio 18, particella 306-1/11, convenne il Comune dinanzi al Tribunale di Potenza, per sentir dichiarare il proprio diritto all’acquisto della proprietà dei suoli, con la condanna del Comune al risarcimento dei danni, ed in subordine per sentir pronunciare la risoluzione del contratto di assegnazione dei predetti suoli, con la condanna del Comune alla restituzione del prezzo ed al risarcimento dei danni.
Premesso di aver ottenuto la cessione in proprietà dei suoli, con atti del 1° dicembre 1989 e del 3 novembre 1994 e di avervi costruito tre corpi di fabbrica, per la cui realizzazione aveva dovuto far ricorso ad un finanziamento bancario, riferì che lo stesso era stato revocato, essendo emerso, nel corso dei relativi accertamenti, che il Comune non era proprietario dei terreni, i quali appartenevano al demanio idrico, in quanto compresi nell’alveo del fiume Melandro.

Si costituì il Comune, ed eccepì l’incompetenza del Giudice adìto, rilevando che la competenza spettava al Tribunale delle Acque Pubbliche, in considerazione della natura demaniale dei terreni, sottoposti al regime delle acque pubbliche.

A seguito della dichiarazione di fallimento della società attrice, spiegò intervento nel giudizio il curatore del fallimento.

1.1. Con sentenza del 16 ottobre 2023, il Tribunale di Potenza rigettò l’eccezione d’incompetenza ed accolse parzialmente la domanda.

1.2. L’impugnazione proposta dal Comune fu accolta dalla Corte d’appello di Potenza, che, con sentenza non definitiva del 30 aprile 2020, accolse l’eccezione d’incompetenza, dichiarando la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli in ordine alla questione preliminare avente ad oggetto la natura demaniale dei terreni all’epoca della cessione in proprietà.

A seguito della riassunzione del giudizio da parte del curatore del fallimento, il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli ha sollevato conflitto negativo di competenza, con ordinanza del 30 ottobre 2023, rilevando che nel caso di specie non occorre procedere ad indagini tecniche per stabilire se i terreni facessero parte in passato del dema-

nio fluviale, in quanto inclusi nell’alveo di un corso d’acqua pubblico, non essendo controverso che gli stessi si siano formati per effetto dell’abbandono dell’alveo da parte del fiume Melandro, ma essendo contestate soltanto le vicende successive, costituite dall’acquisto della proprietà da parte del Comune, a seguito di procedura espropriativa promossa nei confronti dei proprietari rivieraschi, che ne avevano acquistato la proprietà ai sensi dell’art. 942 cod. civ.

Le parti non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va disattesa l’eccezione d’inammissibilità del regolamento d’ufficio, sollevata dal AVV_NOTAIO Ministero in relazione all’inosservanza del termine di cui all’art. 38 cod. proc. civ.

Come si evince dall’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE, all’esito dell’udienza fissata per la comparizione delle parti a seguito della riassunzione, il Giudice delegato ha rinviato la causa ad un’udienza successiva, richiamando l’attenzione delle parti sulla questione riguardante l’intervenuta formazione di un giudicato implicito in ordine alla natura privata, e non demaniale, del fondo assegnato alla società attrice, per effetto di una precedente sentenza del Tribunale di Potenza, che ne aveva accertato l’acquisto a titolo originario da parte dei soggetti nei confronti dei quali il Comune aveva successivamente disposto l’espropriazione. Alla nuova udienza, il Giudice delegato ha disposto un ulteriore rinvio, invitando le parti a produrre la relazione depositata dal c.t.u. nominato nel giudizio di primo grado, al fine di valutare la necessità di disporre una nuova c.t.u. per accertare la natura demaniale o privata dell’immobile. Alla terza udienza, la causa è stata infine rinviata per la precisazione delle conclusioni, ed all’esito rimessa al Collegio per la decisione in ordine alla questione preliminare di competenza, sempre in relazione alla natura del fondo.
Tanto premesso, non può condividersi la tesi sostenuta dal AVV_NOTAIO Ministero, secondo cui l’esaurimento della trattazione ha determinato la preclusione del regolamento d’ufficio, dovendo la questione di competenza essere rilevata, ai sensi dell’art. 38, terzo comma, cod. proc. civ., non oltre la prima udienza dinanzi al Giudice delegato, e non potendo assumere alcun rilievo, in

contrario, la circostanza che in sede di riassunzione il curatore del fallimento avesse eccepito l’incompetenza del RAGIONE_SOCIALE. Considerato infatti che la necessità di provocare il contraddittorio in ordine all’intervenuta formazione del giudicato sulla natura demaniale del fondo, addotta a giustificazione del rinvio disposto alla prima udienza, non poteva avere altra finalità che l’individuazione del giudice competente, non può ritenersi che tale questione sia stata rilevata tardivamente, non rivestendo alcuna importanza, in proposito, la circostanza che a tale rilievo non abbia fatto seguito l’immediata fissazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni, per avere il Giudice delegato avvertito la necessità di acquisire chiarimenti in ordine all’idoneità della precedente sentenza a spiegare efficacia di giudicato. Parimenti ininfluente è la circostanza che all’udienza successiva il Giudice delegato abbia sollecitato la produzione della relazione di c.t.u., trattandosi anche in tal caso di un adempimento finalizzato all’accertamento della demanialità del fondo, come espressamente precisato dall’ordinanza di rinvio, e quindi alla risoluzione della questione di competenza, che ha in seguito giustificato la rimessione della causa al Collegio. Trova pertanto applicazione il principio più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la necessità di svolgere attività processuali (quale, ad esempio, l’assunzione di sommarie informazioni) strettamente funzionali alla valutazione riguardante la prospettazione del conflitto di competenza, consente al giudice indicato come competente da quello originariamente adìto, e dinanzi al quale la causa sia stata riassunta, di richiedere il regolamento d’ufficio anche dopo la chiusura dell’udienza di cui all’art. 183 cod. proc. civ., a condizione che, come accaduto nel caso in esame, la relativa richiesta faccia seguito senza soluzione di continuità alle predette attività processuali (cfr. ex plurimis , Cass., Sez. II, 14/03/2024, n. 6803; Cass., Sez. I, 11/07/2023, n. 19779; Cass., Sez. VI, 2/08/2018, n. 20445).
2. In ordine alla questione di competenza, si osserva poi che, non solo non è stata fornita la prova dell’efficacia di giudicato della sentenza del Tribunale di Potenza, con cui fu dichiarato l’intervenuto acquisto a titolo originario della proprietà del fondo da parte dei soggetti nei confronti dei quali il Comune ne ha disposto l’espropriazione, ma la stessa difesa del Comune si è espressa, al riguardo, in termini fortemente dubitativi, affermando, nelle note

scritte depositate dinanzi al RAGIONE_SOCIALE, che al giudizio nel quale è stata pronunciata tale sentenza non hanno partecipato né la società attrice né, a maggior ragione, il curatore del fallimento della stessa, nei confronti del quale il predetto accertamento dovrebbe fare stato, ed aggiungendo di non essere in grado di precisare neppure se il relativo atto di citazione e la sentenza siano stati trascritti.

L’esclusione dell’efficacia di giudicato non consente tuttavia di concludere senz’altro per l’inutilizzabilità dell’accertamento contenuto nella medesima sentenza, quale elemento di prova della natura privata del fondo espropriato, ai fini dell’individuazione del giudice competente in ordine alla domanda di proposta nel presente giudizio: per un verso, infatti, la questione di competenza non introduce nel giudizio un tema d’indagine sul quale possa svolgersi un’istruttoria secondo le regole che disciplinano l’istruzione finalizzata alla decisione del merito, ma dev’essere risolta in base alle risultanze degli atti introduttivi e dei documenti prodotti all’udienza di cui all’art. 183 cod. proc. civ., nonché mediante l’acquisizione di sommarie informazioni, ove ciò sia reso necessario dal tenore dell’eccezione del convenuto o del rilievo del giudice (cfr. Cass., Sez. VI, 30/07/2019, n. 20553; 22/07/2013, n. 17794; Cass., Sez. III, 21/05/2010, n. 12455); per altro verso, è pacifico tra le parti che il suolo assegnato alla società attrice, già appartenente al demanio idrico fluviale, in quanto facente parte dell’alveo del fiume Melandro, ha perso la sua natura pubblica, per effetto dell’abbandono dell’alveo da parte del fiume e del conseguente acquisto della proprietà da parte dei proprietari rivieraschi, ai sensi dell’art. 942 cod. civ., nel testo anteriore alle modifiche introdotte dall’art. 1 della legge 5 gennaio 1994, n. 37.
Può quindi condividersi la conclusione cui è pervenuto il RAGIONE_SOCIALE, secondo cui l’accertamento della proprietà del suolo assegnato alla società attrice non spetta alla competenza del Giudice specializzato in materia di acque pubbliche, ma a quella del Giudice ordinario, non richiedendo l’espletamento di particolari indagini tecniche volte ad affermarne o escluderne la natura demaniale, pacificamente venuta meno a seguito dell’abbandono dell’alveo da parte del fiume, ma solo l’individuazione dell’attuale proprietario.
Benvero, in tema di riparto della competenza fra giudice ordinario e tri-

bunale regionale delle acque pubbliche, questa Corte ha costantemente affermato che, in caso di contestazioni attinenti ai limiti dell’alveo e/o alle sponde di corsi d’acqua pubblici, il criterio di discrimine sta nella necessità, o meno, di indagini tecniche per stabilire se l’area di terreno della cui natura pubblica si discute rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale, senza che rilevi che la questione abbia carattere pregiudiziale, o meramente incidentale, o sia stata proposta in via di eccezione, in quanto solo ove non sia necessaria una siffatta indagine sussiste la competenza del giudice ordinario (cfr. Cass., Sez. I, 14/11/2018, n. 29356; Cass., Sez. III, 11/04/2017, n. 9279). E’ stato peraltro precisato che, proprio perché giustificata dal carattere eminentemente tecnico dell’indagine necessaria alla soluzione della controversia, l’attribuzione alla competenza dei tribunali regionali delle acque pubbliche delle controversie sulla consistenza e sulla determinazione dei limiti dell’alveo e delle sponde di un corso d’acqua, al pari delle controversie sulla qualificazione come alveo di una determinata zona di terreno, viene meno, e la controversia rientra nella competenza del giudice ordinario, allorquando, pur affermandosi che il terreno conteso costituiva un tempo l’alveo di un corso d’acqua, risulti pacifico che esso abbia cessato di farne parte, per eventi naturali o ad opera dell’uomo, e si disputi esclusivamente sull’appartenenza attuale della zona abbandonata delle acque (cfr. Cass., Sez. Un., 20/02/1996, n. 1291; Cass., Sez. VI, 24/07/2014, n. 16807; Cass. 18333/2006; Cass., Sez. II, 27/01/2011, n. 1916; 10/11/ 1994, n. 9376).
La questione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE dev’essere pertanto risolta mediante la dichiarazione di competenza della Corte d’appello di Potenza, dinanzi al quale le parti vanno rimesse.

La natura officiosa del regolamento e la mancata costituzione delle parti escludono la necessità di provvedere al regolamento delle spese processuali.

P.Q.M.

dichiara la competenza della Corte d’appello di Potenza, dinanzi alla quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Così deciso in Roma il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.