Competenza giudice ordinario: il caso del fondo invaso

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un consorzio di bonifica e un’impresa edile per l’invasione del suo fondo finalizzata alla posa di una condotta idrica, chiedendo l’accertamento dell’inesistenza di una servitù di acquedotto. A seguito di un conflitto sollevato dal Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del giudice ordinario. La decisione si fonda sulla natura della domanda, che riguarda un diritto reale e il risarcimento per atti materiali, e non scelte discrezionali della P.A. sulla gestione delle acque pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice Ordinario: Quando la Giustizia Civile Decide sulle Opere Idriche

Immaginate di scoprire che sul vostro terreno sono in corso lavori per la posa di una condotta idrica, senza che voi abbiate mai concesso alcuna autorizzazione. Di fronte a una situazione del genere, la prima domanda è: a quale giudice rivolgersi? La risposta non è sempre scontata, specialmente quando sono coinvolti enti pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza del giudice ordinario in queste materie, distinguendola da quella del più specialistico Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche.

I Fatti del Caso: Lavori Idrici su Fondo Privato

Un cittadino si è rivolto al Tribunale convenendo in giudizio un Consorzio di bonifica e un’impresa di costruzioni. L’accusa era grave: le due entità avevano abusivamente invaso la sua proprietà, aprendo un varco nel muro di confine, per scavare e posare tubazioni destinate a una condotta idrica commissionata dal Consorzio. L’attore chiedeva al giudice di dichiarare l’inesistenza di qualsiasi diritto di servitù di acquedotto sul suo fondo e di condannare i convenuti al risarcimento dei danni.

Il Conflitto di Competenza: Giudice Ordinario o Tribunale delle Acque?

La vicenda processuale si è subito complicata. I convenuti hanno eccepito la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP), un organo specializzato per le controversie legate alle acque pubbliche. Il primo Tribunale adito, quello di Vallo della Lucania, ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza.

Tuttavia, quando la causa è stata riassunta davanti al TRAP presso la Corte d’Appello di Napoli, quest’ultimo ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza. In pratica, anche il TRAP si è ritenuto incompetente, creando un conflitto che solo la Corte di Cassazione poteva risolvere.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza del Giudice Ordinario

La Suprema Corte, chiamata a dirimere la questione, ha dato ragione al secondo giudice, stabilendo in modo definitivo che la causa rientra nella competenza del giudice ordinario, e precisamente del Tribunale di Vallo della Lucania, dove tutto era iniziato. Le parti sono state quindi rimesse davanti al primo giudice per la prosecuzione del processo.

Le Motivazioni della Scelta

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta interpretazione dell’art. 140, lett. e) del R.D. n. 1775/1933, che definisce le competenze del TRAP. La giurisprudenza consolidata afferma che il Tribunale delle Acque è competente per le controversie sui danni derivanti dalla progettazione, esecuzione e manutenzione di opere idrauliche solo quando la causa del danno è legata a scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione. Si tratta di casi in cui si contesta il ‘modo di essere’ dell’opera, cioè le decisioni tecniche e amministrative prese per la tutela di interessi generali legati al regime delle acque pubbliche.

Nel caso di specie, la domanda del proprietario non riguardava affatto queste scelte. L’oggetto della causa era duplice:
1. Accertamento negativo di un diritto reale: si chiedeva al giudice di confermare che sul fondo non gravava alcuna servitù di acquedotto.
2. Risarcimento danni per atto illecito: si chiedeva di essere risarciti per i danni materiali causati dall’esecuzione fisica dei lavori (scavi, rottura del muro, etc.).

Questi comportamenti non derivano da una scelta tecnica sulla gestione delle acque, ma sono meri atti materiali che ledono un diritto di proprietà. Di conseguenza, la controversia ha natura puramente civilistica e non rientra nella sfera di competenza del giudice specializzato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per i cittadini che subiscono danni da opere pubbliche. Non tutte le controversie che coinvolgono opere idrauliche devono finire davanti al Tribunale delle Acque. Se il cuore della disputa è la lesione di un diritto di proprietà o il risarcimento per un’attività materiale illecita, senza che vengano messe in discussione le scelte progettuali o gestionali dell’ente pubblico, la competenza è del giudice ordinario. Questa distinzione è fondamentale per incardinare correttamente la causa fin dall’inizio, evitando lungaggini processuali e conflitti di competenza come quello descritto.

Quando una causa per danni da opere idriche spetta al Tribunale Ordinario?
La causa spetta al Tribunale Ordinario quando la domanda riguarda l’accertamento di un diritto reale (come l’inesistenza di una servitù) e il risarcimento dei danni derivanti da comportamenti materiali e illeciti, e non da scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione nella progettazione o gestione dell’opera idraulica.

Qual è la differenza tra una domanda di accertamento di un diritto reale e una controversia sulla gestione delle acque pubbliche?
La prima riguarda la titolarità e l’esistenza di diritti su un bene immobile (es. una proprietà) ed è di competenza del giudice ordinario. La seconda riguarda le decisioni tecniche e amministrative di un ente pubblico sulla realizzazione e manutenzione di opere idrauliche per la tutela di interessi collettivi, e rientra nella competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche.

Chi decide sulla competenza se due giudici si dichiarano entrambi incompetenti?
In caso di conflitto di competenza, in cui due o più giudici si ritengono incompetenti a decidere sulla stessa causa, la questione viene decisa dalla Corte di Cassazione attraverso un apposito procedimento chiamato ‘regolamento di competenza’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4209 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento d’ufficio di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. sollevato con ordinanza n. 1093/2023 depositata il 30/11/2023 dal Tribunale Regionale per le Acque Pubbliche presso la Corte d’appello di Napoli nel procedimento promosso da

SCOLA COGNOME

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

–NOME COGNOME ha convenuto davanti al Tribunale di Vallo della NOME, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per sentire dichiarare l’inesistenza del diritto di servitù di acquedotto sul suo fondo abusivamente invaso dalla citata società, quale impresa appaltatrice, con l’apertura di un varco nel muro di confine, lavori di scavo e posa in opera di tubi ai fini della realizzazione di una condotta idrica per conto dell’indicato RAGIONE_SOCIALE committente;

-la RAGIONE_SOCIALE ha eccepito il difetto di giurisdizione in favore del TAR Campania -Salerno e la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte d’Appello di Napoli;

-anche il RAGIONE_SOCIALE ha eccepito l’incompetenza del Tribunale ordinario e la competenza per materia del Tribunale Regionale;

-il Tribunale di Vallo della NOME, con ordinanza del 3.01.2023, ha dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale Regionale;

-il giudizio è stato riassunto dall’attore innanzi al TRAP presso la Corte d’Appello di Napoli, che, ritenendosi a sua volta incompetente per materia, ha sollevato di ufficio il regolamento di competenza;

-le Sezioni Unite, a cui per un errore di cancelleria era stato trasmesso il ricorso, con ordinanza interlocutoria del 23.4.2024, hanno rimesso il procedimento davanti a questa Sezione semplice;

-il Pubblico Ministero ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Vallo della NOME;

Ritenuto che:

-sussiste la competenza del Tribunale Ordinario per le ragioni appresso indicate;

-la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare l’art. 140, lett.e) del R.D. n.1775 del 1933 deve essere interpretato nel senso che il Tribunale Regionale delle Acque è competente in merito alle controversie aventi per oggetto il risarcimento dei danni derivanti dall’esecuzione, dalla manutenzione e dal funzionamento dell’opera idraulica in presenza di comportamenti della P.A. implicanti o apprezzamenti circa la deliberazione, la progettazione e l’attuazione di opere idrauliche o scelte dirette alla tutela di interessi generali correlati al regime delle acque pubbliche. La domanda di risarcimento del danno causato da fenomeni di erosione del terreno e di smottamenti rientra nella competenza del tribunale regionale delle acque quando il ricorrente lamenti che il danno sia derivato dal modo di essere dell’opera idraulica per come essa è stata mantenuta ed in particolare in relazione alla scelta operata in ordine al tipo di intervento per la regimentazione delle acque acque pubbliche (Cassazione civile sez. un., 29/08/2024, n.23332; Cassazione civile sez. VI, 24/12/2014, n.27392);
-nel caso di specie, la domanda proposta dallo COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE ha ad oggetto la dichiarazione di inesistenza del diritto di servitù di acquedotto sul suo fondo asseritamente invaso dalla citata società, quale impresa appaltatrice,

mediante l’apertura di un varco nel muro di confine, lavori di scavo e posa in opera di tubi ai fini della realizzazione di una condotta idrica per conto dell’indicato RAGIONE_SOCIALE committente;

-si tratta, come è evidente, di domanda relativa a comportamenti che non derivano dal modo di essere dell’opera idraulica per come essa è stata mantenuta ed in particolare in relazione alla scelta operata in ordine al tipo di intervento per la regimentazione delle acque pubbliche ma di domanda di accertamento di inesistenza di un diritto reale e di risarcimento dei danni cagionati nell’esecuzione di un’opera sicchè la competenza spetta al giudice ordinario e, nella specie, al Tribunale di Vallo della NOME;
-deve, pertanto, dichiararsi la competenza del Tribunale di Vallo Della NOME, innanzi al quale vanno rimesse le parti; la riassunzione della causa avverrà nei termini di legge;

P.Q.M.

dichiara la competenza del Tribunale di Vallo Della NOME innanzi al quale rimette le parti con riassunzione della causa nei termini di legge.

Così deciso in Roma, in data 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.