Competenza giudice fallimentare: lavoratore e azienda

Un lavoratore ha agito in giudizio contro il suo datore di lavoro, un ente in liquidazione coatta amministrativa, per ottenere un risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice fallimentare prevale per le richieste di natura puramente economica, come i crediti da lavoro o i risarcimenti. Tali pretese devono essere fatte valere attraverso la procedura di insinuazione al passivo e non davanti al giudice del lavoro, a cui restano le sole questioni relative allo ‘status’ del lavoratore (es. illegittimità del licenziamento).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Competenza Giudice Fallimentare: Lavoratore vs Azienda in Liquidazione

Quando un’azienda entra in una procedura di liquidazione, i diritti dei lavoratori possono trovarsi a un bivio. A quale giudice rivolgersi per tutelare le proprie ragioni? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sulla ripartizione della competenza del giudice fallimentare rispetto a quella del giudice del lavoro. Questa decisione è fondamentale per ogni lavoratore che vanti crediti nei confronti di un datore di lavoro insolvente, poiché una scelta sbagliata può rendere la domanda improcedibile.

I Fatti di Causa

Un lavoratore aveva instaurato una causa contro il suo datore di lavoro, un ente pubblico sottoposto a liquidazione coatta amministrativa. La richiesta originaria mirava a ottenere la conversione del rapporto di lavoro e il conseguente risarcimento del danno, oltre al pagamento di altre somme.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, condannando l’ente al solo pagamento di una somma a titolo di risarcimento. La Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva dichiarato l’improseguibilità della domanda, sostenendo che, essendo l’ente in liquidazione, le pretese di natura economica avrebbero dovuto essere fatte valere all’interno della procedura concorsuale e non in un separato giudizio ordinario. Il lavoratore, ritenendo errata tale decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua domanda riguardasse anche la reintegra e quindi lo ‘status’ di lavoratore, di competenza del giudice del lavoro.

Il Principio sulla Competenza del Giudice Fallimentare

La questione centrale del ricorso è la corretta individuazione del giudice competente a decidere le controversie tra un lavoratore e un datore di lavoro assoggettato a una procedura concorsuale, come la liquidazione coatta amministrativa. La legge prevede un criterio di ripartizione preciso per evitare conflitti e garantire la par condicio creditorum, ovvero la parità di trattamento tra tutti i creditori.

Il discrimine fondamentale, ribadito costantemente dalla giurisprudenza, si basa sulla natura della domanda del lavoratore:

* Azioni relative allo ‘status’: Rientrano nella competenza del giudice del lavoro tutte le domande che mirano a ottenere pronunce sull’esistenza, la qualificazione o la cessazione del rapporto di lavoro. Esempi tipici sono l’impugnazione di un licenziamento per chiederne l’annullamento e la reintegrazione nel posto di lavoro, oppure l’accertamento di una determinata qualifica superiore.

* Azioni di natura creditoria: Rientrano nella competenza del giudice fallimentare (o, più in generale, degli organi della procedura concorsuale) tutte le domande che hanno un contenuto puramente patrimoniale. Queste includono richieste di pagamento di retribuzioni arretrate, TFR, indennità o risarcimento del danno. Tali pretese devono essere accertate tramite la procedura di insinuazione al passivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel caso specifico, la domanda del lavoratore aveva perso ogni connotazione legata allo ‘status’. Il rapporto di lavoro si era già stabilizzato in precedenza e il giudice di primo grado, con una sentenza non impugnata dal lavoratore, si era limitato a condannare l’ente al solo risarcimento del danno.

Di conseguenza, la pretesa era diventata puramente economica. Non essendo più in discussione l’esistenza o la continuità del rapporto di lavoro, ma solo un credito risarcitorio, l’unica sede per farlo valere era la procedura di liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha sottolineato che, in assenza di uno specifico interesse alla tutela della propria posizione all’interno dell’impresa (come nel caso della reintegra), qualsiasi accertamento di un diritto di credito, anche risarcitorio, deve avvenire mediante l’insinuazione al passivo. Questo garantisce che il credito del lavoratore sia valutato insieme a quello di tutti gli altri creditori, nel rispetto delle regole concorsuali.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per i lavoratori di aziende in crisi. È cruciale distinguere la natura della propria pretesa: se si contesta un licenziamento e si chiede di tornare al proprio posto, la via è il giudice del lavoro. Se, invece, la richiesta è esclusivamente monetaria (stipendi non pagati, TFR, risarcimenti), la strada maestra è quella dell’insinuazione al passivo nella procedura fallimentare o di liquidazione. Agire davanti al giudice sbagliato comporta il rischio di vedersi dichiarare la domanda improcedibile, con una conseguente perdita di tempo e risorse.

A chi deve rivolgersi un lavoratore per un credito economico verso un’azienda in liquidazione coatta amministrativa?
Deve presentare una domanda di insinuazione al passivo nell’ambito della procedura di liquidazione. Le richieste di natura puramente economica, come stipendi arretrati o risarcimenti, rientrano nella competenza degli organi della procedura concorsuale e non del giudice del lavoro.

Quali azioni un lavoratore può continuare a proporre davanti al giudice del lavoro contro un datore di lavoro in liquidazione?
Può proporre le azioni che riguardano il suo ‘status’ di lavoratore, come quelle per far dichiarare l’illegittimità di un licenziamento e ottenere la reintegrazione nel posto di lavoro, o per l’accertamento di una qualifica. Queste azioni non hanno un contenuto primariamente economico.

Una richiesta di risarcimento del danno contro un datore di lavoro in liquidazione rientra nella competenza del giudice del lavoro?
No. Secondo la Corte, l’accertamento di un diritto di credito risarcitorio, quando non è legato a una domanda sullo ‘status’ del lavoratore (come la reintegra), deve avvenire mediante l’insinuazione al passivo e rientra quindi nella competenza del giudice fallimentare o degli organi della liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19263 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19263 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8341-2024 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE CROCE ROSSA ITALIANA – ESACRI;

– intimato – avverso la sentenza n. 473/2023 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 26/09/2023 R.G.N. 74/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con la sentenza in atti, decidendo sull’appello proposto dall’Ente strumentale alla Croce Rossa italiana (RAGIONE_SOCIALE) in liquidazione coatta amministrativa

Oggetto

R.G.N. 8341/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

contro

NOME DomenicoCOGNOME in accoglimento dell’appello ed in riforma della sentenza impugnata ha dichiarato l’improseguibilità temporanea dell’originaria domanda ed ha compensato le spese dei due gradi di giudizio.

A fondamento della pronuncia la Corte ha rilevato che il tribunale di Reggio Calabria su domanda di NOME COGNOME aveva accolto parzialmente il ricorso condannando COGNOME in liquidazione coatta amministrativa al risarcimento del danno in favore del ricor rente liquidandolo nell’importo di € 21.744,12 oltre interessi legali e rivalutazione.

La Corte d’appello ha sostenuto che l’originario ricorso del lavoratore era volto ad ottenere la conversione del rapporto di lavoro, di fatto già stabilizzatosi in data anteriore al ricorso, e la condanna al risarcimento del danno subito nonché al pagamento del TFR; a nulla rilevando ai fini della domanda il fatto che il lavoratore avesse richiesto atecnicamente la reintegra in luogo della conversione. Per tale motivo, non discutendosi di impugnativa di licenziamento, la stessa domanda era improponibile o improseguibile per tutta la durata della procedura di liquidazione coatta amministrativa, non avendo tenuto conto il primo giudice del fatto che questa fosse intervenuta nelle more del giudizio di primo grado.
Contro la sentenza ha proposto il ricorso per cassazione COGNOME Giuseppe con un motivo. COGNOME è rimasta intimata e non ha svolto attività difensiva.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso si deduce ex art. 360, n. 3 la violazione degli artt. 208 e 209 Legge Fallimentare R.D. n. 267/1942. Erronea individuazione del criterio che definisce la competenza tra giudice del lavoro e giudice fallimentare. La disciplina relativa alle imprese sottoposte a liquidazione coatta amministrativa prevede che il lavoratore dipendente deve

proporre o proseguire davanti al giudice del lavoro le azioni che devono accertare l’esistenza del rapporto di lavoro, come quelle tendenti alla dichiarazione di illegittimità del licenziamento o alla reintegrazione nel posto di lavoro, mentre divengono improponibili o improseguibili, temporaneamente, le azioni tese all’ottenimento di una condanna pecuniaria. La Corte di appello ha erroneamente qualificato la domanda, posto che il lavoratore aveva chiesto la reintegra e non la conversione del rapporto, in quanto il contratto a tempo determinato, reiterato da dieci anni , era arrivato a scadenza e non era stato rinnovato.
1.1. Il motivo di ricorso è infondato. Ed invero premesso che la qualificazione della domanda rientra nei poteri del giudice di merito, la Corte di appello ha accertato che il rapporto di lavoro del ricorrente si era già stabilizzato prima del ricorso; e che lo stesso giudice di primo grado, con sentenza non gravata dal lavoratore, si era limitato a pronunciare la condanna al pagamento del risarcimento del danno; senza minimamente disporre sul rapporto di lavoro.

1.2. Pertanto, poiché non viene in questione alcuna controversia attinente allo ‘status’ di lavoratore (Cass. n. 1646 del 23/01/2018, 7990 del 30/03/2018 ), secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte la domanda svolta appartiene alla competenza del giudice fallimentare.

1.3 Infatti, come statuito da ultimo da Cass. n. 27796/2024 ‘nei confronti di un ente in liquidazione coatta amministrativa, come anche di un’impresa in fallimento o in liquidazione giudiziale, le azioni di accertamento o costitutive sono proponibili al di fuori della procedura concorsuale di verifica dello stato passivo solo quando sussiste uno specifico interesse, non altrimenti tutelabile, alla definizione dell’assetto dei rapporti contrattuali pendenti o instaurati dalla procedura, come nel caso della reintegra nel posto di lavoro del dipendente licenziato o
dell’attribuzione di una determinata qualifica all’interno dell’ente o azienda, mentre l’accertamento di ogni altro diritto di credito, retributivo, risarcitorio o indennitario, deve avvenire mediante l’insinuazione al passivo’.

Sulla stessa scia in precedenza v. Cass. n. 30512 del 28/10/2021 : ‘Nel riparto di competenza tra il giudice del lavoro e quello del fallimento, qualora difetti un interesse del lavoratore alla tutela della propria posizione all’interno dell’impresa e sia domandato un accertamento del diritto di credito risarcitorio, in via strumentale alla partecipazione al concorso nella procedura, la cognizione spetta al giudice fallimentare’.

Nonché prima ancora, Cass. n. 7990 del 30/03/2018: ‘Nel riparto di competenza tra il giudice del lavoro e quello del fallimento il discrimine va individuato nelle rispettive speciali prerogative, spettando al primo, quale giudice del rapporto, le controversie riguardanti lo “status” del lavoratore, in riferimento ai diritti di corretta instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto, della sua qualificazione e qualità, volte ad ottenere pronunce di mero accertamento oppure costitutive, come quelle di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro; al fine di garantire la parità tra i creditori, rientrano, viceversa, nella cognizione del giudice del fallimento, le controversie relative all’accertamento ed alla qualificazione dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro in funzione della partecipazione al concorso e con effetti esclusivamente endoconcorsuali, ovvero destinate comunque ad incidere nella procedura concorsuale’
2.- Ne consegue il rigetto del ricorso. Nulla deve disporsi sulle spese non avendo l’intimato compiuto attività difensiva.

Sussistono invece le condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese. Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 3.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.