Competenza giudice di pace: risarcimento e immobili

La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del giudice di pace in una causa di risarcimento danni per la presenza illegittima di cavi elettrici su un immobile. La decisione si fonda sul principio che la richiesta di una somma di denaro (petitum mediato) riguarda un bene mobile, rientrando così nella giurisdizione del giudice di pace, a prescindere dal fatto che il danno sia avvenuto su un bene immobile. L’ordinanza rigetta il ricorso di una società di distribuzione elettrica, sottolineando l’inammissibilità di diversi motivi, tra cui quello sulla competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza giudice di pace: quando il risarcimento danni a un immobile è causa sua

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di competenza del giudice di pace. Anche quando una controversia nasce da un danno a un bene immobile, se la richiesta è puramente economica, la giurisdizione spetta al giudice onorario. Questo caso, che ha visto contrapposti i proprietari di un immobile e una grande società di distribuzione elettrica, offre chiarimenti preziosi sulla natura delle azioni risarcitorie e sulla loro corretta collocazione processuale.

I fatti di causa

Due proprietari citavano in giudizio una società di distribuzione elettrica per ottenere un risarcimento di 5.000 euro. Il motivo della richiesta era la perdita di valore subita dal loro immobile a causa della presenza, ritenuta illegittima, di cavi elettrici. La società si costituiva in giudizio, sostenendo di avere un valido diritto di servitù di elettrodotto, costituito al momento dell’allacciamento della linea elettrica, e contestando la richiesta.

Nonostante le difese della società, sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in sede di appello accoglievano la domanda dei proprietari. I giudici di merito ritenevano non provata l’esistenza della servitù e, di conseguenza, fondata la richiesta di risarcimento. La società, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

L’eccezione sulla competenza del giudice di pace

Il motivo principale del ricorso della società riguardava un presunto errore procedurale: la violazione delle norme sulla competenza. Secondo la ricorrente, una causa relativa a una servitù di elettrodotto, che incide su un diritto reale immobiliare, non poteva rientrare nella competenza del giudice di pace, ma doveva essere trattata dal Tribunale. La società sosteneva che la controversia implicasse necessariamente l’accertamento dell’esistenza o meno di un diritto reale, eccedendo così i poteri del giudice onorario.

L’analisi della Corte di Cassazione e il principio del “bene mobile”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della competenza, ciò che conta è il petitum mediato, ovvero il bene della vita che l’attore intende conseguire. Nel caso di specie, i proprietari non avevano chiesto un accertamento sulla proprietà o sulla servitù, ma una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno.

Il denaro è, per definizione, un bene mobile. Pertanto, la domanda, avendo ad oggetto una somma di denaro, rientra a pieno titolo nella competenza generale mobiliare del giudice di pace (nei limiti del suo valore). La Corte ha specificato che è irrilevante che il danno si sia verificato su un bene immobile; ciò che definisce la competenza è la natura della pretesa azionata. L’eventuale accertamento sull’esistenza della servitù era solo un presupposto logico della decisione, non l’oggetto principale della causa.

Gli altri motivi di ricorso respinti

La Cassazione ha giudicato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso presentati dalla società.

– Omesso esame di un fatto decisivo: La società lamentava che i giudici non avessero considerato adeguatamente le prove documentali e testimoniali a sostegno dell’acquisto della servitù per usucapione. La Corte ha respinto questo motivo applicando il principio della “doppia conforme”: poiché le sentenze di primo e secondo grado erano basate sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per questo motivo era precluso.
– Violazione delle norme sul procedimento: Anche le censure relative a presunti errori procedurali sono state respinte per mancanza di specificità e autosufficienza del ricorso, poiché la società non aveva riportato in modo adeguato il contenuto degli atti processuali rilevanti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione sul principio secondo cui la competenza si determina in base all’oggetto della domanda. La richiesta di una somma di denaro a titolo di risarcimento, anche se derivante da un danno a un bene immobile, è una pretesa che riguarda un bene mobile (il denaro). Di conseguenza, rientra nella competenza per materia e valore del Giudice di Pace, come stabilito dall’art. 7 c.p.c. La Corte ha inoltre sottolineato che l’accertamento dell’esistenza di una servitù non era l’oggetto principale della causa, ma solo un passaggio logico per decidere sulla richiesta di risarcimento. Gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili perché, nel caso del vizio di motivazione, operava il filtro della “doppia conforme”, che impedisce un riesame dei fatti già valutati allo stesso modo nei due gradi di merito. Per gli altri vizi procedurali, il ricorso è stato giudicato non autosufficiente, poiché non specificava in dettaglio gli atti e le argomentazioni che sarebbero stati erroneamente valutati.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non solo dichiara inammissibile il ricorso, ma rafforza un importante principio di diritto processuale. I cittadini che subiscono un danno, anche a un immobile, possono rivolgersi al Giudice di Pace se la loro richiesta si limita a un indennizzo economico entro i limiti di valore previsti dalla legge. Questa decisione conferma un approccio pragmatico che guarda alla sostanza della pretesa, semplificando l’accesso alla giustizia per le controversie di minor valore. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la sua sconfitta definitiva nella vicenda.

Il Giudice di Pace è competente per le cause di risarcimento danni a un immobile?
Sì, a condizione che la richiesta dell’attore sia limitata a una somma di denaro che rientri nei limiti di valore della sua competenza. Anche se il danno riguarda un bene immobile, la pretesa di risarcimento per equivalente (denaro) è considerata relativa a un bene mobile.

Perché una richiesta di denaro è considerata una pretesa su un “bene mobile”?
La Corte di Cassazione spiega che, ai fini della competenza, si deve guardare al “petitum mediato”, cioè al bene concreto che si vuole ottenere. Poiché il denaro è per sua natura un bene mobile, una domanda volta a ottenerne una somma rientra nella competenza mobiliare del giudice di pace, indipendentemente dalla causa che ha generato il diritto a tale somma.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e come ha influito sul caso?
Il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter, comma 5, c.p.c.) stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) non è ammissibile. In questo caso, ha impedito alla società ricorrente di ottenere un terzo esame delle prove fattuali, che erano già state valutate allo stesso modo da due giudici diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15073 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 902/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE AVELLINO n. depositata il 07/06/2021.

1049/2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 29.12.2021, illustrato da successiva memoria, RAGIONE_SOCIALE (Già RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza del Tribunale di Avellino n. 1049/2021 pubblicata il 07.06.2021 con cui è stato rigettato l’appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Lacedonia n. 36/2016. La intimata COGNOME NOMECOGNOME quale erede di COGNOME NOME, deceduta nel 2018 (in corso di causa) ha notificato controricorso illustrato da successiva memoria.
In data 08.01.2016 le sigg.re COGNOME NOME e COGNOME NOME citavano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, per ottenere il risarcimento dei danni per la perdita di valore dell’immobile di loro proprietà per la presenza illegittima dei cavi, per l’importo quantificato nella consulenza di parte in € 5000,00 ovvero per la somma e nella misura che verrà determinata in corso di causa. Si costituiva la società qui ricorrente per eccepire che tale diritto era insussistente alla luce della documentazione attestante la costituzione di un diritto di servitù al tempo della conclusione del contratto di allacciamento della linea elettrica, indicando documentazione e prove per testi. Dopo l’istruttoria espletata con l’audizione di testi, il Giudice di Pace accoglieva la domanda attorea.
In sede di giudizio di appello, con la sentenza n. 1049/2021 resa dal Tribunale di Avellino, il giudice confermava la sentenza di

primo grado, rigettando sia l’eccezione di incompetenza del Giudice di Pace che l’eccezione di acquisto per usucapione della servitù di elettrodotto, ritenendo in particolare quest’ultima sfornita di prova. In particolare, il Tribunale riteneva inammissibile l’eccezione relativa alla clausola di fornitura apposta nel contratto, ritenendo non provate le eccezioni della convenuta e provata la domanda delle attrici sia nell’ an che nel quantum attraverso la produzione della consulenza tecnica di parte prodotta nel primo grado.
Il ricorso è affidato a quattro motivi coi quali si deduce: – Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 2 per violazione delle norme sulla competenza ed in particolare dell’art. 7 c.p.c.; -Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 5 per omesso esame di un fatto decisivo per la controversia, ovvero mancata considerazione di prove documentali e orali ; – Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 n. 4 per violazione delle norme sul procedimento riguardo ad eccezioni sollevate; Nullità ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente.
Motivi della decisione

Il primo motivo ha ad oggetto la eccepita nullità della sentenza ex art. 360 n. 2 c.p.c. per violazione delle norme sulla competenza ed in particolare dell’art.7 c.p.c. Il motivo è inammissibile. Già con ordinanza del 19 ottobre 2011, n. 17039 questa Corte ha dichiarato la competenza del giudice di pace (nei limiti della sua competenza per valore) anche in ordine a controversie aventi ad oggetto pretese che abbiano la loro fonte in un rapporto, giuridico o di fatto, riguardante un bene immobile. La decisione che in questa sede si intende confermare ha sancito l’orientamento per cui nel sintagma ‘bene mobile’ è compreso il bene somma di denaro indicato come petitum mediato ai fini della competenza, e ne ha fatto conseguire che,
allorquando si eserciti una pretesa di risarcimento danni per equivalente assumendo che il danno si sia verificato su di un immobile (quale che ne sia il titolo di godimento), il diritto fatto valere, avendo ad oggetto una somma di danaro – e, quindi, un petitum mediato inerente il conseguimento di un bene della vita rappresentato da un bene mobile -, è per definizione un diritto concernente una cosa mobile, qual è il danaro: pertanto, agli effetti dell’art. 7 comma 1, c.p.c., la relativa domanda è senz’altro riconducibile all’ambito della competenza generale mobiliare così prevista a favore del giudice di pace (cfr. Cass. 17039 del 2010). Irrilevante appare a tal proposito il richiamo all’ordinanza n. 6935 del 20 marzo 2009 per sostenere il necessario collegamento tra l’azione risarcitoria proposta in primo grado e l’accertamento dell’esistenza di una servitù di cavidotto, in quanto tale accertamento avrebbe necessitato l’esercizio di una domanda riconvenzionale volta al riconoscimento della servitù che il giudice ha ritenuto non sussistere. Né su tale affermazione sono mosse idonee censure per dimostrare, con riferimento al primo atto difensivo, la proposizione di tale domanda riconvenzionale, mancando la censura del requisito di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c., con riferimento specifico al suo contenuto.
Il secondo motivo è inammissibile in quanto si eccepisce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. ‘per omesso esame di un fatto decisivo per la controversia’. Secondo la società ricorrente il Giudice d’appello avrebbe omesso di considerare la documentazione allegata e la deposizione dei testi COGNOME e COGNOME come elemento decisivo per dedurne l’acquisto per usucapione della servitù di elettrodotto. Tuttavia, sul punto la decisione del secondo giudice è conforme a quanto rilevato e ricostruito dal giudice di primo grado e, inoltre, indica che le deposizioni testimoniali non hanno toccato la questione
della servitù di elettrodotto, mentre il documento prodotto era inattendibile in quanto illeggibile. In primo luogo si osserva che la censura incontra lo sbarramento indicato nell’art. 348 ter comma 5 c.p.c. in base al quale, se la sentenza di primo grado e quella di appello sono fondate sulle stesse ragioni (c.d. doppia conforme), inerenti alle questioni di fatto, il ricorso per Cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1, 2, 3 e 4 del primo comma dell’art. 360 con esclusione, dunque, del n. 5 ( ex multis , Cass. sent. 1521/2021). In secondo luogo, la censura non coglie la ratio decidendi di rigetto della relativa eccezione sulla base di prove risultate non idonee a dimostrarne la fondatezza, e quindi fondata su un diverso apprezzamento dei fatti che in sé dimostra la considerazione dei ‘fatti’ denunciati, invece, come omessi.
Il terzo motivo di ricorso attiene alla eccepita nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione delle norme sul procedimento ( error in procedendo ). Sempre richiamandosi al contratto tra l’ENEL e il sig. COGNOME NOME (originario proprietario) che, in tesi, costituirebbe fonte negoziale di acquisto della dedotta servitù di cavidotto in favore di Enel a carico della proprietà degli immobili, la ricorrente censura la sentenza là dove assume che tale argomentazione sia stata sollevata per la prima volta in sede d’impugnazione, facendo riferimento all’atto di costituzione in giudizio del primo grado. Il motivo è inammissibile in quanto non riporta, per la parte che rileva, il contenuto specifico dell’atto di costituzione e delle argomentazioni in tesi coltivate nel primo grado (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019), tendendo così a indurre questa Corte a riesaminare l’esito di valutazioni sul contenuto delle domande ed eccezioni, questa volta basate su un presunto acquisito consenso al posizionamento delle condutture elettriche, e non sulla intervenuta usucapione di una servitù di
elettrodotto (fatto tutto diverso da quanto esposto nelle prime due censure). In merito è sufficiente rilevare che il giudice del merito ha ritenuto che la domanda svolta in sede di appello fosse nuova e, pertanto, la parte impugnante in tale sede avrebbe dovuto dimostrare che quanto richiesto in sede di appello corrispondesse a una specifica domanda svolta e coltivata nel giudizio primo grado. Il motivo pertanto è inammissibile in quanto mancano i tasselli fattuali per permettere a questa Corte di svolgere il necessario confronto tra il chiesto e il pronunciato.
Il quarto motivo denuncia la nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132 c.p.c., in quanto la motivazione resa non permetterebbe di comprendere le ragioni e quindi le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato. Il motivo è palesemente infondato in quanto la sentenza corrisponde al cd minimo costituzionale di cui a Cass. SU 8053/2014, essendo la motivazione pertinente coi fatti di causa per come rilevati dal giudice e priva di contraddittorietà intrinseca.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.