Competenza giudice di pace: estinzione del giudizio

Un automobilista ha sollevato una questione sulla competenza del giudice di pace in un’opposizione a una cartella esattoriale per una sanzione stradale di importo elevato. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione, dichiarando l’estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice di Pace: Quando la Rinuncia Estingue il Processo

La determinazione della competenza del giudice di pace nelle opposizioni a sanzioni amministrative, specialmente quelle derivanti da violazioni del Codice della Strada, è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre uno spunto interessante, non per una decisione nel merito, ma per l’esito processuale: l’estinzione del giudizio per rinuncia. Analizziamo il caso per comprendere le dinamiche procedurali e le loro conseguenze.

I Fatti di Causa

Un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento relativa a una sanzione per violazione del Codice della Strada. La sua difesa si basava su due punti principali: l’inesistenza del titolo esecutivo, poiché il verbale originario era stato annullato dal Prefetto, e vizi formali della cartella stessa. L’Agenzia delle Entrate e Riscossione, costituitasi in giudizio, vedeva il Tribunale adito qualificata l’azione come un’opposizione all’esecuzione.

Tuttavia, il Tribunale declinava la propria competenza, indicando come competente il Giudice di Pace della stessa città. La motivazione del Tribunale si basava sull’articolo 22-bis della Legge n. 689/1981, secondo cui le opposizioni a sanzioni amministrative pecuniarie spettano per materia al Giudice di Pace, a prescindere dal valore della causa e anche se il provvedimento sanzionatorio riguarda più violazioni la cui somma superi il limite di valore.

La questione sulla competenza del giudice di pace

Contro questa decisione, il cittadino proponeva un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La sua tesi era che il Tribunale avesse errato nel valutare il caso. Sosteneva che l’importo totale richiesto, pari a € 27.000,00, derivasse da un unico verbale (un importo base più la maggiorazione prevista dall’art. 203 del Codice della Strada) e superasse ampiamente il limite di valore per la competenza del giudice di pace. Di conseguenza, la competenza avrebbe dovuto rimanere in capo al Tribunale.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della complessa questione di competenza. Il Collegio ha preso atto di un evento processuale decisivo: la rinuncia al ricorso depositata telematicamente dal ricorrente stesso.

Sebbene la rinuncia fosse stata depositata prima di una precedente adunanza, l’accettazione da parte del sistema telematico era avvenuta solo successivamente, ma comunque in tempo utile. La Corte ha ritenuto la rinuncia tempestiva e rituale. Ai sensi delle norme procedurali, la rinuncia al ricorso, una volta perfezionata, comporta l’obbligo per il giudice di dichiarare l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una pronuncia sulla questione di diritto sollevata. La Corte ha inoltre specificato che, data l’estinzione, non sussistevano i presupposti per il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

Conclusioni

Questo caso, pur non risolvendo il dilemma sulla competenza del giudice di pace per sanzioni di valore elevato, offre una lezione importante sull’andamento dei processi giudiziari. La rinuncia al ricorso è un atto che preclude qualsiasi decisione sul merito, portando all’immediata estinzione del giudizio. La vicenda dimostra come le scelte processuali delle parti possano avere un impatto definitivo sull’esito di una controversia, a prescindere dalla fondatezza delle argomentazioni legali sollevate.

Per quale motivo il caso è arrivato dinanzi alla Corte di Cassazione?
Il caso è giunto in Cassazione perché il cittadino ha proposto un regolamento di competenza, contestando la decisione del Tribunale che si era dichiarato incompetente a decidere sull’opposizione a una cartella esattoriale, indicando come competente il Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha stabilito se era competente il Tribunale o il Giudice di Pace?
No, la Corte non ha deciso nel merito della questione di competenza. Il processo si è concluso prima di tale valutazione.

Perché il giudizio è stato dichiarato estinto?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Essendo la rinuncia valida e tempestiva, la Corte ha dovuto, per legge, porre fine al procedimento senza esaminare il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE A SANZIONE AMMINISTRATIVA

Regolamento di competenza Opposizione a sanzione amministrativa per violazione di norme del codice della strada Competenza del giudice di pace

R.G.N. 24252/2023

COGNOME.

Rep.

sul ricorso 24252-2023 proposto da:

Ud. 21/05/2024

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO; Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONE, UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI NAPOLI;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2733/2023 del Tribunale di Torre Annunziata, depositata in data 24/10/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza -sulla base di un unico motivo -contro la sentenza n. 2733/23, del 24 ottobre 2023, del Tribunale di Torre Annunziata, che ha declinato la competenza, in favore del Giudice di pace della stessa città, in relazione all’opposizione dallo stesso proposta avverso cartella di pagamento relativa ad infrazione al codice della strada, condannando l’allora opponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, per complessivi € 1.500,00.

Riferisce , in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essersi opposto alla suddetta cartella di pagamento, deducendo la nullità e/o inesistenza del titolo iscritto nel ruolo esattoriale, perché il verbale di contestazione dell’infrazione stradale , fondante la pretesa impositiva, era stato annullato, in seguito a ricorso al Prefetto, proposto ai sensi dell’art. 203 cod. strada. Con la medesima opposizione il COGNOME eccepiva pure l’inesistenza della notifica della cartella esattoriale, la nullità della cartella di pagamento per vizi formali e l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE somme pretese.
Costituitasi in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE), qualificata dal Tribunale l’iniziativa giudiziale suddetta come opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., essendo stata dedotta l’inesistenza del credito sotteso all’atto esattoriale, per intervenuto annullamento del suindicato verbale di accertamento dell’infrazione stradale, l’adito giudicante si dichiarava incompetente per materia, ai sensi dell’art. 22 -bis della legge 24 novembre 1981, n. 689. Difatti, a suo dire, ‘la cognizione dell’opposizione a cartella esattoriale relativa alla riscossione di sanzioni amministrative pecuniarie, configurata come opposizione all’esecuzione non ancora iniziata, spetta alla competenza del giudice di pace’, avuto riguardo ai
criteri di competenza per materia individuati dalla norma suddetta, ‘senza che possa rilevare il fatto che il provvedimento sanzionatorio abbia ad oggetto una pluralità di contestazioni e che, per effetto della sommatoria dei relativi importi, venga superato il limite di valore che radica la competenza del giudice di pace’.

Avverso la sentenza del Tribunale oplontino ha proposto regolamento di competenza il COGNOME sulla base -come già detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 203, comma 3, cod. strada.

Si assume che il Tribunale abbia ‘erroneamente ritenuto che la cartella di pagamento impugnata avesse intimato il pagamento di due sanzioni amministrative, entrambe di valore inferiore al limite di € 15.493,00 e precisamente, una per un importo di € 15.000,00 ed un’altra per un importo di € 12.000,00’. Al contrario, ‘i due importi richiesti si riferiscono alla medesima sanzione amministrativa’, e ciò in quanto il secondo rappresenta soltanto la maggiorazione prevista dal suddetto art. 203, comma 3, cod. strada.
Peraltro, ‘nel dettaglio degli addebiti della cartella di pagamento opposta tale circostanza si evince chiaramente, essendo indicato per entrambi gli importi richiesti, lo stesso numero di verbale, la stessa data di notifica e lo stesso ente impositore ‘ .

Pertanto, ‘trattandosi di unico verbale per un importo complessivo di € 27.000,00, la competenza è del Tribunale di Torre Annunziata adito’.

Sono rimasti solo intimati l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio, riconvocatosi in data odierna sul canale Teams, rileva che dev’essere dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia da parte del ricorrente, in quanto è risultato che egli, in data 10 maggio 2024 aveva depositato telematicamente rinuncia al ricorso, senza però che il Sistema telematico ne facesse accettazione ed essa fosse ostensibile al Collegio nell’adunanza del 21 maggio 2024, essendo avvenuta l’accet tazione solo in data 17 giugno 2024;

considerato che deve darsi rilievo alla data del deposito, la rinuncia RAGIONE_SOCIALE considerarsi tempestiva ed essendo essa rituale, deve dichiararsi l’estinzione del giudizio di regolamento;

in ragione del l’estinzione deve darsi atto ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 -della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di regolamento di competenza.

Così deciso in Roma in data 25 settembre 2024, all’esito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.