Competenza Giudice del Lavoro: il caso dell'agente

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra due tribunali, stabilendo la competenza del giudice del lavoro per una controversia nata da un contratto di agenzia. L’ordinanza chiarisce che, per un agente persona fisica, vige una presunzione di ‘parasubordinazione’. La semplice titolarità di una partita IVA e la disponibilità di uno showroom non sono sufficienti a qualificare l’agente come un imprenditore autonomo e a derogare alla competenza speciale del foro del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice del Lavoro: L’Agente di Commercio è Lavoratore Parasubordinato?

La corretta individuazione del giudice competente è un passo cruciale in ogni controversia legale. Nel contesto dei contratti di agenzia, la questione assume particolare rilevanza: si applica il foro ordinario o la competenza del giudice del lavoro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6803/2024) offre chiarimenti fondamentali, analizzando i criteri per distinguere un agente-imprenditore da un agente-lavoratore parasubordinato.

I Fatti di Causa: Un Conflitto di Giurisdizione

Una agente di commercio, titolare di ditta individuale, citava in giudizio un’azienda di moda preponente per ottenere il pagamento di provvigioni e indennità di fine rapporto. L’azione veniva inizialmente proposta davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro del luogo di domicilio dell’agente.

Il primo Tribunale, tuttavia, si dichiarava incompetente. Sosteneva che l’agente, essendo titolare di partita IVA, disponendo di uno showroom e potendo avvalersi di collaboratori, svolgesse un’attività imprenditoriale. Di conseguenza, la competenza doveva essere del Tribunale ordinario indicato da una clausola di foro esclusivo nel contratto.

L’agente riassumeva la causa davanti al secondo Tribunale indicato, ma quest’ultimo sollevava un regolamento di competenza d’ufficio, ritenendo a sua volta di non essere competente e indicando come corretto proprio il primo Giudice del Lavoro adito. Si creava così un conflitto di competenza che richiedeva l’intervento della Corte di Cassazione per essere risolto.

La Questione Giuridica: Quando si applica la competenza del giudice del lavoro?

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 409, n. 3, c.p.c., che attrae nella competenza del rito del lavoro i rapporti di agenzia caratterizzati da una prestazione d’opera continuativa, coordinata e prevalentemente personale (cd. parasubordinazione). La controversia verteva quindi sulla natura dell’attività dell’agente: era un’impresa autonoma o un’attività prevalentemente personale?

La Presunzione di Parasubordinazione per l’Agente Persona Fisica

Secondo un orientamento consolidato della giurisprudenza, quando l’agente è una persona fisica, si presume che la sua attività sia prevalentemente personale. Questa presunzione non è assoluta, ma fa sì che l’onere di provare il contrario – ovvero l’esistenza di una vera e propria organizzazione d’impresa – ricada sulla società preponente.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla competenza del giudice del lavoro

La Suprema Corte ha accolto le conclusioni del secondo Tribunale, dichiarando la competenza del Giudice del Lavoro. L’analisi si è concentrata sulla distinzione tra i requisiti minimi per l’esercizio dell’attività di agenzia e gli indici di una reale struttura imprenditoriale.

Partita IVA e Showroom: Elementi Sufficienti a Escludere la Parasubordinazione?

La Corte ha stabilito che la titolarità di una partita IVA e la disponibilità di uno showroom non sono, di per sé, elementi sufficienti a vincere la presunzione di parasubordinazione. Essi rappresentano, piuttosto, i requisiti minimi indispensabili per poter esercitare l’attività agenziale, che include l’emissione di fatture e la necessità di un luogo dove mostrare i prodotti ai clienti.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi chiari. In primo luogo, viene ribadita la presunzione di parasubordinazione per l’agente che opera come persona fisica. Questa presunzione opera come regola di giudizio: in assenza di prove contrarie decisive, il rapporto si considera di natura parasubordinata. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la mera previsione contrattuale della possibilità per l’agente di avvalersi di collaboratori o dipendenti è irrilevante se, nei fatti, tale possibilità non si è mai concretizzata. Ciò che conta è l’organizzazione effettiva, non quella potenziale. Infine, non essendo stata fornita la prova di un’organizzazione aziendale complessa e autonoma da parte della società preponente, la presunzione non è stata superata. Di conseguenza, il rapporto rientra nell’ambito dell’art. 409 c.p.c., e la competenza del giudice del lavoro diventa inderogabile. Questo rende inefficace qualsiasi clausola contrattuale di foro esclusivo che designi un giudice diverso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per agenti e preponenti. Per gli agenti di commercio che operano come persone fisiche, rafforza la tutela offerta dal rito del lavoro, più celere e con regole probatorie specifiche. Per le aziende preponenti, chiarisce che per sottrarre una controversia alla competenza del foro del lavoro non è sufficiente indicare elementi basilari dell’attività di agenzia o clausole contrattuali. È necessario dimostrare concretamente che l’agente non si limita a un’attività personale, ma gestisce una vera e propria impresa, con un’organizzazione di mezzi e persone che va oltre la sua singola figura.

Per un agente di commercio persona fisica, quale tribunale è competente per le controversie?
Di norma è competente il Giudice del Lavoro, in quanto si presume che il rapporto sia di ‘parasubordinazione’, ovvero con una prestazione continuativa, coordinata e prevalentemente personale.

Avere la partita IVA e uno showroom è sufficiente a qualificare l’agente come imprenditore, escludendo la competenza del giudice del lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi sono requisiti minimi per esercitare l’attività agenziale e non provano, da soli, l’esistenza di un’organizzazione d’impresa tale da escludere la natura parasubordinata del rapporto.

Una clausola contrattuale che stabilisce un foro esclusivo è sempre valida in un contratto di agenzia?
No. Se il rapporto di agenzia è qualificabile come parasubordinato, la competenza del Giudice del Lavoro è inderogabile per legge. Pertanto, una clausola che designa un tribunale diverso è inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul r egolamento di competenza d’uff icio, richiesto dal Tribunale di Nola con l’ordinanza n. 11840/23, depositata in data 30/10/23, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. tra :

NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo Pec è domiciliata,

Ricorrente in riassunzione contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pt , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo Pec è domiciliata,

Resistente

Depositate dal PG, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, le conclusioni, nel senso dell’accoglimento del regolamento d’ufficio e della declaratoria di competenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in funzione di Giudice del Lavoro;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/02/2024 dalla Presidente relatrice NOME COGNOME.

PREMESSO :

1.NOME agiva avanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, sezione Lavoro, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e, in relazione al contratto di agenzia inter partes, chiedeva il pagamento delle provvigioni, l’indennità di cessazione del rapporto, l’indennità suppletiva di clientela e l’indennità di mancato preavviso; il Tribunale adito, con ordinanza 7/2/23, si dichiarava incompetente ritenendo che la NOME svolgesse attività imprenditoriale, per essere titolare di partita Iva, per avere disponibilità di una showroom e potendo avvalersi di personale alle sue dipendenze, con ciò escludendo la sussistenza di rapporto ex art. 409, comma 1, n.3 c.p.c., ed individuava il Giudice competente nel Tribunale di Nola, indicato dalle parti come foro esclusivo, ai sensi dell’art. 13 del contratto di agenzia.
2.Riassunto il giudizio dalla NOME, il Tribunale di Nola ha proposto regolamento di competenza d’ufficio ex art. 45 c.p.c. ritenendosi incompetente, competente essendo il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in funzione di Giudice del Lavoro, o il Tribunale di Nola, considerato che gli atti di causa non portano ad escludere il requisito della parasubordinazione, avuto riguardo alla titolarità di partita Iva e alla disponibilità di uno showroom, nonchè alla mera previsione di cui all’art.3 del contratto (possibilità di avvalersi di dipendenti e/o collaboratori), risultando di contro l’esercizio del tutto personale dell’attività di agente.
RILEVATO :

3.In via preliminare, va ritenuta l’ammissibilità del prop osto regolamento di competenza d’ufficio, dato che lo stesso risulta proposto con ordinanza riservata, assunta alla prima udienza di

comparizione delle parti del 26/9/2023, come si rileva dal decreto di fissazione e verbale di udienza in atti.

Ed infatti, come ritenuto tra le ultime, nella pronuncia 415/23,secondo l’inseg namento di questa Corte (Corte di Cassazione Sez. Un. n.11866/2020) «(…) il giudice indicato come competente da quello originariamente adito, e innanzi al quale la causa sia stata riassunta, può richiedere d’ufficio il regolamento di competenza non oltre la prima udienza di trattazione, salvo che debba svolgere attività processuali, come assumere sommarie informazioni, strettamente funzionali alla valutazione riguardanti la prospettabilità del conflitto di competenza, nel qual caso la richiesta del regolamento deve seguire senza soluzione di continuità le dette attività processuali (v. Cass. n. 20445/2 018…)’. E la pronuncia 415/23 così prosegue: ‘ Tale pronuncia si pone in linea con quell’orientamento consolidato di legittimità che mira ad una massima accelerazione della soluzione delle questioni di competenza, tanto nel rito ordinario quanto in quelli “sommari” (qual è quello in oggetto) (Cass. n. 10516/2019 e Cass. n. 30473/2019). In tal senso, va ricordato che a norma dell’art. 38 c.p.c., nel testo introdotto dalla L. n. 353 del 1990, che ha comportato il superamento della distinzione tra criteri di competenza “forti” e “deboli”, l’incompetenza per materia o per territorio, nei casi previsti dall’art. 28 c.p.c., deve essere eccepita dalla parte o rilevata d’ufficio entro la prima udienza di trattazione. Ne discende, a pena d’inammissibilità, che il regolamento d’ufficio, dovendo immediatamente seguire al rilievo dell’incompetenza, deve essere sollevato nella stessa prima udienza di trattazione, anche a seguito di eventuale riserva assunta in quella sede (Cass. n. 18680/2003; Cass. n.14037/2022) ‘ .
4.Ciò posto, va rilevato che, per giurisprudenza costante, come tra le ultime riaffermato nella pronuncia 32100/22, è stato ‘ anche di recente ribadito che (Cass. n. 10184/2022), poiché la società, nella

specie in accomandita, quale che ne sia il numero di soci, costituisce comunque un centro autonomo d’imputazione di rapporti giuridici rispetto ai soci stessi, concluso un contratto di agenzia tra l’impresa preponente ed una società, la controversia sulla risoluzione di tale contratto esula dalla competenza per materia del giudice del lavoro, a nulla rilevando che uno dei soci abbia materialmente svolto attività personale di agente, in quanto tale attività viene necessariamente mediata dalla società, perdendo il carattere della personalità nei confronti del preponente (in senso conforme si veda anche ex multis Cass. n. 6351/2006). Ove l’agente sia invece una persona fisica, per escludere la competenza del giudice del lavoro ai sensi dell’art. 409 n. 3 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 413 c.p.c., occorre dimostrare che (Cass. n. 709/1998) l’agente abbia organizzato la propria attività con criteri imprenditoriali tali da far concludere che egli si limiti ad organizzare e dirigere i suoi collaboratori, non realizzando una collaborazione meramente ausiliaria dell’attività altrui ma gestendo un’impresa autonoma propria. E’ stato altresì affermato che ove si tratti di un agente persona fisica, opera una presunzione che induce a propendere per la conclusione che la prestazione sia resa in maniera continuativa e coordinata, ricorrendo quindi i presupposti del rapporto di cd. parasubordinazione, che appunto radica la competenza del giudice del lavoro (in tal senso, Cass. n. 2710/1996, secondo cui la presunzione del carattere prevalentemente personal e dell’attività dell’agente opera non come criterio di distribuzione dell’onere della prova, ma come regola di giudizio cui far ricorso quando le risultanze processuali non consentano di pervenire alla qualificazione del rapporto, essendo il giudice tenuto nell’indagine sulla competenza a ricercare negli atti tutti gli elementi necessari ed idonei per tale qualificazione, indipendentemente dallo svolgimento o meno da parte del convenuto di attività probatoria, volta ad escludere la prevalenza
del detto elemento personale; Cass. n. 9068/1991; Cass. n. 5652/1990, a mente della quale, nel caso di rapporto di agenzia, ove connotato dalla prestazione di opera continuativa e coordinata, prevalentemente personale, dell’agente, questo carattere si presume fino a prova contraria nell’opera dello agente che sia persona fisica). ‘

5.Venendo al caso di specie, e considerato che trattasi di agente persona fisica, deve pianamente escludersi che valgano a provare un’organizzazione a carattere imprenditoriale la mera titolarità di partita Iva e la disponibilità di uno showroom, che, come efficacemente riscontrato dal Pg., costituiscono i requisiti minimi per esercitare l’attività agenziale in oggetto, che comporta l’emissione di fatture per le provvigioni e necessita di un luogo adeguato per mostrare la merce ai clienti.
Va altresì rilevato che non risulta che la NOME si avvalesse di collaboratori o dipendenti, rimanendo detta organizzazione una mera possibilità, prevista dal contratto, ma insussistente nei fatti.

6.Da quanto rilevato consegue che non è stata vinta la presunzione della natura parasubordinata del rapporto tra le parti, da ciò derivando la competenza inderogabile del Giudice del Lavoro del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, essendo la NOME domiciliata in Milazzo e dovendosi pertanto ritenere inefficace la clausola derogatoria della competenza territoriale, ex art.13 del contratto.

P.Q.M.

In accoglimento del regolamento di competenza d’ufficio, dichiara la competenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in funzione di Giudice del Lavoro, avanti al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Così deciso in Roma, il 09/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.