Competenza giudice del lavoro agente: la decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9431/2023, ha stabilito che la competenza del giudice del lavoro per l’agente viene meno quando l’attività non è prevalentemente personale ma assume carattere imprenditoriale. Nel caso specifico, un agente con una vasta rete di collaboratori e un mandato esteso tra Italia e Svizzera è stato considerato un imprenditore, escludendo così la giurisdizione specializzata del lavoro e confermando la validità della clausola compromissoria per l’arbitrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice del Lavoro Agente: Quando l’Agenzia Diventa Impresa

L’ordinanza n. 9431/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la linea di demarcazione tra un agente la cui controversia rientra nella competenza del giudice del lavoro agente e un agente che, per la sua struttura organizzativa, deve essere considerato un vero e proprio imprenditore. Questa distinzione ha implicazioni fondamentali sulla giurisdizione competente a decidere le liti.

I Fatti del Caso: un Agente Contro la Decisione del Tribunale

Un agente commerciale aveva citato in giudizio le sue società preponenti davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, chiedendo il pagamento di provvigioni, un’indennità per recesso illegittimo e altre somme. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che la controversia dovesse essere decisa da un collegio arbitrale, come previsto da una clausola compromissoria nel contratto di agenzia.

La decisione del Tribunale si basava sulla constatazione che l’attività dell’agente non era ‘prevalentemente personale’. Al contrario, era supportata da una struttura imprenditoriale di dimensioni significative, che includeva una rete commerciale con otto collaboratori (tra cui due architetti) e un’area operativa estesa tra Italia e Svizzera. Di fronte a questa decisione, l’agente ha proposto un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato erroneamente i fatti e le norme applicabili.

La Questione Giuridica sulla Competenza del Giudice del Lavoro Agente

Il nodo della questione riguarda l’interpretazione dell’art. 409, n. 3 del Codice di Procedura Civile. Questa norma attira nella competenza funzionale del giudice del lavoro i rapporti di agenzia solo se la prestazione dell’agente è continuativa, coordinata e, soprattutto, ‘prevalentemente personale’.

Quando, invece, l’agente si avvale di una complessa struttura organizzativa, con un numero significativo di collaboratori e mezzi, il suo apporto personale può diventare secondario rispetto all’organizzazione e alla gestione dell’impresa che ha creato. In tal caso, il rapporto perde la sua natura parasubordinata e assume i contorni di un’attività imprenditoriale autonoma. Di conseguenza, la controversia esula dalla materia del lavoro e rientra nella competenza del giudice ordinario o, come in questo caso, degli arbitri se così pattuito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agente, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: le controversie relative ai rapporti di agenzia appartengono alla competenza del giudice del lavoro solo quando il rapporto si concretizza in una prestazione d’opera prevalentemente personale.

Nel caso di specie, diversi elementi deponevano inequivocabilmente per l’esistenza di un’organizzazione imprenditoriale:

1. L’estensione territoriale del mandato: operare sia in Italia che in Svizzera implica una complessità gestionale non comune.
2. La rete commerciale: la presenza di sei collaboratori e due architetti, con aree di competenza distinte, dimostra che l’agente non si limitava a svolgere personalmente l’attività, ma coordinava e dirigeva il lavoro di altri.
3. La prevalenza dei fattori produttivi: l’organizzazione e il coordinamento di questa struttura autonoma superavano, per importanza, il contributo personale e diretto dell’agente alla promozione degli affari.

Secondo la Corte, quando l’agente gestisce un’impresa autonoma, si crea un centro di imputazione di interessi distinto dalla sua persona. Questo esclude il carattere ‘prevalentemente personale’ della prestazione, requisito indispensabile per applicare il rito del lavoro.

Le Conclusioni: Quando l’Agente è un Imprenditore

L’ordinanza chiarisce che la valutazione sulla natura del rapporto di agenzia deve essere fatta caso per caso, analizzando la struttura concreta in cui l’agente opera. La semplice qualifica di ‘agente’ non è sufficiente a garantire l’applicazione della disciplina processuale del lavoro. Se l’agente, di fatto, agisce come un imprenditore, organizzando capitale e lavoro altrui, le controversie nascenti dal suo contratto non potranno essere portate davanti al giudice del lavoro. Questa decisione riafferma l’importanza di una corretta qualificazione del rapporto per individuare il giudice competente e sottolinea come la complessità organizzativa possa trasformare un agente parasubordinato in un vero e proprio imprenditore commerciale.

Quando un rapporto di agenzia non rientra nella competenza del giudice del lavoro?
Un rapporto di agenzia non rientra nella competenza del giudice del lavoro quando la prestazione dell’agente non è prevalentemente personale, ma è svolta attraverso una struttura organizzativa a carattere imprenditoriale. Questo avviene se l’agente gestisce un’impresa autonoma, coordinando collaboratori e mezzi in modo che l’organizzazione prevalga sul suo contributo personale diretto.

Quali elementi indicano che un agente opera come un imprenditore?
Gli elementi che indicano un’attività imprenditoriale includono: una vasta estensione territoriale del mandato (es. più nazioni), la presenza di una rete commerciale strutturata con numerosi collaboratori e dipendenti, l’assegnazione di aree di competenza distinte a tali collaboratori e, in generale, una prevalenza dei fattori produttivi (organizzazione, coordinamento) sull’esercizio personale e diretto dell’attività da parte dell’agente.

La presenza di una clausola compromissoria in un contratto di agenzia è sempre valida?
La clausola compromissoria è valida ed efficace quando il rapporto di agenzia ha natura imprenditoriale e non rientra nella competenza inderogabile del giudice del lavoro. Se, invece, il rapporto è qualificabile come parasubordinato (con prestazione prevalentemente personale), la competenza del giudice del lavoro è funzionale e non può essere derogata da una clausola arbitrale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9431 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 9431 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 335/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE

–

intimati – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PIACENZA n.142/2021, depositata il 23/11/2021, R.G.N. 270/2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/03/2023 dal

Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 23 novembre 2021, il Tribunale di Piacenza ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione ( rectius : di competenza, ai sensi dell’art. 819 ter c.p.c.), per effetto della clausola compromissoria contenuta nell’art. 13, secondo comma del contratto di agenzia tra le parti, in ordine alle domande (per provvigioni maturate, risarcitorie per giusta causa di recesso e indennità di cessazione del rapporto ai sensi dell’art. 1751 c.c.), su di esso fondate, proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE;
in esito ad argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie, esso ha ritenuto l’attività di agenzia del ricorrente, per l’autonomia della struttura imprenditoriale di non modeste dimensioni (con una rete commerciale di ben otto collaboratori, di cui due architetti, cui assegnate distinte aree di competenza su un territorio esteso in Italia e Svizzera), organizzata con una prevalenza dei fattori produttivi, gestiti e coordinati dall’agente, sul suo personale esercizio della stessa. E pertanto non rientrante tra le controversie di propria competenza, ai sensi dell’art. 409 n. 3 c.p.c.;
3. con atto notificato il 22 dicembre 2021, NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza, ai sensi degli artt. 42, 47, 819 ter c.p.c., con unico e articolato motivo; le società regolarmente intimate non hanno svolto difese;

4. il P.G. ha rassegnato le sue conclusioni, a norma dell’art. 380 ter c.p.c., nel senso del rigetto del regolamento; il lavoratore ha comunicato memoria di replica.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto falsa applicazione dell’art. 409 c.p.c., per l’erronea declinazione dal Tribunale adito della propria competenza funzionale, in ragione di una non corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia, sulla scorta di risultanze istruttorie

invece deponenti per la prevalenza dell’esercizio personale dell’attività da parte del ricorrente (unico motivo);

2. esso è infondato;

poiché l’istanza di regolamento di competenza ha la funzione di investire la Corte di cassazione del potere di individuare definitivamente il giudice competente, onde evitare che la sua designazione sia ulteriormente posta in discussione nell’ambito della stessa controversia, essa può esplicare i propri poteri di indagine e di valutazione, anche in fatto, in relazione ad ogni elemento utile acquisito sino a quel momento al processo, senza i limiti derivanti dal contenuto della sentenza impugnata né dalle difese delle parti; sicché, possono riguardare anche questioni di fatto non contestate nel giudizio di merito e che non abbiano costituito oggetto del ricorso per regolamento di competenza (Cass. 7 febbraio 2006, n. 2591; Cass. 27 novembre 2014, n. 25232; Cass. 24 ottobre 2016, n. 21422; Cass. 3 luglio 2018, n. 17312);
4. è noto che l’art. 409 n. 3 c.p.c. assegni alla competenza funzionale del giudice del lavoro i rapporti di agenzia che si concretino in una prestazione di opera continuativa coordinata prevalentemente personale. La giurisprudenza di questa Corte distingue perciò i rapporti di agenzia, a seconda che abbiano i caratteri indicati dalla norma citata, devoluti alla competenza funzionale del giudice del lavoro, oppure siano privi del carattere della personalità prevalente, o perché l’agenzia sia costituita in forma societaria, di capitali o di persone, oppure quando l’agente svolga la propria attività avvalendosi di una struttura organizzativa a carattere imprenditoriale: in tal caso la competenza essendo del giudice ordinario (Cass. 24 agosto 2007, n. 18040, che l’ha esclusa, per le dimensioni dell’agenzia composta da dodici dipendenti, quattro subagenti e tredici consulenti previdenziali, con un portafoglio di clienti particolarmente ingente, al punto da affidare la gestione amministrativa, tecnica e finanziaria ad una RAGIONE_SOCIALE).
Ed è costantemente ribadito il principio, per cui le controversie relative al rapporto di agenzia appartengono alla competenza per materia del Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, ai sensi dell’art. 409 n. 3 c.p.c., solo quando quel rapporto si concreti in una prestazione d’opera continuativa e coordinata, prevalentemente personale; tale carattere manca, con conseguente esclusione dell’applicazione del rito del lavoro, nel caso in cui l’agente sia una società di persone o di capitali, una società di fatto o irregolare, ovvero abbia organizzato la propria attività con criteri imprenditoriali, tali da far concludere che si limiti ad organizzare e dirigere i suoi collaboratori, non realizzando una collaborazione meramente ausiliaria dell’attività altrui, ma gestendo un’impresa autonoma propria, in quanto è proprio la creazione di un autonomo centro di imputazione quale costituito dalla società, anche di persone, ad escludere il carattere del rapporto che ne consentirebbe l’inclusione nel novero di quelli disciplinati dall’art. 409 n. 3 c.p.c. (Cass. 6 novembre 2000, n. 14454; Cass. 28 dicembre 2006, n. 27576; Cass. 30 marzo 2022, n. 10184);
5. d’altro canto, la prevalente personalità della prestazione d’opera è requisito connotativo di tutti i rapporti di parasubordinazione, tra essi anche di agenzia, previsto dall’art. 409 n. 3 c.p.c.: ebbene, secondo l’insegnamento giurisprudenziale di legittimità (al di là delle diverse sfumature di valutazione e della peculiarità delle fattispecie), esso viene meno qualora il personale e diretto contributo dell’agente alla prestazione dell’attività ca ratteristica sia minore rispetto a quello all’organizzazione e al coordinamento di un’autonoma struttura, attraverso diverse e concorrenti componenti strumentali al risultato economico perseguito, così trasferendo l’attività su un piano imprenditoriale;
6. nel caso di specie, l’estensione territoriale del mandato (Italia e Svizzera), la rete commerciale di sei collaboratori per la promozione e conclusione degli affari, la loro remunerazione dall’agente,

l’assegnazione ad essi di aree di competenza distinte e la collaborazione di due architetti, depongono palesemente per un’organizzazione dell’attività in forma imprenditoriale, allestita e gestita da NOME COGNOME con una prestazione d’opera personale propria prevalente su quella tipica caratteristica dell’ agente; 6. pertanto il ricorso deve essere rigettato, con la regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti 20
processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale dell’1 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.