Competenza funzionale revoca: chi annulla il decreto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5545/2024, affronta un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, stabilendo un principio chiave sulla competenza funzionale revoca. Anche se un tribunale viene dichiarato territorialmente incompetente, rimane l’unico giudice con la competenza funzionale per revocare il decreto ingiuntivo da esso stesso emesso. La causa di merito sul credito dovrà poi proseguire davanti al giudice territorialmente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Funzionale Revoca: La Cassazione Chiarisce Chi Annulla il Decreto Ingiuntivo del Giudice Incompetente

In una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un’intricata questione procedurale riguardante la competenza funzionale revoca di un decreto ingiuntivo. La decisione chiarisce un principio fondamentale: il giudice che ha emesso un decreto, pur essendo territorialmente incompetente, è l’unico a poterlo revocare. Questo principio garantisce ordine e certezza nei procedimenti giudiziari.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Bergamo per un importo considerevole. La società opponente ha eccepito fin da subito l’incompetenza territoriale di tale tribunale, sostenendo che, in base a una clausola contrattuale, la giurisdizione spettasse al Tribunale di Milano.

Inizialmente, il Tribunale di Bergamo aveva rigettato l’eccezione. La società, non arrendendosi, ha proposto un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, in una precedente pronuncia, ha dato ragione alla società, riconoscendo la validità della clausola e dichiarando la competenza del Tribunale di Milano, invitando le parti a riassumere la causa in quella sede.

L’Errore del Tribunale e la nuova Competenza Funzionale Revoca

Qui la situazione si complica. L’opponente ha riassunto il procedimento davanti al Tribunale di Bergamo, non per discutere il merito, ma per chiedere la dichiarazione di nullità del decreto ingiuntivo proprio perché emesso da un giudice incompetente.

Il Tribunale di Bergamo, tuttavia, ritenendosi vincolato dalla decisione della Cassazione che indicava Milano come foro competente, ha declinato ogni decisione. Ha affermato di non poter emettere alcuna pronuncia, neppure quella di revoca del proprio decreto, limitandosi a ribadire la competenza del Tribunale di Milano. Questa decisione ha dato origine a un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte sulla Competenza Funzionale

Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza del Tribunale di Bergamo, chiarendo un punto cruciale di diritto processuale. Gli Ermellini hanno stabilito che, nonostante la dichiarata incompetenza territoriale, il giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo mantiene una competenza funzionale e inderogabile a dichiararne la nullità o a revocarlo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudizio che prosegue davanti al giudice territorialmente competente (in questo caso, Milano) non è più un’opposizione a decreto ingiuntivo, ma un ordinario giudizio di cognizione per l’accertamento del credito. L’atto iniziale, ovvero il decreto ingiuntivo, è stato emesso da un giudice privo di competenza territoriale. Pertanto, spetta a quello stesso giudice, e solo a quello, il potere-dovere di rimuoverlo dall’ordinamento giuridico. Dichiarare la propria incompetenza senza revocare l’atto emesso erroneamente sarebbe una violazione dei principi procedurali.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce una netta separazione tra due fasi:

1. La revoca del decreto ingiuntivo: Questa fase spetta funzionalmente al giudice che lo ha emesso, anche se incompetente per territorio. È un atto dovuto per ripristinare la corretta procedura.
2. Il giudizio di merito sul credito: Questa fase deve svolgersi davanti al giudice territorialmente competente, come individuato dalla Cassazione.

In conclusione, il Tribunale di Bergamo avrebbe dovuto revocare il decreto ingiuntivo e solo successivamente le parti avrebbero proseguito il giudizio sul merito della pretesa creditoria davanti al Tribunale di Milano. Questa pronuncia riafferma la logica e la coerenza del sistema processuale, garantendo che ogni giudice eserciti i poteri che gli sono inderogabilmente assegnati dalla legge.

Se un tribunale emette un decreto ingiuntivo ma poi viene dichiarato territorialmente incompetente, chi deve revocare quel decreto?
La revoca del decreto ingiuntivo spetta allo stesso tribunale che lo ha emesso, in virtù della sua competenza funzionale inderogabile, anche se è stato dichiarato incompetente sul merito della causa.

Cosa accade alla causa principale dopo che il decreto ingiuntivo è stato revocato per incompetenza?
La causa prosegue come un ordinario giudizio di cognizione per l’accertamento del credito davanti al tribunale che è stato dichiarato territorialmente competente dalla Corte di Cassazione.

Una decisione della Cassazione sulla competenza territoriale impedisce al giudice originario di compiere qualsiasi altro atto?
No, non gli impedisce di compiere gli atti per i quali ha una competenza funzionale specifica, come appunto la revoca di un decreto ingiuntivo che ha erroneamente emesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 15997NUMERO_DOCUMENTO2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE BERGAMO n. 1383/2023, depositata il 28/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte di accogliere il ricorso.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per regolamento di competenza avverso la sentenza n. 1383/2023 del Tribunale di Bergamo.

La ricorrente aveva proposto opposizione al decreto del Tribunale di Bergamo che le aveva ingiunto il pagamento di euro 156.895,08 in favore della società RAGIONE_SOCIALE, lamentando anzitutto l’incompetenza territoriale del Tribunale di Bergamo in favore di quello di Milano in forza di una clausola contrattuale. L’adito Tribunale di Bergamo – con ordinanza del 22 luglio 2021 aveva ritenuto nulla la clausola derogatoria della competenza e aveva quindi rigettato l’eccezione di incompetenza, disponendo la prosecuzione del processo di opposizione. La ricorrente aveva proposto ricorso per regolamento di competenza avverso la suddetta ordinanza. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 4494 del 2022, ha reputato fondato il regolamento, ritenendo la validità della clausola di competenza esclusiva. Questa Corte ha quindi accolto il ricorso e ha così disposto: ‘la Corte individua la competenza del Tribunale di Milano davanti al quale le parti riassumeranno la causa nei termini di legge’. L’opponente ha riassunto il procedimento davanti al Tribunale di Bergamo, chiedendo di dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo, perché emesso da un giudice incompetente, e comunque di revocarlo.
Il Tribunale di Bergamo, con la sentenza sopra citata, ha invece ritenuto di essere vincolato dal dictum della Suprema Corte, che ha espressamente dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, spogliandolo di ogni facoltà decisoria, in modo che non potrà che essere il Tribunale di Milano a decidere in ordine alle questioni

inerenti la sorte del decreto ingiuntivo, con la conseguenza – ha concluso il Tribunale di Bergamo – di non potere emettere ‘alcuna altra pronuncia che quella ossequiosa della pronuncia della Suprema Corte’, ossia dichiarare la competenza del Tribunale di Milano.

La controparte RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso lamenta ‘l’illegittimità della sentenza impugnata per travisamento e falsa applicazione del giudicato di cui all’ordinanza della Suprema Corte di cassazione n. 4494/2022, nonché per violazione e falsa applicazione degli artt. 28, 38, 112 e 645 c.p.c. in relazione alla corretta individuazione del giudice competente ex artt. 42 e segg. c.p.c.’.

Il ricorso è fondato. Come sottolinea il pubblico ministero nelle sue conclusioni, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, quando all’esito del regolamento di competenza è dichiarato il difetto di competenza territoriale del Tribunale adito in sede monitoria, come è accaduto nel caso in esame, questo giudice è quello funzionalmente competente ad emanare la dichiarazione di nullità e/o di revoca del decreto ingiuntivo, che ha già reso quale giudice territorialmente non competente (cfr. Cass., n. 1121/2022).
La situazione non muta se a dichiarare l’incompetenza territoriale del giudice è la Corte di cassazione in sede di regolamento di competenza. Anche in tal caso rimane la competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha reso il decreto, in quanto quella che viene rimessa innanzi al giudice individuato come territorialmente competente non è una causa di opposizione a decreto ingiuntivo, bensì un ordinario giudizio di cognizione concernente nello specifico l’accertamento del credito
dedotto nella fase monitoria (cfr. in tal senso, da ultimo, Cass. n. 7955/2023).

Il Tribunale di Bergamo, preso atto della decisione di questa Corte, avrebbe quindi dovuto revocare il decreto ingiuntivo perché emesso da un giudice incompetente.

La sentenza impugnata va pertanto cassata e va dichiarata la competenza del Tribunale di Bergamo a pronunciare la revoca del decreto ingiuntivo.

Non vi è pronuncia sulle spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE proposto difese nel presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Bergamo a pronunciare in relazione alla revoca del decreto ingiuntivo.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.