Competenza funzionale e opposizione a decreto ingiuntivo

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo, presentando una domanda riconvenzionale di competenza di un’altra sezione specializzata. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 25146/2024, ha ribadito il principio della competenza funzionale inderogabile del giudice che ha emesso il decreto a decidere sull’opposizione. Di conseguenza, ha confermato la legittimità della separazione dei due giudizi, respingendo il ricorso della società opponente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Funzionale: La Cassazione sulla Separazione delle Cause

Nel complesso mondo della procedura civile, il principio della competenza funzionale gioca un ruolo cruciale, soprattutto quando si tratta di opposizione a decreto ingiuntivo. Con la recente ordinanza n. 25146 del 19 settembre 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un caposaldo del nostro sistema: il giudice che emette un decreto ingiuntivo possiede una competenza inderogabile e ‘funzionale’ a decidere sulla successiva opposizione, anche in presenza di cause connesse che spetterebbero ad un altro tribunale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Opposizione a Ingiunzione e Domanda Riconvenzionale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Salerno, con cui si ordinava a una società per azioni il pagamento di oltre 51 milioni di euro a favore di un’altra società. La società ingiunta ha proposto opposizione, sollevando diverse eccezioni. In particolare, ha presentato una domanda riconvenzionale sostenendo che il rapporto tra le parti non fosse un semplice finanziamento, ma una vera e propria società di fatto.

Secondo la società opponente, tale accertamento era di competenza esclusiva della Sezione Specializzata in materia di impresa del Tribunale di Napoli. Pertanto, chiedeva che l’intera controversia, inclusa l’opposizione al decreto, venisse trasferita a Napoli.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso sulla competenza funzionale

Il Tribunale di Salerno ha deciso di separare le due questioni. Ha trattenuto per sé la causa di opposizione al decreto ingiuntivo, riconoscendo la propria competenza, e ha rimesso la sola domanda riconvenzionale sulla società di fatto al Tribunale di Napoli.

Insoddisfatta, la società opponente ha proposto un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La sua tesi si basava su un recente orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’opposizione non è un’azione autonoma ma una fase successiva dello stesso processo monitorio. Da ciò, secondo la ricorrente, deriverebbe il superamento del ‘dogma’ della competenza funzionale, con la conseguenza che l’intera causa avrebbe dovuto seguire la domanda riconvenzionale presso il giudice specializzato.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento tradizionale e la correttezza della decisione del Tribunale di Salerno. La decisione si fonda su un principio chiaro e consolidato, che merita di essere approfondito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è caratterizzato dalla competenza funzionale e inderogabile dello stesso ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento monitorio. Questa competenza è definita ‘immodificabile anche per ragioni di connessione’.

In altre parole, quando viene presentata una domanda riconvenzionale che, di per sé, apparterrebbe a un altro giudice (in questo caso, la sezione specializzata in materia di impresa), il giudice dell’opposizione deve necessariamente separare le due cause. Egli tratterrà la decisione sull’opposizione e rimetterà l’altra causa al giudice competente.

La Corte ha inoltre precisato che la sentenza delle Sezioni Unite citata dalla ricorrente (n. 927/2022), pur definendo l’opposizione come una prosecuzione del procedimento monitorio, non ha minimamente intaccato il principio della competenza funzionale. La natura del giudizio di opposizione non modifica le regole sulla competenza, che rimangono salde e inderogabili. L’obbligo di decidere sull’opposizione spetta, e continua a spettare, unicamente al giudice che ha concesso l’ingiunzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per la certezza del diritto e l’organizzazione giudiziaria. La competenza funzionale del giudice dell’ingiunzione non è un ‘dogma superato’, ma una regola procedurale solida che garantisce coerenza e linearità al procedimento.

Per le imprese e i professionisti, la lezione è chiara: in caso di opposizione a un decreto ingiuntivo, la strategia processuale deve tenere conto che eventuali domande riconvenzionali complesse e di competenza di altri fori (come le sezioni impresa) daranno quasi certamente origine a due procedimenti separati. Questo implica una gestione attenta dei tempi, dei costi e delle strategie difensive su due fronti processuali distinti.

Il giudice che ha emesso un decreto ingiuntivo è sempre competente a decidere sulla relativa opposizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudizio di opposizione è caratterizzato dalla competenza funzionale e inderogabile dello stesso ufficio giudiziario che ha emesso il decreto. Questa competenza non può essere modificata.

Cosa succede se, nell’atto di opposizione, viene presentata una domanda riconvenzionale di competenza di un altro tribunale?
Il giudice dell’opposizione è tenuto a separare le due cause. Tratterrà la causa relativa all’opposizione e rimetterà la domanda riconvenzionale al tribunale competente per materia o territorio.

La connessione tra la causa di opposizione e la domanda riconvenzionale può portare a un unico processo davanti al giudice della riconvenzionale?
No. La Corte ha stabilito che la competenza funzionale del giudice dell’opposizione è ‘immodificabile anche per ragioni di connessione’. Pertanto, il principio della connessione non può derogare a questa regola speciale di competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25146 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21133-2023 proposto da:

Oggetto

CONTRATTI E OBBLIGAZIONI IN GENERE

R egolamento di competenza Opposizione a decreto ingiuntivo Domanda riconvenzionale Competenza della sezione imprese di altro tribunale Competenza funzionale del tribunale che ha emesso il decreto ingiuntivo opposto – Separazione dei giudizi – Necessità

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore unico e R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in Cron.

Rep.

Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente Ud. 21/05/2024

contro

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– resistente con memoria ex art. 47 cod. proc. civ. –

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Avverso la sentenza n. 4184/2023 del Tribunale di Salerno, depositata in data 04/10/2023; in udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale data 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi : ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ha proposto regolamento necessario di competenza -sulla base di un unico motivo -contro la sentenza parziale n. 4184/23, del 4 ottobre 2023, del Tribunale di Salerno, che, in relazione all’opposizione da essa proposta avverso il decreto ingiunti vo concesso alla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), ha declinato la propria competenza esclusivamente in relazione alla domanda riconvenzionale di COGNOME, di accertamento della sussistenza di una società di fatto, per essere competente a decidere, sulla stessa, la Sezione Specializzata in materia di impresa del Tribunale di Napoli, compensando tra le parti le spese di lite.
Riferisce , in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essersi opposta al provvedimento monitorio con cui le era stato ingiunto di pagare a JC l’importo di € 51.832.145,70, oltre gli interessi e le spese del procedimento. Con l’iniziativa assunta , essa COGNOME, oltre a eccepire l’incompetenza territoriale del Tribunale di Salerno, in favore di quello di Napoli, chiedeva, in via riconvenzionale, che fosse accertata l’inesigibilità del credito azionato in via monitoria, perché il titolo negoziale che JC aveva posto a fondamento della propria pretesa era sussumibile in un contratto di società o comunque di dominio, ovvero, se qualificabile come contratto di finanziamento, per esercizio
abusivo di attività finanziaria e usurarietà degli interessi applicati dall’ingiungente.

Costituitasi l’opposta, per resistere all’avversaria iniziativa, l’adito giudicante negata la concessione della provvisoria esecutività al decreto ingiuntivo -pronunciava la suddetta sentenza parziale, con la quale devolveva alla Sezione Specializzata in materia di impresa, del Tribunale di Napoli, soltanto la domanda di accertamento dell’esistenza di una società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza del Tribunale salernitano ha proposto regolamento necessario di competenza RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Assume la ricorrente che l’intera controversia, e non la sola domanda di accertamento dell’esistenza di una società di fatto, avrebbe dovuto essere devoluta alla Sezione Specializzata in materia di impresa del Tribunale di Napoli, ai sensi dell’art. 3, comma 3, del d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, a mente del quale ‘le sezioni specializzate sono altresì competenti per le cause e i procedimenti che presentano ragioni di connessione con quelli di cui ai commi 1 e 2’ .

La sentenza impugnata, nell’operare la separazione delle due cause -sul presupposto che, in relazione a quella relativa alla pretesa azionata in via monitoria, vi sia una competenza funzionale del giudice dell’opposizione avrebbe, infatti, dato seguito a un ‘principio di diritto ormai superato dalla più recente giurisprudenza delle Sezioni Unite’ (è citata Cass. Sez. Un., 13 gennaio 2022, n. 927).

Esse, infatti, hanno affermato che ‘l’opposizione prevista dall’art. 645 cod. proc. civ. non è una actio nullitatis o un’azione di impugnativa nei confronti dell’emessa ingiunzione, ma un

ordinario giudizio sulla domanda del creditore che si svolge in prosecuzione del procedimento monitorio, non quale giudizio autonomo, ma come fase ulteriore -anche se eventuale -del procedimento iniziato con il ricorso per ottenere il decreto ingiuntivo’. Di conseguenza, alla ritenuta ‘continuità verticale’ tra la fase monitoria e quella di opposizione, sarebbe subentrata -a dire dell’odierna ricorrente una ‘continuità orizzontale’, in ragione della quale la fase ingiuntiva ‘ stricto sensu ‘ intesa e la fase oppositiva costituiscono due differenti momenti di un unico processo, sicché ‘il «dogma» della competenza funzionale del giudice dell’opposizione non appare più in alcun modo fondato’.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, NOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, nonché facendo richiesta di applicazione dei commi primo e terzo dell’art. 96 cod. proc. civ .

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento va rigettato.

8.1. Questa Corte, come ha sottolineato il Procuratore Generale nella sua requisitoria, ha, ancora di recente, ribadito che

‘il giudizio di opposizione è connotato dalla competenza funzionale e inderogabile dello stesso ufficio giudiziario che ha emesso il decreto ingiuntivo opposto’, essendo tale competenza ‘immodificabile anche per ragioni di connessione’ ; di conseguenza, ‘il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, nel caso in cui sia proposta domanda riconvenzionale di competenza della Sezione specializzata delle imprese di altro Tribunale, è tenuto a separare le due cause, rimettendo quella relativa a quest ‘ ultima domanda dinanzi al tribunale competente, ferma restando nel prosieguo l’eventuale applicazione delle disposizioni in tema di sospensione dei processi’ (Cass. Sez. 1, ord. 7 marzo 2024, n. 6125, non massimata, che richiama, tra le più recenti, Cass. Sez. 6-1, ord. 5 dicembre 2022, n. 35661, Rv. 667160-01 e Cass. Sez. 6-2, ord. 17 marzo 2022, n. 8693, Rv. 663954-01).
Si tratta, dunque, di orientamento che permane inalterato anche dopo l’arresto con cui le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato -peraltro, anche in questo caso in conformità con i tradizionali indirizzi della giurisprudenza di legittimità -che quello di opposizione a decreto ingiuntivo è ‘un ordinario giudizio sulla domanda del creditore che si svolge in prosecuzione del procedimento monitorio, non quale giudizio autonomo, ma come fase ulteriore -anche se eventuale -del procedimento iniziato con il ricorso per ottenere il decreto ingiuntivo’ ; principio, dunque, che nulla ha mutato in relazione al tema oggetto del presente regolamento.
D’altra parte, la natura non impugnatoria del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (ribadita, come detto, da Cass. Sez. Un., 13 gennaio 2022, n. 927) nulla ha a che vedere con il tema della competenza, funzionale e inderogabile, del giudice dell’ingiunzione a conoscere della proposta opposizione (sulla quale, da ultimo, Cass. Sez. 6-2, ord. 2 marzo 2023, n. 6232, Rv. 667065-01).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della ricorrente.

Esse vanno liquidate come da dispositivo, in applicazione del principio secondo cui, in caso di regolamento di competenza, ‘il valore effettivo della causa deve essere considerato indeterminabile, non potendo trovare applicazione alcuno dei criteri previsti dall’art. 5 del d.m. n. 55 del 2014 del Ministero della Giustizia quando la questione oggetto del giudizio abbia rilievo meramente processuale’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 14 gennaio 2020, n. 504, Rv. 656577-01).

Non sussistono, invece, i presupposti per l’applicazione dei commi primo e terzo dell’art. 96 cod. proc. civ.

10.1. Per un verso, infatti, deve rilevarsi che la società RAGIONE_SOCIALE non indica il danno che ha risentito in forza dell’iniziativa impugnatoria assunta da COGNOME, dovendo, pertanto, darsi seguito al principio secondo cui ‘l a domanda di risarcimento da responsabilità processuale aggravata, di cui all’art. 96, primo comma, cod. proc. civ., pur recando in sé una necessaria indeterminatezza quanto agli effetti lesivi immediatamente discendenti dall’improvvida iniziativa giudiziale, impone, comunque, una, sia pur generica, allegazione della «direzione» dei supposti danni ‘ (Cass. Sez. 2, sent. 26 marzo 2013, n. 7620, Rv. 625885-01).
10.2. Per altro verso, invece, deve rilevarsi -quanto al comma terzo dell’art. 96 cod. proc. civ. che lo scopo di tale norma è quello di sanzionare una condotta ‘oggettivamente valutabile alla stregua di «abuso del processo»’ (‘ ex multis ‘ , Cass. Sez. 3, sent. 30 marzo 2018, n. 7901, Rv. 648311-01; Cass. Sez. 2, sent. 21 novembre 2017, n. 27623, Rv. 646080-

01), e, dunque, nel giudizio di legittimità, di uso indebito dello strumento impugnatorio.

Siffatta evenienza, tuttavia, è stata ravvisata in casi -ai quali non può ricondursi quello presente -o di vera e propria ‘giuridica insostenibilità’ del ricorso (Cass. Sez. 3, sent. 14 ottobre 2016, n. 20732, Rv. 64292501), ‘non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate’ con lo stesso (così, Cass. Sez. Un., sent. 20 aprile 2018, n. 9912, Rv. 648130-02), ovvero in presenza di altre condotte processuali al pari indicative dello ‘sviamento del sistema giurisdizionale dai suoi fini istituzionali’, e suscettibili, come tali, di determinare ‘un ingiustificato aumento del contenzioso’, così ostacolando ‘la ragionevole durata dei processi pendenti e il corretto impiego delle risorse necessarie per il buon andamento della g iurisdizione’ (Cass. Sez. 3, ord. 30 aprile 2018, n. 10327, Rv. 648432-01).
Nella specie, per contro, si è in presenza solo di un ricorso manifestamente infondato.

11. In ragione del rigetto del regolamento, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 -della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, applicandosi tale norma, in ipotesi, anche con riferimento al regolamento di competenza, stante la sua natura impugnatoria (Cass. Sez. 6-Lav., ord. 22 maggio 2014, n. 11331, Rv. 63091001).

PQM

La Corte rigetta il regolamento e dichiara la competenza del Tribunale di Salerno in relazione all’opposizione a decreto ingiuntivo, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.8 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contrib uto unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.