Competenza fideiussione ABI: la differenza tra azione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32993/2023, chiarisce un importante aspetto sulla competenza fideiussione ABI. La competenza delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa per la nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust sorge solo se la nullità è fatta valere con un’autonoma azione. Se, invece, viene sollevata come mera eccezione per contrastare un decreto ingiuntivo, la competenza resta del tribunale ordinario. Nel caso di specie, i garanti si erano limitati a difendersi senza proporre una domanda riconvenzionale, pertanto la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario di Mantova e non di quello Specializzato di Milano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione ABI: Azione o Eccezione? La Cassazione Chiarisce

La questione della nullità delle fideiussioni omnibus conformi allo schema ABI per violazione della normativa antitrust è un tema caldo nel diritto bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza fideiussione ABI, spiegando quale tribunale sia competente a decidere a seconda di come viene sollevata la questione. La distinzione tra agire con un'”azione” autonoma e difendersi con una semplice “eccezione” si rivela decisiva per determinare se la causa debba essere trattata da un tribunale ordinario o da una Sezione Specializzata in materia di Impresa.

I Fatti del Caso: Un Conflitto di Competenza tra Tribunali

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di due garanti (fideiussori) per il recupero di un credito di 110.000 euro. I garanti hanno proposto opposizione davanti al Tribunale ordinario, sostenendo, tra le altre cose, la nullità del contratto di fideiussione perché riproduceva lo schema ABI, considerato in violazione delle norme sulla concorrenza.

Il Tribunale adito, ritenendo che la questione rientrasse nella materia antitrust, si è dichiarato incompetente, indicando come competente la Sezione Specializzata in materia di Impresa di un’altra città. Tuttavia, una volta che la causa è stata riassunta davanti a quest’ultima, anche la Sezione Specializzata ha sollevato dubbi sulla propria competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione tramite un regolamento di competenza d’ufficio.

La Distinzione Cruciale sulla competenza fideiussione ABI: Azione ed Eccezione

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra proporre una domanda di nullità “in via di azione” e sollevarla “in via di eccezione”.

– Azione di nullità: Si ha quando una parte avvia una causa con lo scopo principale di far accertare, con una sentenza che avrà valore di giudicato, la nullità di un contratto.
– Eccezione di nullità: Si verifica quando la nullità viene usata come argomento di difesa per resistere a una pretesa altrui (ad esempio, una richiesta di pagamento), senza chiedere una pronuncia autonoma sul contratto.

Secondo la legge, la competenza esclusiva delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa per le violazioni della normativa antitrust è prevista solo nel primo caso, ovvero quando la nullità è oggetto di una specifica azione legale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza, stabilendo che la competenza apparteneva al Tribunale ordinario originariamente adito. Analizzando gli atti processuali, i giudici hanno osservato che i garanti, nel loro atto di opposizione al decreto ingiuntivo, si erano limitati a “eccepire” la nullità della fideiussione. Il loro obiettivo era unicamente quello di ottenere la revoca del decreto ingiuntivo, paralizzando la pretesa della banca, e non quello di ottenere una dichiarazione di nullità del contratto di fideiussione con efficacia di giudicato.

La Corte ha chiarito che, in casi come questo, il giudice è chiamato a conoscere della validità delle clausole e dell’intesa anticoncorrenziale solo incidenter tantum, ovvero come passaggio logico necessario per decidere sulla richiesta principale (il pagamento), ma non per emettere una pronuncia definitiva e autonoma sulla validità del contratto di garanzia. Poiché si trattava di una mera eccezione difensiva, non si verifica lo spostamento di competenza verso il giudice specializzato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Garanti

Questa ordinanza offre un’indicazione procedurale di grande importanza. Un garante che intende contestare la validità di una fideiussione basata sul modello ABI per motivi antitrust deve compiere una scelta strategica consapevole.

Se l’obiettivo è solo difendersi da una richiesta di pagamento, sarà sufficiente sollevare un’eccezione di nullità davanti al giudice ordinario. Se, invece, si desidera ottenere una sentenza che dichiari una volta per tutte la nullità del contratto, sarà necessario proporre un’apposita domanda (azione principale o riconvenzionale), e in tal caso la competenza spetterà alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. La formulazione degli atti processuali diventa, quindi, un elemento determinante non solo per il merito della causa, ma anche per l’individuazione del giudice corretto.

Quando una controversia sulla nullità di una fideiussione ABI per violazione antitrust è di competenza della Sezione Specializzata in materia di Impresa?
La competenza della Sezione Specializzata in materia di Impresa sussiste solo quando l’invalidità della fideiussione è fatta valere ‘in via di azione’, ovvero con una domanda giudiziale autonoma volta a ottenere una dichiarazione di nullità con efficacia di giudicato.

Cosa succede se la nullità della fideiussione viene sollevata solo come difesa per opporsi a un decreto ingiuntivo?
In questo caso, la nullità è sollevata ‘in via di eccezione’. La competenza non si sposta alla Sezione Specializzata ma rimane al tribunale ordinario, il quale valuta la questione della nullità solo in via incidentale al fine di decidere sull’opposizione al decreto ingiuntivo.

Qual è la differenza pratica tra ‘azione’ ed ‘eccezione’ in questo contesto secondo la Corte?
L’ ‘azione’ è una domanda proattiva per far accertare la nullità del contratto con una sentenza definitiva. L’ ‘eccezione’ è un argomento puramente difensivo utilizzato per neutralizzare la pretesa della controparte (es. una richiesta di pagamento) in quello specifico giudizio, senza chiedere una pronuncia autonoma e definitiva sulla validità del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32993 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32993 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

Nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. per regolamento di competenza d’ufficio proposto nel giudizio tra:

COGNOME NOME E COGNOME FIORENZA

Opponenti- contro

RAGIONE_SOCIALE AZIONI, RAGIONE_SOCIALE

-Opposta e interveniente volontaria- con ORDINANZA di TRIBUNALE MILANO, nel proc.to n. 9923/2021 , depositata il 10/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di Impresa, in composizione collegiale, con ordinanza /decreto n. cronol. 2421/2022, -nel giudizio promosso da NOME COGNOME e NOME COGNOME , nei confronti della Banca Popolare di Sondrio spa, in opposizione avverso il decreto ingiuntivo con il quale si era ingiunto loro di pagare l’importo di € 110.000,00, oltre interessi e spese, quali fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, , dinanzi al Tribunale di Mantova, che si era dichiarato, all’esito della prima udienza, incompetente (con sospensione ex art.295 c.p.c. del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo), stante la competenza esclusiva Del Tribunale di Milano Sezione Imprese, ai sensi degli artt.33 l. 297/1990, 4, comma 1ter lett.a) l.168/2003, in relazione alla sola « domanda », avanzata dagli opponenti, di nullità della fideiussione stipulata tra le parti per violazione delle norme sulla concorrenza, giudizio poi riassunto nei termini di legge dinanzi al Tribunale di Milano -ha sollevato, all’esito della prima udienza, regolamento di competenza d’ufficio, ai sensi dell’art.45 c.p.c., indicando come competente il Tribunale di Mantova.
In particolare, i giudici del Tribunale di Milano hanno osservato che gli opponenti, i quali nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo rivestono solo formalmente la qualità di attori, essendo convenuti dal punto di vista sostanziale, si sono limitati, con una mera « eccezione » e non con esplicita domanda autonoma di nullità con efficacia di giudicato, a contestare la nullità della fideiussione con l’intento di ottenere la revoca dell’ingiunzione senza alcun intento di ampliare il thema decidendum , mentre l’art.33, comma 2, l. 287/1990 sancisce una riserva di competenza solo per il diritto fatto valere in via di azione.
Il P.G. ha chiesto di accogliere il regolamento di competenza, rilevando che, dall’esame degli atti, non emergeva che gli

opponenti avessero proposto una vera e propria domanda riconvenzionale di accertamento della nullità della fideiussione omnibus sottoscritta, indicata come modalità di attuazione di un’intesa anticoncorrenziale e richiamando il precedente di questo giudice di legittimità n. 6222/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento di competenza d’ufficio è fondato.

L’art.3 del d.lgs. 168/2003 stabilisce che le Sezioni specializzate in materia di Impresa sono competenti (c) nelle controversie di cui all’articolo 33, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287. Il terzo comma prevede poi che le sezioni specializzate « sono altresì competenti per le cause e i procedimenti che presentano ragioni di connessione con quelli di cui ai commi 1 e 2 ».

Orbene, indubbiamente, la competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, comma 2, lett. a), della legge n. 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (Cass. 6523/2021; Cass. 21429/2022).
L’art.33 comma 2 l.287/1990 prevede che le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV sono promossi davanti alla corte d’appello competente per territorio.

Va rammentato che le Sezioni unite (Cass. n. 41994/2021) hanno affermato che « I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l.

n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell’art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata -perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti ».

Si è però chiarito (Cass. 3248/2023) che « La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale ».
Orbene, nella specie, come rilevato dal Tribunale di Milano e dal PG e come si evince dall’esame degli atti (essendo questo giudice di legittimità, in questa sede, giudice anche del fatto processuale), gli opponenti COGNOME e COGNOME, in sede di opposizione, del 2020, al decreto ingiuntivo emesso a loro carico su richiesta della Banca Popolare di Sondrio, si erano limitati, alle pagg.9/12, dell’atto di citazione, par.5, a « eccepire la violazione da parte della Banca degli obblighi di buona fede e correttezza » nell’ambito del rapporto fideiussorio, evidenziando, in particolare, che la violazione dedotta era consistita, oltre che nella mancata tempestiva informazione dei garanti sul peggioramento delle condizioni economiche e finanziarie della società debitrice principale, « nella predisposizione della fideiussione ominibus secondo il modello ABI del 2003 », concludendo soltanto, a pag.13, perché fosse revocato o comunque dichiarato nullo o inefficace il decreto ingiuntivo, non anche
chiedendo, in via riconvenzionale, dichiararsi la nullità del contratto di fideiussione per violazione della normativa antitrus t.

Di conseguenza, è stato richiesto un semplice accertamento incidenter tantum della nullità della fideiussione, al fine di paralizzare l’altrui pretesa monitoria, inidoneo a determinare lo spostamento della competenza al Tribunale di Milano, Sezione Specializzata in materia di impresa.

Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarata la competenza del Tribunale di Mantova originariamente adito, dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese della presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

PQM

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Mantova, dinanzi al quale rimette le parti, anche per le spese della presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.