Competenza documentazione bancaria: decide il Tribunale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29272/2024, ha chiarito la questione sulla competenza per valore nella richiesta di documentazione bancaria. Un Tribunale aveva declinato la propria competenza in favore del Giudice di Pace, equiparando il valore della causa al mero costo di produzione delle copie. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che l’oggetto della controversia è il diritto sostanziale del cliente a ottenere i documenti, un diritto di valore indeterminabile. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, indipendentemente dal costo esiguo delle copie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per la documentazione bancaria: la Cassazione fa chiarezza

La richiesta di documenti alla propria banca è un diritto fondamentale del cliente, ma a quale giudice rivolgersi in caso di rifiuto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29272/2024, ha fornito una risposta definitiva, stabilendo che la competenza per la documentazione bancaria spetta al Tribunale, poiché il valore della causa è indeterminabile e non può essere ridotto al mero costo delle fotocopie.

I fatti del caso

Un cliente si era rivolto al Tribunale per ottenere un decreto ingiuntivo contro il proprio istituto di credito, che si era rifiutato di consegnare copia di un contratto di finanziamento, della relativa polizza assicurativa e dell’estratto delle rate pagate. L’istituto di credito si opponeva, sostenendo che il Tribunale non fosse competente per valore. Secondo la banca, il valore della controversia doveva essere calcolato sulla base del costo di produzione dei documenti (pochi euro), rientrando così nella giurisdizione del Giudice di Pace.

Il Tribunale accoglieva l’eccezione della banca, revocava il decreto ingiuntivo e dichiarava la propria incompetenza. Il cliente, non soddisfatto, decideva di impugnare questa decisione presentando ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cliente, cassando la decisione del Tribunale e affermando un principio di diritto fondamentale. La domanda volta a ottenere la consegna di documenti bancari non ha un valore economico definibile in base al costo materiale delle copie. L’oggetto del contendere è, infatti, l’esercizio di un diritto sostanziale del cliente, previsto dall’art. 119 del Testo Unico Bancario (T.U.B.).

La corretta determinazione della competenza per la documentazione bancaria

La Corte ha specificato che il diritto a ricevere la documentazione è un’obbligazione di facere (un obbligo a compiere un’azione) il cui valore non è economicamente predeterminato. Di conseguenza, la causa deve essere considerata di valore indeterminabile. Secondo le norme del codice di procedura civile (art. 14 c.p.c.), le cause di valore indeterminabile sono di competenza esclusiva del Tribunale.

L’argomentazione della banca, basata sul costo di produzione, è stata ritenuta errata perché confonde il valore del diritto con il costo accessorio per il suo esercizio. Il costo delle copie è una spesa che la legge pone a carico del cliente, ma non rappresenta il valore della controversia stessa.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il diritto sancito dall’art. 119 T.U.B. è un diritto sostanziale, non una mera pretesa strumentale. Esso è espressione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto e serve a garantire trasparenza e consapevolezza al cliente. Ridurre il valore di tale diritto al costo di qualche fotocopia sarebbe una svalutazione inaccettabile della tutela offerta dall’ordinamento.

La richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintende l’esercizio di un diritto la cui importanza va oltre il valore materiale dei fogli di carta. Può essere finalizzata, ad esempio, a verificare la correttezza degli addebiti, a contestare operazioni o a esercitare altri diritti in sede giudiziaria. La controversia ha quindi un valore indeterminabile e, come tale, deve essere trattata dal giudice di competenza superiore, ovvero il Tribunale.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela dei consumatori e dei correntisti. Stabilisce in modo inequivocabile che il cliente che si veda negare la consegna di documenti dalla propria banca deve rivolgersi al Tribunale, senza timore che la propria richiesta venga respinta per motivi di competenza. Il costo di produzione delle copie è irrilevante ai fini della determinazione del giudice competente. La decisione riafferma la centralità del diritto alla trasparenza nei rapporti bancari e garantisce ai clienti uno strumento di tutela efficace e accessibile.

A quale giudice devo rivolgermi se la banca si rifiuta di consegnarmi i documenti contrattuali?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza è del Tribunale, in quanto la richiesta riguarda un diritto di valore indeterminabile.

Il valore di una causa per ottenere documenti bancari si calcola sul costo delle fotocopie?
No. La Corte ha chiarito che il valore della causa non è il costo di produzione delle copie, bensì il valore del diritto sostanziale del cliente a ottenere la documentazione, che è considerato indeterminabile.

Perché una richiesta di documenti bancari è considerata di valore indeterminabile?
Perché l’oggetto della richiesta è l’esercizio di un diritto di ‘facere’ (un obbligo a compiere un’azione) che non ha un valore economico diretto e predeterminato, essendo legato alla trasparenza e alla tutela contrattuale del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29272 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1395/2024 R.G. proposto da

OMOBONO NOME, rappresentato e difeso da NOME NOMECODICE_FISCALE) ,

: ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

INTESA SANPAOLO SPA, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , -controricorrente- avverso SENTENZA di TRIBUNALE TORINO n. 127/2024 depositata il 02/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Torino, con sentenza n. 127/2024, pubblicata il 2/1/2024, accogliendo una eccezione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, che aveva proposto opposizione ex art.645 c.p.c. al decreto ingiuntivo emesso in data 2/12/2022 dal Tribunale di Torino, ha declinato la propria competenza a pronunciare sulla richiesta di NOME COGNOME di ingiungere alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di consegnare a parte ricorrente copia del contratto di finanziamento ‘ NUMERO_DOCUMENTO ‘, della polizza assicurativa « con modello Secci » e dell’estratto delle rate pagate, oltre accessori e spese, affermando essere competente per valore il giudice di pace, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo emesso in data 2/12/2022 dal Tribunale di Torino e termine di 60 gg alle parti per la riassunzione del giudizio dinanzi al giudice di pace competente.
In particolare, il Tribunale, esaminando l’eccezione di incompetenza per valore sollevata dalla banca opponente, ha rilevato che: a) ai sensi dell’art.14 c.p.c., « nelle cause relative a somme di denaro o a beni mobili », il convenuto può, nella prima difesa, contestare il valore dichiarato dall’attore e, nella specie, a fronte della dichiarazione ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE, in sede monitoria e nel corso del giudizio di opposizione, che il valore della causa é indeterminabile, valore questo solo presunto e suscettibile di essere contrastato, parte convenuta ha eccepito che i costi di consegna delle copie della documentazione bancaria (pubblicizzati anche sul sito) ammontano « ad euro 1,00 per ogni singolo documento archiviato in formato elettronico ed euro 10,00 per ogni singolo documento archiviato in forma cartacea » e comunque rientrano nella competenza per valore del Giudice di Pace sia ante riforma Cartabia che attualmente (euro 5 mila e ora 10 mila); b) la presente controversia ha per oggetto la consegna della documentazione bancaria di cui all’art. 119 Tub secondo cui « il cliente, colui che gli succede a qualunque titolo e colui che subentra nell’amministrazione dei suoi beni hanno diritto di ottenere, a proprie spese, entro un congruo termine e comunque non oltre 90 giorni, copia della documentazione inerente a singole operazioni
poste in essere negli ultimi dieci anni. Al cliente possono essere addebitati solo i costi di produzione di tale documentazione » e la giurisprudenza ha ripetutamente precisato che la norma in discorso attribuisce il diritto potestativo di ottenere la documentazione inerente a tutte le operazioni del periodo a cui il richiedente sia in concreto interessato (Cass., 2018 n. 13277), di talché, per il suo riconoscimento, non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione (Cass., 2021 n. 2464); c) il valore della controversia non può essere dunque che determinato sul « costo di produzione » delle predette copie che sono richieste e che, nella sostanza, rappresentano la « parte del rapporto in contestazione » ex art. 12 c.p.c.
Avverso la suddetta pronuncia, comunicata il 4/1/2024, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 17/1/224, affidato a unico motivo, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (che resiste con note ex art.47 c.p.c.).

Il PG ha depositato memoria, chiedendo l’accoglimento del ricorso, vertendo la pretesa sull’accertamento del diritto del convenuto opposto alla consegna della documentazione bancaria ex art.119 T.U.B. e sulla condanna della banca opponente alla relativa consegna, cosicché il valore doveva ritenersi indeterminabile, senza alcun rilievo dell’entità del costo necessario per il rilascio delle copie della documentazione richiesta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 2 c.p.c., del combinato disposto degli artt.7 e 14 c.p.c., deducendo che il Tribunale di Torino avrebbe dovuto respingere l’eccezione di incompetenza per valore, in quanto l’oggetto della richiesta ex art 119 T.U.B. è costituito dal diritto del cliente a ricevere a proprie spese copia della documentazione di cui al predetto articolo e, di conseguenza, il costo per la realizzazione delle copie in questione costituisce
semplicemente una spesa necessaria e funzionale, ma pur sempre esterna ed accessoria alla realizzazione di tale diritto, senza però che il valore dello stesso possa identificarsi in essa.

2. La censura è fondata.

La domanda spiegata in INDIRIZZO era volta all’esecuzione di un presunto obbligo di facere e tale domanda, essendo ritenuta dall’attore di valore indeterminabile, è stata correttamente proposta dinanzi al Tribunale, e non, come invece ritenuto dalla sentenza impugnata, dinanzi al giudice di pace.

Si è affermato che, agli effetti della competenza per valore, come stabilito dall’art. 14, comma 1°, c.p.c., le azioni aventi ad oggetto beni mobili, come i documenti, al pari di quelle relative ad un obbligo di facere (non disciplinate autonomamente dal codice di rito), come la consegna degli stessi, vanno assimilate a quelle relative a somme di danaro, con la conseguenza che, ove non ne sia indicato un valore determinato (come nel caso in esame) e siano proposte dinanzi al giudice di pace, tali domande non vanno considerate di valore indeterminabile e come tali appartenenti alla competenza del tribunale, dovendosi, piuttosto, presumere la loro appartenenza alla competenza del giudice adito (Cass. 314/1992; Cass. n. 7298 del 1993: « il valore della domanda di condanna ad un fare, anche quando l’opera da eseguire riguardi un bene immobile, si determina, ai sensi dell’art. 14 cod. proc. civ., in base al valore dichiarato dall’attore o, altrimenti, presunto in relazione ai limiti della competenza del giudice adito, perché tale domanda, non rientrando tra le azioni immobiliari, ha il suo fondamento in un diritto che, non essendo reale, è regolato, ai sensi dell’art. 833 cod. civ., dalle disposizioni concernenti i beni mobili »; Cass. n. 3854 del 1999; Cass. n. 4399 del 1997).
E’ vero anche che, nel caso in cui sia adito il Tribunale, come stabilito dall’art. 14, comma 2°, c.p.c., il convenuto, nella prima difesa utile (e cio è, in caso di decreto ingiuntivo, nell’atto di

opposizione allo stesso), può specificamente contestare il valore dichiarato o (come nel caso in esame) presunto da chi ha agito in sede monitoria, il che è stato fatto dalla banca opponente.

Ma l’eccezione della parte opponente non meritava di essere accolta in quanto, nella specie, la richiesta di consegna della documentazione bancaria sottintendeva l’esercizio del diritto del cliente ad ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993, avente natura di diritto sostanziale e fondamento negli obblighi di buona fede « in executivis » (Cass. 35039/2022), involgente controversia di valore indeterminabile.
Tale diritto del cliente di ottenere, a proprie spese, copia della documentazione inerente a singole operazioni poste in essere negli ultimi dieci anni, ivi compresi gli estratti conto, sancito dall’articolo 119, comma 4, d.lgs. n. 385 del 1993, può invero essere esercitato in sede giudiziale (Cass. 24641/2021), attraverso l’istanza di cui all’articolo 210 c.p.c., in concorso dei presupposti previsti da tale disposizione, a condizione che detta documentazione sia stata precedentemente richiesta alla banca (non necessariamente stragiudiziale, Cass. 23861/2022) e quest’ultima, senza giustificazione, non abbia ottemperato. E può essere azionato in sede monitoria.
Ma la comprovata strumentalità dell’attività di produzione delle copie rispetto a quella di consegna della documentazione richiesta da chi vanta il diritto, infatti, non può che importare l’impossibilità di riferire il valore del procedimento monitorio ai costi di produzione e degli stessi, per quanto esigui essi siano.

Risulta quindi corretta la valutazione originariamente effettuata dalla parte ricorrente, circa l’indeterminabilità del valore della domanda, in considerazione del fatto che l’oggetto di questa deve intendersi riferito al diritto di ottenere la consegna documentale, anche a fini di acquisizione della prova.

3.Per quanto sopra esposto, va accolto il ricorso ed affermata la competenza del Tribunale di Torino dinanzi al quale le parti vanno rimesse, anche per le spese .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Torino dinanzi al quale le parti vanno rimesse, anche per le spese.

Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.