Competenza danni opere idrauliche: la Cassazione rinvia

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un consorzio di bonifica per i danni derivanti dall’allagamento dei suoi terreni, causato dalla cattiva manutenzione dei canali. Il consorzio ha contestato la giurisdizione del tribunale ordinario, sostenendo la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla specifica questione della competenza per danni da opere idrauliche, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la decisione, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Danni Opere Idrauliche: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione cruciale in materia di competenza per danni da opere idrauliche. La questione riguarda chi debba giudicare le richieste di risarcimento per danni causati dalla cattiva manutenzione di canali e corsi d’acqua: il giudice ordinario o il Tribunale specializzato delle Acque Pubbliche? In attesa di un chiarimento definitivo da parte delle Sezioni Unite, la Corte ha preferito sospendere il giudizio, evidenziando un’incertezza normativa che affligge numerose controversie simili.

I Fatti di Causa: Allagamento e Richiesta di Risarcimento

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un proprietario terriero nei confronti di un consorzio di bonifica. Il proprietario lamentava l’allagamento dei propri fondi, a suo dire provocato dallo straripamento dei canali gestiti dall’ente consortile. La causa del sinistro veniva individuata nella presunta omessa o inadeguata manutenzione, sia ordinaria che straordinaria, delle opere idrauliche.

La Questione sulla Competenza per Danni da Opere Idrauliche

Il consorzio di bonifica, convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale ordinario, ha sollevato un’eccezione di incompetenza. Secondo la difesa del consorzio, la controversia non doveva essere trattata dal giudice ordinario ma rientrava nella giurisdizione speciale del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, in virtù della normativa specifica che regola la materia.
Il Tribunale di primo grado, tuttavia, ha respinto l’eccezione, affermando la propria competenza. La motivazione si basava sulla qualificazione della domanda come azione di responsabilità per danni da cose in custodia (ex art. 2051 c.c.), ritenuta di competenza del giudice civile ordinario. Contro questa decisione, il consorzio ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, chiamata a dirimere la questione, non ha emesso una decisione definitiva. Con un’ordinanza interlocutoria, ha invece disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il procedimento.

Le motivazioni della Corte

La ragione di tale rinvio risiede nell’esistenza di un contrasto giurisprudenziale all’interno della stessa Corte di Cassazione. I giudici hanno rilevato che la questione del riparto di competenza tra tribunale ordinario e tribunale regionale delle acque pubbliche, in casi caratterizzati da danni derivanti da omessa o difettosa manutenzione di un’opera idraulica, è attualmente oggetto di esame da parte delle Sezioni Unite. Per ragioni di opportunità e per garantire l’uniformità del diritto, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia del suo massimo organo collegiale, poiché la decisione che verrà presa sarà direttamente rilevante per la risoluzione del caso in esame.

Conclusioni

L’ordinanza in commento fotografa un momento di incertezza nel panorama giuridico italiano sulla competenza per danni da opere idrauliche. La scelta della Cassazione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite è un atto di prudenza volto a evitare decisioni potenzialmente contrastanti e a fornire una guida chiara e definitiva per il futuro. Per le parti coinvolte in controversie simili, ciò significa un prolungamento dei tempi processuali, ma con la prospettiva di una maggiore certezza legale. La futura sentenza delle Sezioni Unite sarà determinante per stabilire in modo univoco a quale giudice cittadini e imprese dovranno rivolgersi per ottenere tutela in caso di danni derivanti dalla gestione di canali, fiumi e altre opere idrauliche.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito sulla questione di competenza?
La Corte ha rinviato la decisione perché esiste un contrasto giurisprudenziale sul tema. Ha quindi preferito attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, già investite della medesima questione, per assicurare un’interpretazione uniforme della legge.

Qual era il punto centrale della disputa sulla competenza?
Il punto centrale era stabilire se la richiesta di risarcimento per danni da allagamento dovuti a cattiva manutenzione di canali rientrasse nella competenza del Tribunale ordinario, come un caso di responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.), o in quella del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, in base alla normativa speciale sulle opere idrauliche.

Cosa succede ora al procedimento in esame?
Il procedimento è stato sospeso e rinviato a nuovo ruolo. Verrà ripreso e deciso solo dopo che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione avranno pubblicato la loro sentenza sul contrasto giurisprudenziale esistente, fornendo così il principio di diritto da applicare al caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25552/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, domiciliati secondo PEC

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato secondo PEC

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di SASSARI n. 846/2023 depositata il 27/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal Presidente Relatore COGNOME NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Tribunale di Sassari, con l’ordinanza qui impugnata (emessa dopo la concessione di termini per note sulla relativa questione), decidendo sull’eccezione formulata dal Consorzio ricorrente, convenuto da NOME COGNOME per ottenere il risarcimento dei danni sofferti per l’allagamento di terreni, conseguente allo straripamento dei canali di bonifica consortili per asserita mancanza di manutenzione ordinaria e straordinaria, ha affermato la propria competenza sulla controversia e negato quella del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Cagliari, sull’assunto che la controversia inerisse a responsabilità del Consorzio per cose in custodia ex art. 2051 c.c.
Il Consorzio ha proposto, assumendo l’impugnabilità immediata dell’ordinanza, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ricorso per il regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c., deducendo la violazione e erronea applicazione dell’art. 140 lett. e) RD n. 1775/1993.

Al ricorso ha resistito con memoria il COGNOME.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -ter c.p.c. ed il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Cagliari. Le parti hanno depositato memoria.

Nell’imminenza dell’odierna adunanza è sopravvenuto impedimento del Relatore designato, che è stato sostituito dal Presidente Titolare con il Presidente del Collegio.

Considerato che:

Il Collegio rileva che questa Terza Sezione Civile, con ordinanza interlocutoria 28 luglio 2023, n. 23018, ha rimesso all’esame delle Sezioni Unite la composizione di un contrasto di giurisprudenza,

esistente all’interno delle singole Sezioni della Corte, in ordine al riparto di competenza, ai sensi dell’art. 140 lettera e) del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, tra Tribunale ordinario e Tribunale regionale delle acque pubbliche, nelle cause « caratterizzate dal comune denominatore della derivazione del danno di cui si chiede il risarcimento dalla omessa o difettosa manutenzione dell’opera idraulica o del corso d’acqua »;

poiché si è in attesa della decisione delle Sezioni Unite, sussistono ragioni di opportunità che inducono a rinviare la decisione del presente regolamento di competenza nell’attesa di detta decisione, posto che le questioni che saranno decise sono rilevanti per la decisione del presente regolamento di competenza.

Per Questi Motivi

La Corte rinvia a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sul ricorso iscritto al n. 1558/2022 R.G., oggetto di ordinanza interlocutoria 28 luglio 2023, n. 23018.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.