Competenza cessione credito lavoro: decide il Giudice del Lavoro

Un lavoratore aveva ceduto il suo credito per il Trattamento di Fine Servizio (TFS) a una banca. Successivamente, l’ente previdenziale ha modificato unilateralmente le scadenze di pagamento, creando un inadempimento nel finanziamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sull’intera controversia, inclusa quella contro la banca, spetta al Giudice del Lavoro. La motivazione risiede nel principio secondo cui la natura lavoristica del credito originario determina la competenza per materia, anche dopo la sua cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Cessione Credito Lavoro: La Cassazione Conferma il Giudice del Lavoro

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in tema di competenza per la cessione del credito da lavoro. La decisione chiarisce quale giudice debba occuparsi delle controversie che nascono quando un credito di natura lavoristica, come il Trattamento di Fine Servizio (TFS), viene ceduto a un terzo, ad esempio una banca, a fronte di un finanziamento. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la natura del credito determina la competenza, e questa non cambia con la cessione.

Il Caso: Cessione del TFS e Modifica Inaspettata delle Scadenze

Un ex dipendente pubblico, in attesa di ricevere il proprio TFS dall’ente previdenziale, ha stipulato un contratto di finanziamento con un istituto di credito. A garanzia del prestito, ha ceduto alla banca il suo credito per il TFS, sulla base delle scadenze di pagamento certificate dallo stesso ente previdenziale.

Successivamente, l’ente ha modificato unilateralmente e senza preavviso le date di pagamento, posticipandole. Questa modifica ha causato l’inadempimento del piano di finanziamento, che era stato calibrato sulle scadenze originarie. A causa di ciò, il lavoratore è stato segnalato alla Centrale Rischi, con tutte le conseguenze negative del caso.

Di fronte a questa situazione, il lavoratore ha citato in giudizio sia l’ente previdenziale che la banca dinanzi al Tribunale del Lavoro, chiedendo il pagamento del TFS secondo le scadenze originali e il risarcimento dei danni subiti.

La Questione di Competenza Sollevata in Giudizio

L’istituto di credito si è difeso eccependo l’incompetenza per materia del Giudice del Lavoro. Secondo la banca, la controversia riguardava un contratto di finanziamento, materia di competenza del giudice ordinario civile, e non un rapporto di lavoro. Il Tribunale di prima istanza ha accolto questa eccezione, dichiarando la propria incompetenza e indicando nel Tribunale civile la sede competente per la riassunzione della causa.

Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la competenza dovesse rimanere radicata presso il Giudice del Lavoro, data l’origine del credito oggetto della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla competenza cessione credito lavoro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, affermando un principio di diritto chiaro e dirimente. La domanda principale del lavoratore era diretta contro l’ente previdenziale per ottenere il pagamento del TFS, una prestazione di natura indiscutibilmente lavoristica. Secondo la Suprema Corte, le domande accessorie, come quelle contro la banca, devono seguire la sorte della domanda principale.

Il punto centrale della motivazione è che il credito ceduto si trasferisce con tutte le sue caratteristiche originarie, compresa la competenza speciale stabilita dalla legge. La cessione del credito modifica il soggetto creditore, ma non la natura del credito stesso né le regole processuali ad esso applicabili.

La Corte ha specificato che, quando esiste un criterio di radicazione della competenza per materia (come quello previsto dall’art. 413 c.p.c. per le controversie di lavoro), esso si applica anche nei confronti del cessionario del credito. Di conseguenza, l’intera controversia deve essere trattata dal giudice specializzato, in questo caso il Giudice del Lavoro.

Inoltre, la Cassazione ha dichiarato la nullità della clausola contrattuale presente nel contratto di finanziamento che prevedeva un foro esclusivo diverso, poiché tale clausola non può derogare alla competenza per materia stabilita per legge per i crediti di lavoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del lavoratore. Stabilisce che, anche in presenza di operazioni finanziarie complesse come la cessione del credito, il foro competente rimane quello del Giudice del Lavoro se il credito originario deriva da un rapporto di lavoro. Questo garantisce che la controversia venga esaminata da un giudice specializzato nella materia, anche quando coinvolge soggetti terzi come gli istituti di credito.

In pratica, la decisione significa che un lavoratore che cede il proprio TFR o TFS non perde le tutele processuali previste dalla legge. Qualsiasi disputa relativa a quel credito, anche se riguarda il rapporto con la banca cessionaria, dovrà essere discussa davanti al giudice naturale delle controversie di lavoro, assicurando coerenza e specializzazione nella trattazione del caso.

Se un lavoratore cede un suo credito (come il TFS) a una banca, quale giudice è competente in caso di controversia?
Il giudice competente è il Giudice del Lavoro. Secondo la Corte, il credito si trasferisce con tutte le sue caratteristiche, inclusa la competenza speciale prevista per le controversie di lavoro.

La natura del credito (ad esempio, da lavoro) cambia dopo che è stato ceduto?
No, la cessione del credito determina unicamente un mutamento del soggetto creditore (dal lavoratore alla banca), ma non incide sulla natura del credito né sui criteri di competenza stabiliti dalla legge per quel tipo di credito.

Una clausola contrattuale che stabilisce un foro esclusivo diverso da quello del lavoro è valida in questi casi?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che una previsione contrattuale che individui un foro esclusivo diverso è affetta da nullità, in quanto non può derogare alla competenza per materia stabilita dalla legge per i crediti riconducibili a rapporti di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11324 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6028/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

INPS -ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE

-convenuto nel giudizio a quo – avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di MESSINA n. 3612/2022, depositata il 16/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.2.2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

considerato che

NOME COGNOME con ricorso del 5 luglio 2022, convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Messina-Sezione Lavoro, l’INPS e la Banca Agricola Popolare di Ragusa, deducendo:

di avere ceduto il maturato TFS, così come dovuto dall’INPS che lo aveva certificato anche nelle scadenze di versamento, alla Banca Agricola Popolare di Ragusa (di seguito BAPR) a fronte di un finanziamento con cessione del TFS pro solvendo ;

che, concluso il contratto di finanziamento con cessione del TFS, aveva appreso che l’INPS colpevolmente – e senza previamente avergli dato alcuna comunicazione – aveva modificato, allontanandole nel tempo, le scadenze di versamento del TFS, per cui il finanziamento, che era stato calibrato alle scadenze certificate dall’Ente, rimaneva inadempiuto sin dalla prima scadenza;

che di ciò, sia l’INPS che la BAPR (che di contro aveva avuto notizia dall’Ente) non gli avevano dato alcuna comunicazione, con la conseguenza che esso ricorrente si era visto costretto ad assecondare la proposta della BAPR e cioè di calibrare diversamente le scadenze del finanziamento secondo il nuovo e diverso piano rettificato dall’INPS con suo maggiore aggravio di interessi;

che, a causa dell’inadempimento del finanziamento, esso ricorrente era stato segnalato dalla BAPR alla Centrale rischi;

tutto ciò premesso, il COGNOME chiese al giudice del lavoro del Tribunale di Messina di accogliere le seguenti conclusioni:

in via principale, accertarsi e dichiararsi la responsabilità dell’INPS e conseguentemente condannare l’istituto convenuto a corrispondere il TFS da lui maturato alle scadenze originarie indicate nel prospetto di liquidazione del 20.2.2019 prot. N. 69215 allegato al contratto di cessione dell’8 marzo 2019;

in via subordinata, condannarsi l’Istituto a risarcirlo per le conseguenze economiche da lui subite e segnatamente: A) € 12.641,25

pari al maggiore esborso subito in forza del secondo piano di ammortamento a seguito della rimodulazione del finanziamento; B) ulteriore somma da determinarsi, anche con una CTU, a titolo di oneri e passività conseguenti alla scopertura di conto corrente;

accertare e dichiarare la responsabilità concorrente, per le ragioni esposte in ricorso, della Banca Agricola Popolare di Ragusa, per l’illegittimo comportamento tenuto, contrario al principio di buona fede e conseguentemente condannarla in solido con l’INPS per i danni di cui alle lettere A e B);

condannare la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno per la illegittima segnalazione del suo nominativo al CRIF da liquidarsi in via equitativa;

ordinare la cancellazione della segnalazione del suo nominativo alla Centrale dei Rischi della Banca d’ Italia e/o comunque in ogni altro sistema di informatizzazione ove lo ha segnalato;

condannare l’INPS e la RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro o chi di ragione, al risarcimento dei danni non patrimoniali, per le ragioni esposte in ricorso, da liquidarsi in via equitativa;

l’INPS non si costituì in giudizio, mentre la BPAR, regolarmente costituita, in via preliminare, eccepì l’incompetenza funzionale e per materia del Tribunale adito, essendo la controversia rimessa alla competenza del giudice ordinario sul rilievo che la controversia aveva ad oggetto un contratto di finanziamento con cessione del TFS pro solvendo ;

il Giudice adito, con ordinanza del 16 febbraio 2023, comunicata in pari data, dichiarò la propria incompetenza funzionale e territoriale e fissò a parte ricorrente il termine di tre mesi per la riassunzione della causa dinanzi al Tribunale civile di Ragusa;

avverso la suddetta ordinanza il COGNOME ha proposto regolamento di competenza, chiedendo dichiararsi la competenza per materia e per territorio del giudice del lavoro del Tribunale di Messina;

la Banca Agricola Popolare di Ragusa ha resistito con memoria; i difensori del ricorrente e della Banca hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni;

con ordinanza interlocutoria n. 9737/2024, in dipendenza del tenore delle domande oggetto della causa definita in punto di competenza dalla gravata ordinanza, questa Corte ha ritenuto necessario integrare il contraddittorio nei confronti dell’INPS, assegnando il termine relativo e rinviando il ricorso a nuovo ruolo;

espletato l’incombente da parte del ricorrente, il ricorso è stato avviato per l’odierna udienza camerale;

il Sostituto Procuratore Generale dr. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso;

il ricorrente ha depositato ulteriore memoria;

ritenuto che

il ricorso sia palesemente fondato;

infatti, il ricorrente ha chiesto, in via principale, la condanna dell’INPS alla corresponsione del TFS alle scadenze originariamente previste, sicché non può esservi dubbio che la competenza spetti, ratione materiae et loci, al Tribunale di Messina, quale Giudice del lavoro, giacché le domande avanzate contro la banca seguono la domanda principale, trattandosi di controversia inerente alla cessione di un credito di natura retributiva;

infatti, è noto che, nel caso di cessione di un credito, qualora via sia un criterio di radicazione della competenza per ragioni di materia, esso opera sulle controversie che riguardano il credito anche nei confronti del cessionario;

sul punto, e proprio in materia lavoristica, è stato condivisibilmente affermato che ‘ Il credito ceduto si trasferisce con tutte le sue caratteristiche, ivi compresa l’eventuale competenza speciale stabilita dalla legge per le controversie che lo abbiano ad oggetto. Pertanto, la competenza a conoscere della lite tra il

cessionario di un credito di lavoro ed il debitore ceduto va individuata in base alle regole dettate dall’art. 413 cod. proc. civ. per le controversie di lavoro; l’eventuale incompetenza del giudice adìto resta, tuttavia, irrilevante se nessuna delle parti la eccepisca, né il giudice la rilevi d’ufficio nel termine di cui all’art. 38 c.p.c. ‘ (Cass. n. 1118/2012);

analogamente, in tema di locazione, è stato affermato che ‘ La cessione del credito relativa a canoni di locazione determina un mutamento del soggetto creditore, ma non incide sul criterio del “forum contractus” e cioè sulla eventuale competenza stabilita dalla legge per le controversie che abbiano ad oggetto il credito ceduto, il quale si trasferisce con tutte le sue caratteristiche (nella specie, la competenza per le controversie di lavoro prevista dall’art. 413 c.p.c.); la cessione può, invece, incidere sul criterio del “forum destinatae solutionis” e radicare la competenza nel luogo in cui ha sede o domicilio il cessionario, ma soltanto nel caso sia stata comunicata al debitore ceduto e sia intervenuta prima della scadenza del credito ‘ (Cass. n. 15229/2021);
per tale dirimente ragione, dunque, l’intera controversia deve svolgersi dinanzi al Tribunale di Messina quale giudice del lavoro, il che assorbe e supera anche l’impostazione del P.G. circa la connessione tra le domande complessivamente proposte dal COGNOME;

né rileva, quanto al rapporto tra il Gugliandolo e la RAGIONE_SOCIALE, la clausola sulla competenza esclusiva per territorio ex art. 11 del contratto di finanziamento, che appunto individua il foro esclusivo del Tribunale di Ragusa, giacché detta previsione contrattuale è affetta da nullità, in quanto inerente ad un credito lato sensu riconducibile ad uno dei rapporti di cui all’art. 409 c.p.c. (v. Cass. n. 1909/2024);

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza della sola resistente, unica ad aver sollevato l’eccezione

di incompetenza, mentre vanno interamente compensate nei rapporti tra il ricorrente e l’INPS;

p. q. m.

dichiara la competenza per materia del Tribunale di Messina, con riassunzione entro tre mesi dalla data di comunicazione della presente ordinanza. Condanna la Banca Agricola Popolare di Ragusa alla rifusione delle spese processuali in favore del ricorrente, spese liquidate in € 2.800,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge. Compensa le spese nei rapporti tra il ricorrente e l’INPS.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.