Competenza arbitrale: il potere dell'Avvocatura

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione con cui l’Amministrazione dello Stato, tramite l’Avvocatura, rifiuta la competenza arbitrale in una controversia, è un atto di natura processuale e non sostanziale. Di conseguenza, rientra nei poteri dell’Avvocato dello Stato, in quanto difensore tecnico, senza la necessità di una specifica e separata manifestazione di volontà da parte dell’ente. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva invece ritenuto inefficace tale dichiarazione, affermando il difetto di potestas iudicandi del collegio arbitrale. La parola chiave è competenza arbitrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Arbitrale: l’Avvocatura dello Stato ha il potere di decidere?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24034/2024, ha affrontato una questione cruciale riguardante i poteri dell’Avvocatura dello Stato nelle controversie che coinvolgono la Pubblica Amministrazione. La decisione chiarisce la natura giuridica dell’atto con cui si declina la competenza arbitrale, stabilendo se rientri nell’autonomia tecnica del difensore o richieda una specifica manifestazione di volontà dell’ente. Questo intervento nomofilattico ha importanti implicazioni pratiche per la gestione del contenzioso pubblico.

I Fatti di Causa

Una controversia era sorta tra un Ministero e una società appaltatrice, mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, in relazione all’esecuzione di un appalto pubblico. La questione era stata deferita a un collegio arbitrale. L’Avvocatura dello Stato, in rappresentanza del Ministero, aveva formulato una declinatoria della competenza arbitrale, sostenendo che la giurisdizione spettasse al giudice ordinario. Il collegio arbitrale, tuttavia, aveva proceduto emettendo un lodo.
Il Ministero aveva quindi impugnato il lodo davanti alla Corte d’Appello, chiedendone la nullità. Tra i vari motivi, veniva contestata la potestas iudicandi degli arbitri proprio in virtù della declinatoria di competenza presentata dall’Avvocatura. La Corte d’Appello, però, aveva respinto questo specifico motivo di gravame.

La Decisione della Corte d’Appello e la questione sulla competenza arbitrale

Secondo i giudici d’appello, la scelta di declinare la competenza arbitrale prevista in un contratto pubblico non è un semplice atto processuale, ma l’esercizio di un diritto potestativo di natura sostanziale. In quanto tale, esso richiederebbe una manifestazione di volontà chiara ed inequivoca proveniente direttamente dall’Amministrazione titolare del diritto (il Ministero), e non potrebbe essere validamente espressa dal suo difensore tecnico, l’Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la declinatoria era stata ritenuta inefficace, con la conseguente affermazione della piena competenza del collegio arbitrale. Contro questa decisione, il Ministero ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva della Corte d’Appello, accogliendo i motivi di ricorso del Ministero. Gli Ermellini hanno qualificato la decisione di declinare la competenza arbitrale come un atto di natura prettamente processuale. Sebbene esso dia attuazione a un diritto di carattere sostanziale, la sua manifestazione avviene all’interno del processo e ne condiziona lo svolgimento. La Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, inaugurato dalle Sezioni Unite, secondo cui sia la domanda di arbitrato sia la sua declinatoria sono atti disciplinati da norme processuali, poiché concorrono a definire quale sia il giudice competente.
Questa qualificazione ha una conseguenza fondamentale: l’atto rientra nella piena disponibilità tecnica del difensore. L’Avvocatura Generale dello Stato, in base alla legge che ne regola le funzioni, ha il compito di ‘consigliare e dirigere’ le Amministrazioni difese in giudizio. La scelta di contestare la competenza degli arbitri è una decisione strategica difensiva, che si estrinseca per mezzo dell’opera dell’organo tecnico (l’Avvocato dello Stato) che rappresenta la volontà dell’Amministrazione nel contesto processuale della res litigiosa. Pertanto, l’atto con cui l’Avvocatura ha declinato la competenza era pienamente valido ed efficace, senza bisogno di una delega specifica o di una manifestazione di volontà esterna del Ministero.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, affermando il principio secondo cui la declinatoria della competenza arbitrale, avendo natura processuale, rientra nei poteri dell’Avvocatura dello Stato quale difensore tecnico della Pubblica Amministrazione. Non è necessaria una manifestazione di volontà ad hoc dell’ente patrocinato. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio di diritto, accertando il difetto di potestas iudicandi del collegio arbitrale. Questa decisione rafforza il ruolo e l’autonomia tecnica dell’Avvocatura dello Stato nella gestione delle strategie processuali per conto della P.A.

Qual è la natura giuridica dell’atto con cui l’Amministrazione dello Stato declina la competenza arbitrale?
Secondo la Corte di Cassazione, la decisione di declinare la competenza arbitrale è un atto di natura processuale, anche se dà attuazione a un diritto potestativo di carattere sostanziale.

L’Avvocatura dello Stato può validamente presentare una declinatoria di competenza arbitrale senza una specifica autorizzazione del Ministero che rappresenta?
Sì. Essendo un atto di natura processuale, la sua formulazione rientra nella disponibilità tecnica e nelle prerogative istituzionali dell’Avvocatura dello Stato, che agisce quale organo tecnico-legale dell’Amministrazione nel contesto del giudizio.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione sulla sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad altra sezione della stessa Corte. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la validità del lodo arbitrale partendo dal presupposto che gli arbitri non avevano la potestas iudicandi (il potere di giudicare) a causa della valida ed efficace declinatoria presentata dall’Avvocatura dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24034 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

sul ricorso 32621/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5226/2018 depositata il 26/07/2018;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 13/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sopra riportata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Roma -adita dal medesimo perché dichiarasse la nullità ai sensi degli artt. 828 e segg. cod. proc. civ. del lodo arbitrale pronunciato a definizione del contenzioso insorto tra esso impugnante e RAGIONE_SOCIALE in proprio e quale mandataria del RTI costituito, a fronte del conferimento dell’appalto avente ad oggetto il completamento della RAGIONE_SOCIALE e Marescialli dei Carabinieri di Firenze -ha tra l’altro rigettato il secondo motivo di gravame, con cui si era contestata la potestas iudicandi del collegio arbitrale in ragione della formulata declinatoria della competenza arbitrale, sul presupposto che ad essa avrebbe dovuto provvedere l’Amministrazione interessata, sicché nessun effetto poteva essere accordata a quella, nella specie, operata dall’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, trattandosi, infatti, di esercitare un diritto potestativo di natura sostanziale postulante, come tale, una manifestazione di volontà chiara ed inequivoca da parte dell’Amministrazione che ne è titolare. illustrati con memoria e resistiti ex adverso
Il mezzo ora dispiegato dall’impugnante si vale di quattro motivi, con controricorso e memoria.

Requisitorie scritte del Procuratore RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto l’accoglimento dei primi due motivi di ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso -alla cui trattazione non si oppongono le pregiudiziali sollevate dalla controricorrente, in quanto i fatti di causa sono compendiati nella narrativa premessa all’esposizione dei motivi in

modo del tutto comprensibile -allega, censurando il dictum impugnato in ordine alla ritenuta inefficacia della vista declinatoria di competenze arbitrale, l’erroneità del medesimo sotto il profilo della dedotta violazione dell’art. 1 r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, dell’art. 829 cod. proc. civ., dell’art. 47 d.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 12 l. 3 aprile 1979, n. 103 in quanto, agendo l’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE in forza del rapporto di immedesimazione organica, qualunque ne fosse la natura, la sottoscrizione della declinatoria da parte dell’AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE «rientrava nell’alveo RAGIONE_SOCIALE specifiche prerogative istituzionali di quest’ultimo e quindi era assolutamente valida ed efficace» (primo motivo), siccome, del resto, a nulla rileva che l’atto in parola abbia natura sostanziale, dal momento che questa «si concilia perfettamente con la sua efficacia propriamente processuale, trattandosi, appunto, di un atto negoziale unilaterale ad effetti processuali, rispetto al quale quindi non possono emergere elementi ostativi a che l’atto medesimo fosse firmato da un Avvocato dello RAGIONE_SOCIALE» (secondo motivo).
Entrambi i motivi, scrutinabili congiuntamente in quanto svolgenti la medesima censura, sono fondati e meritano adesione, con conseguente assorbimento dei restanti motivi di ricorso.

Questa Corte, sul filo del principio di diritto in tal senso a suo tempo enunciato dalle SS.UU. 3393/2004, dell’avviso che la decisione di declinare la competenza arbitrale prevista dal D.P.R. n. 1063 del 1962, art. 47, è atto di natura processuale, posto che sia la domanda di arbitrato che la sua declinatoria sono disciplinate da norme di carattere processuale, consistendo entrambe nell’esercizio di una facoltà di scelta del giudice competente e concorrendo, dai due contrapposti versanti, alla costituzione del rapporto processuale, riesaminando ex novo la questione, dopo gli alterni pronunciamenti
che avevano fatto seguito al deliberato nomofilattico, ha inteso ribadire il convincimento -di cui è da ultimo traccia nella motivazione di Cass. 15176/2021 che riprende quanto in altrove già affermato (Cass., Sez. I, 17/09/2014, n. 19531; Cass., Sez. I, 19/03/2014, n. 6290; Cass., Sez. I, 22/08/2001 n. 11177) -in ragione del quale la divisata natura processuale della declinatoria della competenza arbitrale comporta che la relativa decisione rientri nella disponibilità tecnica del procuratore e quindi, per la PRAGIONE_SOCIALEARAGIONE_SOCIALE, dell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, cui spetta, in base all’art. 13 r.d. 1611/1993, il compito di consigliare e dirigere le Amministrazioni difese ex lege quando si tratti di “promuovere, contestare o abbandonare giudizi”, di guisa che la declaratoria non si pone come modifica di un patto contrattuale, ma consiste in un atto processuale che, sebbene sia volto a dare attuazione ad un diritto potestativo di carattere sostanziale, postulante una chiara ed inequivoca manifestazione di volontà da parte dell’Amministrazione patrocinata, non può che estrinsecarsi per mezzo dell’opera dell’organo tecnico che quella volontà è chiamato a rappresentare in rapporto alla res litigiosa , onde non è impugnabile l’efficacia della declararatoria in tal senso esternata nella specie dall’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE.
Ne consegue, stante il difetto di potestas iudicandi in capo al giudice privato adito dalla RAGIONE_SOCIALE, che la sentenza esitata dal giudice dell’impugnazione, che ha diversamente opinato, deve essere cassata, e la causa deve essere rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio sul punto, facendo applicazione dei principi di diritto suesposti .

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti motivi di ricorso; cassa l’impugnata sentenza nei limiti dei

motivi accolti e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Roma che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 13.06.2024.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.