Competenza agraria e maneggio: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2318/2024, ha stabilito che un’attività di maneggio e scuola di equitazione non rientra nella competenza agraria della sezione specializzata del tribunale. Il caso riguardava una controversia per l’affitto di un fondo rustico. La Corte ha chiarito che, per essere considerata agricola, l’attività di allevamento di animali deve essere funzionalmente connessa alla produzione del terreno. Poiché i cavalli erano usati solo per scopi ludico-ricreativi, l’attività è stata qualificata come commerciale, attribuendo la competenza al tribunale ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Agraria: Quando un Maneggio non è Attività Agricola

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione sulla competenza agraria, stabilendo precisi confini tra attività agricola e commerciale. Il caso riguardava una controversia sorta dall’affitto di un fondo rustico utilizzato come maneggio. La decisione chiarisce che la gestione di una scuola di equitazione per scopi ludico-ricreativi non rientra nella giurisdizione della sezione specializzata agraria, ma in quella del tribunale ordinario. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Contratto d’Affitto e Morosità

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata dal proprietario di un fondo rustico contro un’associazione sportiva dilettantistica che gestiva un’attività di maneggio sulla sua proprietà. Il proprietario aveva richiesto la risoluzione del contratto d’affitto per inadempimento, a causa del mancato pagamento di numerosi canoni, e il conseguente recupero delle somme dovute.

L’associazione, a sua volta, si era difesa presentando una domanda riconvenzionale, chiedendo il rimborso per le migliorie apportate al fondo. La causa era stata avviata dinanzi alla sezione specializzata agraria del Tribunale, presumendo la natura agricola del rapporto.

La Questione sulla Competenza Agraria

Durante il processo, lo stesso giudice della sezione agraria ha sollevato d’ufficio una questione sulla propria competenza ratione materiae, ovvero sulla base della materia trattata. Dopo aver concesso alle parti termini per le difese, il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale ordinario come giudice competente a decidere la controversia.

L’associazione ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione con un ricorso per regolamento di competenza, basato su due motivi principali:

1. Tardività del rilievo d’ufficio: Secondo la ricorrente, la questione di competenza era stata sollevata in un’udienza successiva alla prima, violando le tempistiche previste dal codice di procedura civile.
2. Errata qualificazione dell’attività: L’associazione sosteneva che la propria attività di maneggio, implicando l’allevamento di animali, dovesse essere considerata agricola per connessione, ai sensi dell’art. 2135 del codice civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione del Tribunale.

Sul primo punto, relativo alla presunta tardività, la Corte ha osservato che la prima udienza si era limitata a un tentativo di conciliazione, seguito da un rinvio per permettere alle parti di valutare la proposta. Di conseguenza, la discussione vera e propria della causa non era ancora iniziata. L’udienza successiva, in cui il giudice ha sollevato la questione, era da considerarsi a tutti gli effetti la “prima udienza” ai fini del rilievo dell’incompetenza, rendendo l’azione del giudice tempestiva e corretta.

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Corte ha chiarito in modo definitivo la distinzione tra attività agricola e commerciale nel contesto dell’allevamento di animali. Per rientrare nella competenza agraria, non è sufficiente che un’attività si svolga su un fondo rustico e coinvolga animali. È necessario, invece, un collegamento funzionale tra l’allevamento e la produzione agricola del terreno. Il bene “terra” deve essere un elemento preponderante e l’allevamento deve essere complementare e subordinato alla coltivazione.

Nel caso specifico, i cavalli non erano allevati per scopi legati alla produzione agricola, ma erano esclusivamente utilizzati per l’attività di maneggio e scuola di equitazione, a scopo ludico-ricreativo. Questa attività, secondo la Corte, ha una chiara vocazione commerciale e non può essere equiparata a un’attività agricola. Pertanto, la controversia esula dalla materia di competenza della sezione specializzata agraria.

Le Conclusioni: La Giurisdizione spetta al Tribunale Ordinario

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario di Vicenza a decidere la causa. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di un’attività come agricola non dipende solo dal luogo in cui si svolge o dal tipo di bene (animali), ma dalla sua finalità economica e dal suo nesso funzionale con la coltivazione del fondo. La gestione di un maneggio a scopo ricreativo è un’impresa commerciale, e le relative controversie contrattuali devono essere trattate dal giudice ordinario. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli operatori del settore, che devono prestare attenzione alla corretta qualificazione della loro attività per individuare il foro competente in caso di dispute legali.

Quando può essere sollevata d’ufficio la questione di incompetenza per materia?
La questione di incompetenza per materia può essere sollevata dal giudice non oltre la prima udienza di trattazione. Tuttavia, se la prima udienza in ordine cronologico è dedicata esclusivamente a un tentativo di conciliazione e viene rinviata senza che si sia entrati nel merito della discussione, l’udienza successiva è considerata la prima utile per sollevare tale questione.

Un’attività di maneggio e scuola di equitazione è considerata agricola ai fini della competenza del tribunale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’attività di maneggio con finalità ludico-ricreative è considerata commerciale, non agricola. La competenza a giudicare le controversie relative spetta quindi al tribunale ordinario e non alla sezione specializzata agraria.

Qual è il criterio per definire un’attività come agricola e farla rientrare nella competenza agraria specializzata?
Per essere definita agricola, un’attività di allevamento di animali deve essere funzionalmente collegata alla produzione agricola del terreno. L’allevamento deve essere complementare e subordinato alla coltivazione del fondo, e non un’attività autonoma a vocazione commerciale, come nel caso di un maneggio per scopi ricreativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2318 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 889/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dal l’ AVV_NOTAIO, come da procura in calce al ricorso

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO o NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procura allegata alla memoria difensiva;

–

resistente

– avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Vicenza, sez. spec. agraria,

recante il N. NUMERO_DOCUMENTO, depositata in data 1.12.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 28.11.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME, concedente di un fondo rustico in Villaverla, condotto da RAGIONE_SOCIALE per l’esercizio di attività di maneggio, agì dinanzi al Tribunale di Vicenza, sezione spec. agraria, per la risoluzione del contratto dell’1.1.2013, per inadempimento dell’affittuaria, nonché per il recupero dei canoni scaduti (per la somma di € 63.475,00 sino a dicembre 2021) e a scadere sino all’effettivo rilascio; l ‘affittuaria resistette, chiedendo in riconvenzionale la condanna dell’attore per un proprio consistente controcredito per gli esborsi affrontati per migliorie apportate al fondo; dopo una prima udienza tenutasi il 24.6.2022 in cui il Tribunale formulò una proposta conciliativa, alla successiva udienza del 23.9.2022 lo stesso giudice adito sollevò una questione di competenza ratione materiae e, concessi termini a difesa, con sentenza del 25.11/1.12.2022 si dichiarò incompetente, indicando quale giudice competente il Tribunale ordinario di Vicenza;
avverso detta sentenza, propone regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, cui NOME COGNOME resiste con ‘memoria difensiva’, anch’essa illustrata da ulteriore memoria;

il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso;

con il primo motivo si lamenta violazione dell’art. 420 c.p.c., che dispone che le questioni relative alla competenza, ratione materiae , vadano sollevate alla prima udienza di discussione; sostiene dunque la ricorrente che esse dovevano essere formulate e/o rilevate all’udienza del 24.6.2022; al contrario, la Sezione RAGIONE_SOCIALE agraria del Tribunale vicentino l’ha sollevata alla successiva udienza del 23.9.2022, e dunque allorché tanto non era più consentito;

con il secondo motivo si lamenta v iolazione e falsa applicazione dell’art. 11 del d.lgs n. 150/2011, per aver la Sezione RAGIONE_SOCIALE agraria negato la natura agricola dell’attività , seppure per connessione ex art. 2135 c.c. (che, nel testo vigente, non casualmente la riferisce anche all’allevamento di animali), da essa ricorrente esercitata sul fondo ;

Ritenuto che

le eccezioni preliminari sollevate dal resistente siano infondate e vadano dunque disattese;

anzitutto, sussista lo ius postulandi del procuratore della ricorrente, AVV_NOTAIO, noto essendo che ai fini della proposizione del regolamento di competenza ex art. 42 ss. c.p.c. non occorre la qualità di cassazionista (v. Cass. n. 16219/2020), operando il regolamento come mero incidente del giudizio di merito;

ancora, la copia della sentenza, prodotta dalla ricorrente su file informatico (sub doc. 9), sia attestata conforme all’originale e firmata digitalmente dal procuratore della stessa ricorrente, sicché non ricorre alcuna causa di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.,

N. 889/23 R.G.

neanche in relazione alla mancata produzione del biglietto di cancelleria relativo alla comunicazione della sentenza stessa: infatti, il ricorso supera la prova di resistenza, giacché la sentenza è stata pubblicata l’1.12.2022 , mentre il ricorso è stato notificato il 27.12.2022, quindi ampiamente entro il termine di cui all’art. 47 c.p.c., a prescindere dalla data di comunicazione (la funzione della produzione mancante essendo, appunto, quella di consentire la verifica della tempestività del ricorso);
Considerato che

quanto al merito del ricorso per regolamento, il primo motivo è inammissibile e comunque infondato;

infatti, in relazione alla contestata tempestività del rilievo officioso, oggetto del mezzo che si sta scrutinando, la Sezione RAGIONE_SOCIALE vicentina ha puntualmente dato atto, in sentenza, del perché esso dovesse ritenersi tempestivamente sollevato all’udienza del 23.9.2022 ; ebbene, il ricorrente non censura affatto tale ratio decidendi , limitandosi a denunciare la mera tardività del rilievo, donde l’inammissibilità del motivo;

in ogni caso, la censura è infondata, perché dal verbale di prima udienza ex art. 420 c.p.c. emerge che, dopo la sollecitazione della Sezione ad una conciliazione, i difensori delle parti chiesero concordemente (dopo che quello di parte ricorrente aveva rifiutato la proposta conciliativa) ‘ un differimento della discussione allo scopo di poter consultare i propri clienti circa l’ipotesi di conciliazione prospettata ‘ e la Sezione a quel punto rinviò la discussione; è dunque palese che nella detta prima udienza venne
espletata un’attività prevista dall’art. 420 c.p.c. come obbligatoria e che tale attività non si ritenne esaurita, occorrendo un rinvio per completarla, in senso positivo o negativo, onde dar corso alle ulteriori attività da svolgersi ai sensi dell’art. 420 c.p.c. ;

pertanto, il rilievo dell’incompetenza svolto dal Tribunale alla successiva udienza fu tempestivo, perché quell’udienza era ancora da identificare nella sostanza come prima udienza, nel senso che nella disciplina dell’art. 420 c.p.c. deve attribuirsi al disposto dell’art. 38 , comma 3, c.p.c., allorché detta disposizione richiama l’art. 183 c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis );

pur vero essendo che il raccordo dell’ultimo comma dell’art. 38 con l’art. 420 c.p.c. deve avvenire reputandosi che ‘ In tema di rito del lavoro, la disposizione dell’art. 428, primo comma, c.p.c., secondo la quale l’incompetenza territoriale può essere rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di cui all’art. 420 c.p.c., va intesa – avuto riguardo alla disciplina riservata all’incompetenza dal nuovo art. 38 c.p.c. (come sostituito dall’art. 4 della l. n. 353 del 1990) – nel significato che detta incompetenza può essere rilevata non oltre la prima udienza in senso cronologico, ossia quella fissata con il decreto contemplato dall’art. 415 c.p.c., in quanto il legislatore, con la nuova normativa, ha inteso accelerare al massimo i tempi di risoluzione delle questioni di competenza ‘ (Cass. n. 10516/2019), ciò non toglie che quando la prima udienza in senso cronologico veda espletarsi solo un’attività necessariamente preliminare alla delibazione da parte del giudice della sua competenza ex officio (qual
è il tentativo di conciliazione) e tale tentativo non si esaurisca, con conseguente rinvio ad un’udienza successiv a per il suo eventuale perfezionamento ed astensione conseguente da altre attività logicamente successiva, la seconda udienza in cui il detto tentativo ha esito negativo è sempre ‘prima udienza’ agli effetti dell’ultimo comma dell’art. 38 c.p.c., sebbene non in senso cronologico, in quanto costituisce mero naturale sviluppo della prima;

anche il secondo motivo è infondato;

la Sezione RAGIONE_SOCIALE, sulla base della stessa prospettazione delle parti e, segnatamente, dell’odierno ricorrente, ha affermato che quella esercitata dalla società affittuaria non è attività agricola, nel senso che, cioè, l’attività consiste in quella classica di esercizio di maneggio, con mero ricovero degli animali; si tratta, cioè, di attività a vocazione commerciale: i cavalli sono impiegati per la sola attività di maneggio e a scopo ludico-ricreativo, senza che possa ravvisarsi alcuna finalità agraria e/o destinazione produttiva connessa all’utilizzo dei suddetti animali ; – in proposito, premesso che il ricorso neppure censura tale ricostruzione fattuale, ma si limita a contrapporre una diversa qualificazione del rapporto, come se il Tribunale avesse, in qualche misura, anticipato il merito della causa, deve qui ribadirsi -come anche correttamente evidenziato dal P.G. – che ‘ non è la mera natura lato sensu agricola o ad essa equiparabile dell’attività svolta sul fondo che è oggetto del contratto (tanto che risulta irrilevante il mero richiamo all’art. 2135 cod. civ. o all’elaborazione della normativa fiscale o previdenziale, dettata a fini del
tutto diversi ed a quei fini lasciata beninteso del tutto impregiudicata), ma, in modo estremamente più pregnante e caratteristico, occorre che l’allevamento di animali sia collegato funzionalmente alla produzione agraria del terreno e quindi che il bene «terra» rientri in combinazione (oltretutto preponderante, dovendo l’allevamento del bestiame restare in rapporto di complementarietà e subordinazione con la coltivazione del fondo: Cass. 18/05/2007, n. 11630) con la forza lavoro ricavabile anche da quella animale quale fattore produttivo, tanto da potersi ricondurre all’esercizio normale dell’agricoltura o da presentare utili collegamenti strutturali o funzionali con l’utilizzazione del fondo secondo la pratica agricola e zootecnica ad essa connessa ‘ ( così, Cass. n. 10577/1995; Cass. n. 15333/2011); e ancora che, come più di recente affermato, ‘ Appartiene alla competenza del tribunale ordinario, e non a quella della sezione RAGIONE_SOCIALE agraria, ogni controversia relativa alla concessione in godimento di un terreno agricolo destinato all ‘ attività prevalente di allevamento di animali quali cani e gatti, in quanto non collegata funzionalmente alla produzione agraria del terreno, né riconducibile all ‘ esercizio normale dell ‘ agricoltura quale componente o fattore produttivo ad essa connessa secondo la pratica agricola e zootecnica per l ‘ impiego della forza lavoro animale, o delle altre utilità normalmente fornite dal bestiame, nel ciclo produttivo agrario ‘ (Cass. n. 12394/2017); – pertanto, pacifico essendo che la società ricorrente non svolge attività di allevamento degli animali (in parte degli associati, in parte propri), solo utilizzati per la suddetta attività ludico-ricreativa, ne discende la piena
N. 889/23 R.G.

correttezza della sentenza impugnata, con la correlativa infondatezza del proposto regolamento di competenza;

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza; – in relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale ordinario di Vicenza, assegnando termine di tre mesi dalla comunicazione della presente per la riassunzione. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali, in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.