Competenza acque pubbliche: il danno da opera idraulica

Un’impresa subisce danni per l’esondazione di un canale di scolo. Sorge un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e specializzato. La Cassazione, applicando un nuovo principio delle Sezioni Unite, stabilisce la competenza acque pubbliche del tribunale specializzato, in quanto il danno deriva da un’opera idraulica, a prescindere da altri fattori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Acque Pubbliche: Quando il Danno da un’Opera Idraulica Attrae la Giurisdizione Specializzata

Determinare il giudice corretto a cui rivolgersi è il primo, fondamentale passo di ogni azione legale. Un errore in questa fase può comportare ritardi e costi significativi. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un tema complesso: la competenza acque pubbliche, chiarendo in modo definitivo a chi spetta giudicare le cause di risarcimento danni derivanti da opere idrauliche. La decisione si fonda su un principio dirimente enunciato dalle Sezioni Unite, che semplifica notevolmente il quadro normativo e offre una guida chiara per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso: Danni da Inondazione e il Conflitto tra Tribunali

Un’impresa sportiva citava in giudizio un consorzio di bonifica, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito dell’esondazione di un canale di scolo. Secondo l’attore, l’allagamento era stato causato dalla pluriennale e omessa manutenzione del canale, destinato a raccogliere e convogliare le acque piovane.

La causa, inizialmente incardinata presso il tribunale ordinario, vedeva il consorzio convenuto eccepire l’incompetenza del giudice adito, sostenendo che la materia rientrasse nella giurisdizione del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP).

Il tribunale ordinario accoglieva l’eccezione e declinava la propria competenza. Tuttavia, una volta che il caso giungeva dinanzi al TRAP, anche quest’ultimo si dichiarava incompetente, sollevando d’ufficio un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il TRAP motivava la sua decisione sostenendo che il danno non derivasse da un’opera idraulica connessa ad ‘acque pubbliche’, ma da acque di scolo fognario, ritenendo quindi competente il giudice ordinario.

La Questione della Competenza Acque Pubbliche

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta interpretazione delle norme che definiscono la competenza acque pubbliche. Storicamente, la giurisprudenza aveva tracciato distinzioni sottili, basate sulla natura dell’attività della Pubblica Amministrazione (commissiva o omissiva) o sul collegamento, più o meno diretto, tra il danno e la gestione delle acque. Questa incertezza creava frequenti conflitti di giurisdizione, come quello verificatosi nel caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione: La Svolta delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto basandosi su una recentissima e fondamentale ordinanza delle Sezioni Unite (n. 23332/2024). Questo provvedimento ha stabilito un principio di diritto chiaro e semplificatore: la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche è radicata ogni volta che una domanda di risarcimento sia rivolta contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica e sia motivata dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta.

In altre parole, l’unico elemento decisivo è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica stessa. Non rilevano più distinzioni quali:
1. L’esistenza di un precedente provvedimento amministrativo.
2. La natura commissiva o omissiva della condotta della Pubblica Amministrazione.
3. L’esistenza di una connessione diretta con l’attività istituzionale dell’ente.

Il semplice fatto che un’opera idraulica abbia arrecato un danno è sufficiente a stabilire il nesso tra l’attività della P.A. e la fonte del danno, radicando così la competenza del giudice specializzato.

Applicando questo principio al caso concreto, la Corte ha osservato che la domanda dell’attore si fondava proprio sulla mancata manutenzione di un canale di scolo consortile, un’opera indiscutibilmente idraulica. Anche se le acque esondate erano maleodoranti, l’oggetto del contendere non era l’impianto fognario, ma la cattiva gestione del canale. Poiché le Sezioni Unite hanno affermato che la competenza si estende anche alla ‘gestione’ dell’opera, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli.

Conclusioni: Un Criterio Unico per i Danni da Opere Idrauliche

La decisione in esame ha un’importante valenza pratica. Abbracciando l’interpretazione semplificatrice delle Sezioni Unite, la Corte fornisce un criterio unico e certo per individuare il giudice competente nelle cause di risarcimento danni originate da opere idrauliche. Questo non solo previene futuri conflitti di giurisdizione, ma assicura che tali controversie siano trattate da un organo specializzato, con le competenze tecniche necessarie per valutare questioni complesse legate alla gestione delle acque. Per chi subisce un danno, ciò si traduce in una maggiore prevedibilità e, auspicabilmente, in una maggiore celerità della giustizia.

Quando è competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche per una richiesta di risarcimento danni?
È competente per tutte le domande di risarcimento rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica, quando il danno è causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta.

La distinzione tra cattiva manutenzione di un canale di scolo e problemi a un impianto fognario è rilevante per la giurisdizione?
Sì. La Corte ha chiarito che se la domanda si fonda sulla mancata manutenzione di un’opera idraulica (come un canale di scolo), la competenza è del tribunale specializzato, anche se le acque esondate provengono da un sistema fognario. L’oggetto del giudizio è la gestione dell’opera idraulica, non l’impianto fognario in sé.

Qual è il nuovo criterio stabilito dalle Sezioni Unite per la competenza in materia di acque pubbliche?
Il criterio è che per radicare la competenza del tribunale delle acque è sufficiente che il danno sia stato causato dall’opera idraulica. Non sono più necessari altri requisiti, come l’esistenza di un provvedimento amministrativo o la natura commissiva della condotta della P.A.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4953 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4953 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1097/2024 R.G. nella causa tra : COGNOME NOME

-attore intimato-

contro

CONSORZIO GENERALE DI RAGIONE_SOCIALE BACINO INFERIORE DEL VOLTURNO

-convenuto intimato-

Sul regolamento di competenza d’ufficio sollevato dal TRIBUNALE REGIONALE DELLE RAGIONE_SOCIALE DI NAPOLI con ordinanza depositata il 12 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, ha convenuto in giudizio il Consorzio generale di

REGOLAMENTO DI COMPETENZA. ACQUE PUBBLICHE

R.G. 1097/2024

COGNOME

Rep.

C.C. 7/1/2025

C.C. 14/4/2022

bonifica del bacino inferiore del Volturno, dinanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni derivatigli dall’esondazione delle acque di un canale di scolo consortile per la raccolta e il convogliamento delle acque piovane, asseritamente dovuta alla pluriennale mancata manutenzione ordinaria e straordinaria del canale e dei fossi di delimitazione e di scolo dei terreni limitrofi.

Il Consorzio si è costituito in giudizio, eccependo preliminarmente l’incompetenza per materia del Tribunale adito, per essere competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

Con ordinanza del 7 marzo 2023 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha declinato la propria competenza in favore del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, sulla base del principio, affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui, nella ripartizione della competenza tra il tribunale ordinario e il tribunale regionale delle acque pubbliche nelle cause aventi ad oggetto il risarcimento dei danni derivanti da atti della pubblica amministrazione, il tribunale specializzato è competente per le «domande in relazione alle quali l’esistenza dei danni sia ricondotta alla esecuzione, alla manutenzione e al funzionamento dell’opera idraulica», mentre competente è il tribunale ordinario per le domande «che si ricollegano solo indirettamente e occasionalmente alle vicende relative al governo delle acque».
Riassunto il giudizio, da parte del Ponticelli, davanti al Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, quest’ultimo, con ordinanza del 12 gennaio 2024, ha formulato istanza di regolamento di competenza d’ufficio, ritenendo di essere a sua volta incompetente per ragione di materia e indicando nel Tribunale di Santa Maria Capua Vetere l’autorità giurisdizionale competente.

Ha osservato il Tribunale che nel caso in esame il danno sarebbe derivante, secondo la prospettazione dell’attore,

dall’insufficienza del canale di scolo fognario, di per sé non assimilabile all’omessa manutenzione di opere idrauliche. Ciò in quanto le acque reflue provenienti dagli scarichi fognari devono essere necessariamente destinate alla depurazione prima di essere smaltite nei corpi idrici di recapito, ragione per cui esse non rientrerebbero nella nozione di ‘acque pubbliche’, ai sensi dell’art. 1 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, per difetto del fondamentale requisito dell’attitudine ad usi di pubblico interesse.
Nel giudizio davanti a questa Corte le parti sono rimaste intimate.

Fissata la trattazione, il Procuratore generale ha concluso per iscritto, chiedendo che venga affermata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria 19 luglio 2024, n. 20027, ha rinviato la decisione del ricorso a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione posta dall’ordinanza interlocutoria 23 luglio 2023, n. 23018.

Fissata nuovamente la decisione per la camera di consiglio odierna, il Procuratore generale ha presentato ulteriori conclusioni, ribadendo quelle già formulate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio osserva che la decisione del presente regolamento di competenza trova il proprio imprescindibile riferimento nella recentissima ordinanza delle Sezioni Unite di questa Corte (29 agosto 2024, n. 23332), in attesa della quale questa Terza Sezione ha disposto il rinvio di cui alla suindicata ordinanza interlocutoria.

Le Sezioni Unite hanno enunciato il seguente principio di diritto:

« L’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933, deve essere interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque tutte le domande, comunque

motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica ed intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta ».

Dopo aver ripercorso la storia della norma ora richiamata e i contrasti di giurisprudenza derivati, negli anni, dalla sua controversa applicazione, le Sezioni Unite, nell’evidente (e pienamente condivisibile) intento di semplificare il problema e di darne una soluzione chiara e unitaria, hanno spiegato che il testo attuale dell’art. 140, lettera e ), cit. fissa la competenza dei tribunali regionali delle acque pubbliche a prescindere 1) dall’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, 2) dall’esistenza di una condotta commissiva, anziché omissiva, della P.A. e 3) dall’esistenza di una connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione.
In altri termini, quel che occorre per radicare la competenza del tribunale delle acque «è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, e null’altro», sicché il fatto stesso che un’opera idraulica abbia arrecato danno è sufficiente «ad istituire un nesso tra l’attività della P.A. e la fonte del danno».

Viene dunque a cadere, alla luce di questa ricostruzione, il precedente criterio distintivo in base al quale la competenza del tribunale delle acque era stata ravvisata solo in presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. (tale era il criterio indicato dalle stesse Sezioni Unite nella sentenza 20 gennaio 2006, n. 1066).

Il TRAP di Napoli, nel richiedere d’ufficio il regolamento di competenza allo scopo di sentire dichiarare da questa Corte la competenza del Tribunale di Santa Maria C. V., ha messo in luce, come si è detto, la circostanza per cui le acque che avevano causato l’asserito danno erano acque nere, derivanti dalla cattiva manutenzione del sistema fognario del Comune di Cellole, ed ha

quindi evidenziato che non potrebbe trattarsi, nel caso in esame, di omessa manutenzione di opere idrauliche.

La Corte osserva invece, in conformità alle considerazioni rese dal P.G. nelle sue conclusioni scritte, che la domanda risarcitoria avanzata dall’attore si fonda sull’assunto della mancata manutenzione di un canale di scolo consortile, la cui funzione era quella di raccogliere le acque piovane per poi convogliarle verso il mare. Pertanto, nonostante l’esondazione del canale consortile avesse condotto acqua reflua «di odore nauseabondo», la causa ha ad oggetto non l’impianto fognario, ma la mancata corretta regimentazione delle acque a cielo aperto.
Alla luce di tale prospettazione della domanda giudiziale e facendo applicazione del principio suindicato di cui all’ordinanza n. 23332 del 2024, si ha che nel caso in esame la domanda risarcitoria avanzata dal Ponticelli trova il proprio fondamento, per richiamare l’efficace espressione delle Sezioni Unite, in un danno che è stato astrattamente prospettato come derivante dall’opera idraulica, a prescindere dalle scelte e valutazioni compiute dal Consorzio convenuto. Né può essere dimenticato che le Sezioni Unite hanno esplicitamente affermato (anche nel principio di diritto) che la competenza del tribunale delle acque sussiste anche in riferimento alla gestione dell’opera idraulica.
Deve pertanto essere dichiarata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, davanti al quale la causa dovrà proseguire.

Non occorre provvedere sulle spese, trattandosi di regolamento di competenza sollevato d’ufficio e non essendosi costituite le parti private.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.