Competenza acque pubbliche: chi decide sulla proprietà?

Una società agricola ha rivendicato la proprietà del letto di un canale, sostenendo che avesse perso la sua natura pubblica. La Corte di Cassazione ha stabilito l’esclusiva competenza per le acque pubbliche del Tribunale Regionale, poiché la determinazione della natura pubblica o privata del bene (demanialità) richiede una valutazione specialistica degli interessi pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Acque Pubbliche: Quando Decide il Giudice Specializzato?

La questione della competenza per le acque pubbliche è un tema cruciale quando sorgono controversie sulla proprietà di canali, corsi d’acqua e terreni ad essi connessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla natura demaniale di un bene idrico, anche se non più utilizzato, spetta al giudice specializzato. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Proprietà del Canale

Una società agricola aveva avviato un’azione legale per far accertare il proprio diritto di proprietà su un tratto di un canale, il “Rivo Nuovo di Quarto”, che attraversava i suoi terreni. La società sosteneva che il canale avesse perso la sua natura di bene demaniale, in quanto privo d’acqua da decenni, e che di conseguenza il relativo sedime fosse diventato di sua proprietà.

Le Amministrazioni statali e i proprietari dei fondi confinanti si opponevano, sostenendo che il canale avesse ancora natura demaniale e che la competenza a decidere non fosse del Tribunale ordinario, ma del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP).

Il Tribunale di primo grado si era dichiarato incompetente, rimettendo la questione proprio al TRAP. La società agricola ha quindi proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, per far stabilire in via definitiva a quale giudice spettasse la decisione.

La Decisione della Corte sulla Competenza per le Acque Pubbliche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società agricola, confermando la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente le attribuzioni del giudice ordinario da quelle del giudice specializzato in materia di acque.

Il criterio discriminante, secondo la Corte, risiede nella necessità o meno di svolgere indagini tecniche complesse per stabilire se un’area rientri nel demanio idrico. Quando l’accertamento non è meramente documentale ma richiede una valutazione sulla natura pubblica del bene e sulla sua eventuale perdita di tale carattere, la competenza è del TRAP.

Il Ruolo Centrale della Demanialità

L’oggetto principale della causa era il riconoscimento della proprietà privata del letto del canale, basato sulla presunta perdita della sua natura demaniale. Secondo la Cassazione, un tale accertamento non è una questione secondaria o incidentale, ma il cuore stesso della controversia. Esso “incide sul regime delle acque pubbliche” e coinvolge la tutela di interessi pubblici che solo il giudice specializzato può adeguatamente valutare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che qualsiasi accertamento volto a verificare la “perdita del carattere di demaniale” di un corso d’acqua coinvolge interessi pubblici la cui tutela non può che essere demandata al giudice specializzato. La competenza del giudice ordinario sussiste solo nei casi in cui non sia necessaria alcuna indagine tecnica per verificare se un’area rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale.

Nel caso specifico, stabilire se il canale avesse perso la sua funzione pubblica e se il suo alveo fosse di conseguenza passato a proprietà privata richiedeva una valutazione che andava oltre la semplice applicazione delle norme del Codice Civile. Pertanto, la questione rientrava pienamente nella sfera di competenza per le acque pubbliche attribuita al Tribunale Regionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque sia coinvolto in dispute su terreni confinanti con corsi d’acqua o su ex canali. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Individuazione del Giudice Corretto: Prima di avviare una causa sulla proprietà di un bene potenzialmente legato al demanio idrico, è essenziale individuare correttamente il giudice competente. Rivolgersi al giudice ordinario quando la competenza è del TRAP comporta una declaratoria di incompetenza e un allungamento dei tempi del processo.
2. La Demanialità è una Questione Specialistica: La valutazione sulla natura pubblica o privata di un bene idrico non è una semplice questione di confini, ma un accertamento complesso che richiede la competenza specialistica del TRAP, l’unico in grado di bilanciare gli interessi privati con quelli pubblici.
3. Irrilevanza dello Stato Attuale del Bene: Il fatto che un canale sia asciutto da tempo non è, di per sé, sufficiente a escludere la competenza del giudice specializzato. La verifica della cosiddetta “sdemanializzazione tacita” è una valutazione che spetta al TRAP.

Chi è competente a decidere se il letto di un vecchio canale appartiene al demanio pubblico o a un privato?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, in quanto l’accertamento incide direttamente sul regime delle acque pubbliche e coinvolge interessi pubblici.

Perché la competenza in materia di acque pubbliche è del Tribunale Regionale e non del giudice ordinario?
La competenza è del Tribunale Regionale perché la valutazione sulla natura demaniale di un bene idrico spesso richiede indagini tecniche complesse e una ponderazione di interessi pubblici che rientrano nella giurisdizione specializzata di tale organo.

La circostanza che un canale sia privo d’acqua da molto tempo è sufficiente per rivolgersi al giudice ordinario per accertarne la proprietà privata?
No. L’ordinanza chiarisce che la verifica della perdita del carattere demaniale di un bene (la cosiddetta “sdemanializzazione”) è una questione che rientra nella competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, anche se il canale è asciutto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17597 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17597 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22533/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘Amministratore pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore domiciliati, ex lege , presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

nonché

FILIOS NOME, FILIOS NOME, COGNOME NOME;

-intimati-

avverso la sentenza n. 675/2024 del TRIBUNALE di PIACENZA, del 17/09/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Osserva

La società semplice RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME convenne in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME COGNOME e NOME, perché, previo esperimento di c.t.u., fosse accertato il diritto di proprietà in capo all’ esponente del Rivo Novo di Quarto, nella parte in cui attraversava il fondo RAGIONE_SOCIALE‘attrice , nonché il confine con il terreno di proprietà di NOME, NOME e NOME.

Soggiunse l’attrice che nel 2006 aveva convenuto in giudizio NOME COGNOMECOGNOME COGNOME quale aveva chiesto la condanna al ripristino del canale irriguo denominato Riv o Nuovo di Quarto, ‘tombinato’ dal convenuto, che in tal modo aveva impedito all’attrice il prelievo di acqua. L’adito Tribunale, con la sentenza n. 268/2013, divenuta definitiva, aveva accolto la domanda, affermando la natura privata del Rivo Nuovo di Quarto, di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘attrice e condanna to il convenuto al ripristino. Inoltre, il Tribunale RAGIONE_SOCIALE, adito dal RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con l’esponente, con la sentenza n. 516 del 26/2/2020, aveva distinto <>.
Precisò inoltre che il Rivo Novo di Quarto aveva perso la natura demaniale in quanto da decenni era privo di acqua e, di conseguenza, il relativo sedime di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘attrice.

Il RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE chiesero, in via di preliminarietà, dichiararsi l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda per l’intervenuto passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 516/2020 del Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva accertato che nella vena fluviale scorreva ancora acqua pubblica e, pertanto, il canale aveva natura demaniale.

In subordine chiesero affermarsi ‘la carenza di giurisdizione’ [rectius: L’incompetenza] del Tribunale ordinario in favore di quello specializzato.

NOME COGNOME sostenne la natura pubblica del canale, evocando, oltre alla già citata sentenza n. 516/2020, la sentenza n. 73/2023 del Tribunale di Piacenza resa in sede di opposizione all’esecuzione. A conforto di ci ciò evidenziò che il canale era iscritto in catasto nella parte speciale ‘acque esenti di estimo’ ed era ricompreso nell’elenco dei canali del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ approvato nel 2016 dalla Regione Emilia -Romagna.

NOME COGNOME chiese dichiararsi la competenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME, anche quale coerede di NOME COGNOME, chiese integrarsi il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, anche quest’ultima coerede di NOME.

Nel merito anche NOME affermò la natura pubblica del corso d’acqua, la quale continuava a svolgere funzione irrigua.

Il Tribunale dichiarò il proprio difetto di competenza in favore del Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE propone ricorso per regolamento necessario di competenza.

Dopo l’ esposizione del fatto, da pag. 7 fino al primo capoverso di pag. 9 del ricorso, vengono riportate le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘esponente formulate davanti al Tribunale.

Di poi si richiama il contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 268/2013, che, a dire RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, avrebbe affermato la natura di demanio accidentale del canale.

Ulteriormente viene precisato che il Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, <>, la quale, sempre secondo la ricorrente, non aveva chiesto accertarsi <>. Poiché il canale era stato in un tempo assai risalente scavato per libera iniziativa di proprietari terrieri, al fine di <>, era da presumere ‘più probabile che non’ <>.

Il Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si precisa ancora, aveva affermato che il tribunale ordinaria ben avrebbe potuto, ‘ incidenter tantum ‘ , pronunciarsi sulla demanialità.

Infine, l’accertamento dei confini e l’apposizione di termini con i fondi confinanti, era pienamente ammissibile.

Il ricorso, che si pone al limite RAGIONE_SOCIALEa scrutinabilità a cagione RAGIONE_SOCIALEa sua esposizione scarsamente aderente al moRAGIONE_SOCIALEo processuale evocato, è privo di fondamento.

Il Tribunale correttamente perimetra l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa causa, in concreto, <>.

L’accertamento di un tale ‘ petitum ‘ , conclude il Tribunale, <> . Giudice, quest’ultimo, al quale si appartiene qualsiasi accertamento volto a verificare la <>.

La decisione è conforme ai principi di diritto più volte enunciati in materia da questa Corte.

Si è, infatti, chiarito che, ai fini del riparto di competenza fra giudice ordinario e tribunale regionale RAGIONE_SOCIALEe acque pubbliche, in caso di contestazioni che attengono ai limiti RAGIONE_SOCIALE‘alveo e/o alle sponde di corsi d’acqua pubblici, il criterio di discrimine sta nella necessità, o meno, di indagini tecniche per stabilire se l’area di terreno RAGIONE_SOCIALEa cui natura pubblica si discute rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale, in quanto solo ove non sia necessaria una siffatta indagine sussiste la competenza del giudice ordinario senza che rilevi che la questione
abbia carattere pregiudiziale, o meramente incidentale, o sia stata proposta in via di eccezione, in quanto solo ove non sia necessaria una siffatta indagine sussiste la competenza del giudice ordinario (nella specie relativa ad un giudizio di usucapione avente ad oggetto un terreno coincidente con l’alveo di un torrente e con le relative aree spondali, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha respinto il ricorso per essere competente il tribunale regionale RAGIONE_SOCIALEe acque pubbliche in considerazione RAGIONE_SOCIALEa necessità di un’indagine tecnica volta a stabilire se l’area rientrasse ancora nel demanio idrico ovvero avesse perso tale qualità per effetto del ritiro RAGIONE_SOCIALEe acque del predetto torrente o di una sdemanializzazione tacita) – Sez. 2, n. 21495, 31/07/2024, Rv. 671986; conf. Cass. n. 9279/2017, 16807/2014, 1916/2011, 18333/20061, 291/1996, 9376/1994).
In disparte merita osservare che l’incidenza di un eventuale giudicato, la cui esistenza e contenuto non è in questa sede neppure formalmente allegato, non può che essere apprezzata dal giudice competente.

Né la ricorrente ha ragione di dolersi RAGIONE_SOCIALEa mancata statuizione sulla dedotta mancanza d’integro contraddittorio. L’incompetenza del giudice, per vero, attiene qui a profilo del tutto distinto ed estraneo all’eccepita necessità d’integrare il contradditto rio nei confronti di altri proprietari, al fine di un compiuto regolamento dei confini. Pronuncia, questa, che riguardando la spartizione del letto del canale, che si assume aver perduto la qualità di ‘ res ‘ demaniale, deve, per ovvia ragione di priorità logico-giuridica, essere preceduta dall’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘appartenenza o meno di questo al demanio idrico.
Rigettato, pertanto, il ricorso e dichiarata la competenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto

conto del valore e RAGIONE_SOCIALEa qualità RAGIONE_SOCIALEa causa, nonché RAGIONE_SOCIALEe svolte attività, siccome in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, davanti al quale dispone riassumersi la causa nel termine di legge; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese anticipate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.