Competenza acque pubbliche: Cassazione chiarisce

Due cittadini hanno citato in giudizio un consorzio per danni da allagamento causati dalla mancata manutenzione di un canale. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito la competenza acque pubbliche del Tribunale Regionale. Decisivo è il fatto che il danno derivi da un’opera idraulica, indipendentemente dal tipo di condotta (omissiva o attiva) della pubblica amministrazione, seguendo un recente principio delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Acque Pubbliche: La Cassazione Semplifica i Criteri per i Danni da Opere Idrauliche

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza acque pubbliche, stabilendo un criterio chiaro per individuare il giudice competente nelle cause di risarcimento danni derivanti da opere idrauliche. La decisione, che si allinea a un importantissimo intervento delle Sezioni Unite, semplifica notevolmente il quadro normativo, offrendo maggiore certezza ai cittadini danneggiati da allagamenti o altri eventi simili.

I Fatti del Caso: Danni da Esondazione e il Dilemma della Competenza

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da due cittadini nei confronti di un Consorzio di Bonifica. I loro immobili, situati in prossimità di un’area di bonifica, erano stati danneggiati da due gravi esondazioni avvenute a causa dell’allagamento di un canale. Secondo i danneggiati, la causa del disastro era da attribuirsi all’omessa o inadeguata manutenzione dell’opera idraulica da parte del Consorzio.

Il procedimento giudiziario è diventato subito complesso: il Tribunale inizialmente adito si è dichiarato incompetente, passando il caso a un altro Tribunale. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la controversia non rientrasse nella sua giurisdizione, ma in quella, specializzata, del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

La Questione Giuridica: Tribunale Ordinario o Specializzato?

Il nodo centrale da sciogliere per la Suprema Corte era determinare se una domanda di risarcimento danni, fondata sulla presunta cattiva gestione o manutenzione di un’opera idraulica, dovesse essere decisa da un giudice civile ordinario o dal Tribunale regionale delle acque pubbliche. In passato, la giurisprudenza aveva seguito criteri complessi, spesso distinguendo tra condotte attive (commissive) e passive (omissive) della Pubblica Amministrazione, o valutando se la decisione contestata fosse frutto di una scelta discrezionale dell’ente.

La Decisione della Cassazione sulla competenza acque pubbliche

La Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli. La decisione si fonda interamente su un recentissimo e risolutivo intervento delle Sezioni Unite (ordinanza n. 23332 del 2024), che ha stabilito un principio di diritto destinato a superare le precedenti incertezze.

Il Principio di Diritto Innovativo

Le Sezioni Unite hanno interpretato l’art. 140, lettera e), del R.D. 1775/1933 nel senso che sono di competenza del Tribunale regionale delle acque tutte le domande di risarcimento per danni causati dal modo in cui un’opera idraulica è stata realizzata, gestita o mantenuta.

Ciò che conta, secondo la nuova interpretazione, è il nesso diretto tra il danno e l’opera idraulica. Non è più necessario indagare sulla natura della condotta dell’ente (attiva o omissiva) o sulla presenza di un provvedimento amministrativo. Il semplice fatto che il danno sia stato causato dall’opera è sufficiente a radicare la competenza del giudice specializzato.

Superamento del Vecchio Criterio

Questo approccio fa cadere il precedente criterio che richiedeva la presenza di “apprezzamenti sulle scelte della P.A.”. La nuova regola è più semplice e oggettiva: se il danno deriva dall’opera idraulica, la competenza è del Tribunale delle acque. Questo vale anche quando, come nel caso di specie, si contesta la gestione o la manutenzione dell’opera.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte risiede nella volontà di semplificare e unificare la materia, in linea con l’intento delle Sezioni Unite. Il ragionamento è lineare: il legislatore ha creato un organo specializzato, il Tribunale delle acque pubbliche, proprio perché le controversie relative a opere idrauliche richiedono conoscenze tecniche specifiche. Radicare la competenza basandosi sul semplice collegamento oggettivo tra l’opera e il danno assicura che tali controversie siano sempre decise dal giudice più qualificato. La prospettazione della domanda da parte dell’attore è sufficiente: se si lamenta un danno derivante, ad esempio, dall’omessa pulizia di un canale di scolo, la causa appartiene al Tribunale delle acque pubbliche, perché il danno è intrinsecamente legato alla gestione dell’opera idraulica.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Cittadini?

Questa ordinanza ha implicazioni pratiche significative. Per i cittadini e le imprese che subiscono danni a causa di allagamenti, esondazioni o malfunzionamenti di opere idrauliche, l’individuazione del giudice competente diventa molto più semplice e prevedibile. Non sarà più necessario addentrarsi in complesse distinzioni giuridiche sulla condotta della Pubblica Amministrazione. Se il danno è stato causato da un canale, un argine, una diga o qualsiasi altra opera idraulica, la strada da percorrere è quella del Tribunale regionale delle acque pubbliche. Ciò garantisce non solo certezza del diritto, ma anche che la causa venga trattata da un organo con la specifica competenza tecnica necessaria per valutarla.

Chi è competente a decidere una causa per risarcimento danni causati dalla cattiva manutenzione di un’opera idraulica?
Secondo la decisione, la competenza spetta al Tribunale regionale delle acque pubbliche. Il fatto che il danno sia causato dal modo in cui l’opera è stata gestita o mantenuta è sufficiente a radicare la sua competenza.

È necessario che la Pubblica Amministrazione abbia compiuto un’azione specifica (condotta commissiva) per radicare la competenza del Tribunale delle acque pubbliche?
No. La Corte, seguendo le Sezioni Unite, ha chiarito che la competenza del Tribunale delle acque pubbliche sussiste a prescindere dal tipo di condotta, sia essa attiva (commissiva) o passiva (omissiva), come nel caso di mancata manutenzione.

La decisione della Corte di Cassazione si basa su un nuovo orientamento?
Sì, la decisione applica un principio di diritto molto recente enunciato dalle Sezioni Unite della Cassazione (ordinanza n. 23332/2024), che ha superato un precedente e più complesso criterio distintivo, semplificando notevolmente la materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4952 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22044/2023 R.G. tra:

NOME COGNOME E NOME COGNOME

-attrici intimate-

contro

RAGIONE_SOCIALE, REGIONE MOLISE, CONSORZIO BONIFICA TRIGNO E BIFERNO

-convenuti intimati-

Sul regolamento di competenza proposto d’ufficio dal TRIBUNALE di CAMPOBASSO con ordinanza n. 746/2023 depositata il 23/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, davanti al Tribunale di

R.G. 22044/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 7/1/2025

C.C. 14/4/2022

REGOLAMENTO DI COMPETENZA. ACQUE PUBBLICHE

Larino, per ottenere il ristoro dei danni subiti ad immobili di loro proprietà, siti in agro di Campomarino, per effetto di due esondazioni occorse nel dicembre 2013 e nel novembre 2014 e dell’allagamento dell’intera area sita a valle del canale di bonifica.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e chiedendo la chiamata in causa della Regione Molise.

La Regione si è costituita eccependo l’incompetenza del Tribunale per una serie di motivi e chiedendo anche la chiamata in causa della società RAGIONE_SOCIALE, al fine di essere manlevata in caso di condanna.

Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza per territorio a favore del Tribunale di Campobasso, ai sensi dell’art. 25 cod. proc. civ., trattandosi di causa che vede come parte una Pubblica Amministrazione.

Riassunto il giudizio davanti al Tribunale di Campobasso, questo ha sollevato d’ufficio il regolamento di competenza con ordinanza del 23 ottobre 2023, reputando sussistente sulla controversia la competenza per materia del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

Il Tribunale, dopo aver fatto ampi richiami alla giurisprudenza di questa Corte, osserva che nel caso specifico la causa petendi della domanda risarcitoria trova il proprio fondamento nell’omessa ovvero inadeguata manutenzione di un’opera idraulica, posto che i fatti generatori di danno sarebbero da ricondurre all’omessa manutenzione del canale situato a monte rispetto agli immobili di proprietà delle due attrici.

Nessuna delle parti si è costituita in questa sede.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 5 agosto 2024, n. 22090, ha rinviato la decisione del ricorso a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione posta dall’ordinanza interlocutoria 23 luglio 2023, n. 23018.

Depositata la sentenza da parte delle Sezioni Unite, la decisione del regolamento è stata nuovamente fissata per la camera di consiglio odierna, in vista della quale il Procuratore Generale ha concluso per iscritto, chiedendo che venga dichiarata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio osserva che la decisione del presente regolamento di competenza trova il proprio imprescindibile riferimento nella recentissima ordinanza delle Sezioni Unite di questa Corte (29 agosto 2024, n. 23332), in attesa della quale questa Terza Sezione ha disposto il rinvio di cui alla suindicata ordinanza interlocutoria.

Le Sezioni Unite hanno enunciato il seguente principio di diritto:

« L’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933, deve essere interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica ed intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta ».

Dopo aver ripercorso la storia della norma ora richiamata e i contrasti di giurisprudenza derivati, negli anni, dalla sua controversa applicazione, le Sezioni Unite, nell’evidente (e pienamente condivisibile) intento di semplificare il problema e di darne una soluzione chiara e unitaria, hanno spiegato che il testo attuale dell’art. 140, lettera e ), cit. fissa la competenza dei tribunali regionali delle acque pubbliche a prescindere 1) dall’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, 2) dall’esistenza di una condotta commissiva, anziché omissiva, della P.A. e 3) dall’esistenza di una connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione.
In altri termini, quel che occorre per radicare la competenza del tribunale delle acque «è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, e null’altro», sicché il fatto stesso che un’opera idraulica abbia arrecato danno è sufficiente «ad istituire un nesso tra l’attività della PRAGIONE_SOCIALE e la fonte del danno».

Viene dunque a cadere, alla luce di questa ricostruzione, il precedente criterio distintivo in base al quale la competenza del tribunale delle acque era stata ravvisata solo in presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. (tale era il criterio indicato dalle stesse Sezioni Unite nella sentenza 20 gennaio 2006, n. 1066).

Facendo applicazione del principio di diritto enunciato nella citata ordinanza n. 23332 del 2024, risulta evidente che le considerazioni del Tribunale di Campobasso sono in sostanza condivisibili, perché la domanda oggetto del giudizio pendente è una domanda risarcitoria che trova il proprio fondamento, secondo la prospettazione compiuta dalla parte attrice, nell’omessa manutenzione e bonifica dei canali di scolo principali e dei canali di raccordo posti a monte della proprietà di NOME e NOME. Il che viene a significare, per richiamare l’efficace espressione delle Sezioni Unite, che il danno è stato astrattamente prospettato come derivante dall’opera idraulica, a prescindere dalle scelte e valutazioni compiute dal RAGIONE_SOCIALE convenuto. Né può essere dimenticato che le Sezioni Unite hanno esplicitamente affermato (anche nel principio di diritto) che la competenza del tribunale delle acque sussiste anche in riferimento alla gestione dell’opera idraulica.
Deve pertanto essere dichiarata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nei termini di legge.

Non occorre provvedere sulle spese, trattandosi di regolamento di competenza sollevato d’ufficio e non essendosi costituite le parti private.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.