Competenza acque meteoriche: decide il giudice ordinario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13899/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra diversi organi giudiziari. La controversia riguardava il pagamento di un canone richiesto da un Consorzio di Bonifica a un Comune per lo scarico di acque meteoriche e depurate. Dopo un rimpallo tra Commissione Tributaria, Tribunale ordinario e Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, la Suprema Corte ha stabilito la competenza del Tribunale ordinario. La decisione si fonda sulla distinzione tra acque pubbliche e non: la competenza acque meteoriche e dei liquami di fogna, non essendo suscettibili di utilizzazione per un pubblico interesse, spetta al giudice ordinario e non a quello specializzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Acque Meteoriche: la Cassazione fa chiarezza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione procedurale di grande rilevanza pratica: la determinazione della competenza acque meteoriche. Quando un Comune e un Consorzio di Bonifica litigano sui canoni per lo scarico di acque piovane e depurate, a quale giudice devono rivolgersi? La Suprema Corte ha chiarito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, escludendo sia le Commissioni Tributarie sia i Tribunali specializzati per le Acque Pubbliche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: un canone conteso

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da un Consorzio di Bonifica nei confronti di un Comune. L’oggetto del contendere era un “contributo di scarico in canali consortili di acque meteoriche” per l’anno 2020. In sostanza, il Consorzio chiedeva un corrispettivo per aver consentito al Comune di sversare nei propri canali le acque piovane e le acque depurate provenienti dagli insediamenti del territorio comunale.

Il Comune, ritenendo illegittima la richiesta, ha dato il via a un complesso iter giudiziario che ha visto il coinvolgimento di ben tre diverse autorità giudiziarie, ognuna delle quali ha declinato la propria competenza, creando una situazione di stallo.

Il conflitto di competenza e il ruolo della Cassazione

Il percorso giudiziario è stato emblematico delle incertezze normative in materia.

1. Commissione Tributaria Provinciale: Inizialmente adita dal Comune, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, qualificando il contributo come un canone di natura negoziale e non un tributo, e rimettendo la causa al giudice ordinario.
2. Tribunale Ordinario: Successivamente, il Tribunale ordinario ha a sua volta declinato la propria competenza, indicando come competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, senza però fornire una specifica motivazione.
3. Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche: Quest’ultimo, investito della causa, ha ritenuto di dover sollevare d’ufficio un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, affinché fosse quest’ultima a stabilire in via definitiva il giudice competente.

Questo “ping-pong” processuale ha reso necessario l’intervento della Suprema Corte per fare chiarezza.

Le motivazioni: la distinzione tra acque pubbliche e non pubbliche

Il cuore del ragionamento della Corte di Cassazione risiede nella definizione di “acque pubbliche”. La competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche è infatti limitata alle controversie che riguardano “qualunque diritto relativo alle derivazioni ed utilizzazioni di acqua pubblica”.

La Corte ha stabilito che le acque meteoriche e i liquami di fogna, anche se depurati, non rientrano in questa categoria. La legge (R.D. n. 1775/1933) definisce come pubbliche solo le acque sorgenti, fluenti o lacuali che sono idonee a soddisfare un interesse pubblico e generale, come l’irrigazione, la produzione di energia elettrica, la bonifica o la pesca.

Le acque di cui si discuteva nel caso di specie, invece, sono destinate al mero smaltimento e non a un’utilizzazione pubblica. Pertanto, non possono essere considerate “pubbliche”. Di conseguenza, la controversia relativa al canone per il loro sversamento non rientra nella sfera di competenza del tribunale specializzato.

Le conclusioni: la competenza spetta al Tribunale Ordinario

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha accolto l’istanza e dichiarato la competenza del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere a decidere nel merito della controversia. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce definitivamente che tutte le liti aventi ad oggetto canoni o contributi per lo sversamento di acque non pubbliche (come piovane e di scarico) in canali di bonifica devono essere portate davanti al giudice civile ordinario. Si pone così fine all’incertezza che spesso ha causato ritardi e complicazioni procedurali per enti locali e consorzi, fornendo un criterio chiaro per il futuro.

A quale giudice spetta la competenza per le controversie sui canoni di scarico di acque meteoriche?
La competenza spetta al Tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che queste controversie non rientrano né nella giurisdizione delle Commissioni Tributarie né in quella dei Tribunali Regionali delle Acque Pubbliche.

Perché il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche non è competente in questi casi?
Perché la sua competenza è limitata alle controversie relative alle “acque pubbliche”. Le acque meteoriche e i liquami di fogna, essendo destinati al mero smaltimento e non a un utilizzo di pubblico interesse (come l’irrigazione o la produzione di energia), non sono considerate acque pubbliche ai sensi della legge.

Le acque piovane e di fognatura sono considerate “acque pubbliche”?
No. Secondo la costante giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, le acque piovane e i liquami convogliati nelle fognature, destinati al mero smaltimento, non sono annoverabili tra le acque pubbliche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13899 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

Sull’istanza iscritta al n.3154/2023 R.G. per regolamento di competenza d’ufficio proposto dal Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte di Appello di Napoli con ordinanza n.90 del 23-1-2023 , resa nella causa R.G. 1577/2022 pendente tra il Comune RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO in persona del AVV_NOTAIO che chiede affermarsi la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere;

RILEVATO CHE

I l Comune di RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta chiedendo

l’annullamento, previa sospensiva, dell’avviso di pagamento n. 2020/304, emesso dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti dello stesso Comune e relativo al contributo di scarico in canali consortili di acque meteoriche, ex art. 13 L.R n. 4/2003, per l’anno 2020.

Con sentenza n. 2210/2021, depositata 1’11.6.2021, la Commissione Tributaria Provinciale di Caserta dichiarava il proprio difetto di giurisdizione per avere, invece, giurisdizione il giudice ordinario, costituendo il contributo in esame un canone su base negoziale.

Il Comune di RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio dinanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che, con ordinanza dell’11.1.2022, dichiarava il proprio difetto di competenza, per essere, invece, competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte di Appello di Napoli, peraltro senza alcuna specifica motivazione sul punto.

2.Il Comune di RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio dinanzi al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche presso la Corte di Appello di Napoli, che riteneva, con ordinanza n.90 del 23-1-2023, di dover richiedere d’ufficio alla Corte di Cassazione il regolamento di competenza, ai sensi degli artt. 45 e 47 comma 4 c.p.c.. Il suddetto Tribunale affermava che: a) oggetto della controversia era il contributo ‘ di scarico di acque meteoriche in canali consortili’, dovuto per l’anno 2020 dal Comune di RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, ossia il contributo spettante al RAGIONE_SOCIALE come corrispettivo per lo sversamento, da parte dell’ente comunale, nei canali di bonifica del RAGIONE_SOCIALE di acque meteoriche e di acque depurate, provenienti da insediamenti di qualsiasi natura; b) la devoluzione al giudice ordinario delle controversie aventi ad oggetto tali canoni era stata reiteratamente statuita dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione in sede di regolamenti di giurisdizione tra giudice
ordinario e Commissioni tributarie (cfr. Cass., Sezioni Unite, n. 31760/2019 e Cass., Sezioni Unite, n. 4309/2017), mentre non risultavano pronunce espresse sulla competenza per tali controversie in ordine alla loro appartenenza al Tribunale Regionale delle Acque oppure al giudice ordinario non specializzato, ma in ambedue i conflitti di giurisdizione decisi con le due citate sentenze, l’autorità giudiziaria ordinaria in conflitto con la Commissione tributaria era stata il Tribunale ordinario non specializzato, e cioè il Tribunale di Napoli (sentenza n. 31760/19) ed il Tribunale di Macerata (sentenza n. 4309/17); c) non ricorreva alcuna ragione per ritenere che ad essere competente fosse il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, in quanto l’art. 140 comma 1 lett. c) R.D. n. 1775 del 1933 attribuiva alla cognizione dei Tribunali Regionali delle Acque Pubbliche ‘ le controversie aventi ad oggetto qualunque diritto relativo alle derivazioni ed utilizzazioni di acqua pubblica’ , e tale norma si riferiva ad un’ipotesi del tutta diversa da quella in esame, e cioè a quella regolata dall’art. 17 del medesimo R.D. n. 1775 del 1933, relativa ai canoni da versare per derivare ed utilizzare acque pubbliche; d) nel caso in scrutinio non si trattava di derivazione e di utilizzazione, bensì di ‘ sversamento’, e peraltro non già di acque pubbliche, bensì di acque meteoriche e di acque di scarico, per quanto depurate, provenienti da insediamenti di qualsiasi natura, le quali, in quanto destinate ad un mero sversamento e non ad una utilizzazione pubblica, non potevano di certo essere considerate ‘ pubbliche’ , essendosi in proposito precisato che non possono essere considerate pubbliche, e non comportano conseguentemente la competenza del Tribunale delle Acque, i liquami di fognatura e le acque meteoriche non suscettibili di utilizzazioni pubbliche (cfr. Cass., 5607/1998; Cass., 315/2001, secondo cui le acque – piovane e nere – convogliate nelle fognature, e come tali destinate al mero smaltimento, non sono annoverabili tra le acque pubbliche).
La Procura RAGIONE_SOCIALE ha concluso chiedendo l’accoglimento dell’istanza e la dichiarazione di competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

RITENUTO CHE

3. Il regolamento di competenza di ufficio va accolto, in conformità alle conclusioni della Procura RAGIONE_SOCIALE, designando come competente non il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, ma il Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere, che, peraltro, ha declinato la propria competenza senza indicarne le ragioni. Nella specie si controverte in tema di canoni per lo sversamento da parte del Comune, nei canali di bonifica del RAGIONE_SOCIALE, di «acque meteoriche e di acque depurate», proveniente da insediamenti vari. Orbene, per il disposto dell’art. 1 R.D. 11 dicembre 1933 n. 1775 sono acque pubbliche solo le acque sorgenti, fluenti o lacuali, idonee a soddisfare un pubblico e generale interesse. Non rientrano pertanto, nella nozione di acque pubbliche e non comportano conseguentemente la competenza del tribunale delle acque i liquami di fogna e le acque meteoriche che, ristagnando in un’area urbana, non sono suscettibili di utilizzazioni pubbliche (quali la produzione di energia elettrica, l’irrigazione, la bonifica e la pesca). Né comunque appartengono a bacini imbriferi o idrografici secondo i criteri di individuazione previsti dall’art. 1 cit., ma sono necessariamente destinati a confluire nelle condotte fognarie che, a loro volta, non sono annoverabili tra le opere idrauliche in relazione alle quali, a termini dell’art. 140 R.D. n. 1775 del 1933 sussiste la competenza del tribunale delle acque (Cass. 5607/1998; Cass. 315/2001; Cass. 14883/2012).
Deve, pertanto, essere dichiarata la competenza del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere. Spese al merito.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere.

Spese al merito.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.