Compenso valore indeterminabile: la regola dei 26mila

La Corte di Cassazione interviene sul tema del compenso valore indeterminabile, rigettando il ricorso del Ministero della Giustizia. Viene confermato che, per le cause di valore non determinabile, lo scaglione di riferimento parte da 26.000 euro. Il giudice può discostarsene solo in casi eccezionali e motivati, come una bassa complessità, esercitando una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità. L’appellante è stato condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso valore indeterminabile: la Cassazione conferma la regola dello scaglione minimo

La determinazione del giusto compenso per la prestazione di un avvocato rappresenta un tema centrale nel diritto. La questione si complica ulteriormente quando si tratta di una causa dal compenso valore indeterminabile. In questi casi, a quale parametro deve fare riferimento il giudice per la liquidazione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo chiarimenti cruciali e sanzionando l’abuso del processo da parte di un’amministrazione pubblica.

I fatti del caso: la controversia sulla liquidazione

Un avvocato, avendo prestato la propria opera in un procedimento con patrocinio a spese dello Stato, si vedeva liquidare un compenso che riteneva inadeguato. Egli proponeva opposizione e la Corte d’Appello, in accoglimento delle sue ragioni, aumentava l’importo. Per farlo, il giudice di secondo grado applicava lo scaglione previsto per le cause di valore superiore a 26.000 euro, considerato il parametro ‘di regola’ per le cause di valore indeterminabile.

Il Ministero della Giustizia, tuttavia, non accettava questa decisione e proponeva ricorso per cassazione. Secondo il Ministero, la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerare la bassa complessità della causa e, di conseguenza, applicare uno scaglione inferiore, discostandosi dalla regola generale.

La decisione della Corte sul compenso valore indeterminabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato nella loro giurisprudenza: la normativa (art. 5, comma 6, D.M. 55/2014) stabilisce che le cause di valore indeterminabile si considerano, ‘di regola’, di valore non inferiore a 26.000 euro e non superiore a 260.000 euro. Questo significa che i 26.000 euro rappresentano il punto di partenza per individuare lo scaglione corretto.

Il ruolo della discrezionalità del giudice

La Corte ha precisato che l’espressione ‘di regola’ non impone un automatismo inderogabile. Il giudice ha la facoltà di scendere al di sotto di tale soglia, ma solo in presenza di circostanze particolari che lo giustifichino, come una palese bassa complessità della controversia. Questa scelta, tuttavia, deve essere esplicitamente e adeguatamente motivata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio. Utilizzando lo scaglione di riferimento e non ravvisando ragioni per derogarvi, ha compiuto una valutazione di merito che, in quanto tale, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una chiara interpretazione della norma. L’inciso ‘di regola’ non fissa un valore base invalicabile, ma indica un criterio generale a cui il giudice deve attenersi, salvo eccezioni. Il legislatore ha voluto fornire un parametro standard per evitare incertezze, lasciando al contempo al magistrato la possibilità di adattare la liquidazione alle specificità del singolo caso. La decisione di non applicare uno scaglione inferiore è, in sé, una valutazione sulla complessità e sull’oggetto della controversia, che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito. Tentare di contestare questa scelta in Cassazione equivale a chiedere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in quella sede.

Conclusioni

La pronuncia è importante perché ribadisce la corretta procedura per la liquidazione del compenso valore indeterminabile, bilanciando la necessità di parametri certi con la giusta flessibilità. Inoltre, la Corte ha sanzionato duramente il Ministero per abuso del processo. Poiché il ricorso era manifestamente infondato e contrario a un orientamento giurisprudenziale consolidato, l’amministrazione è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma alla controparte a titolo di risarcimento e una sanzione alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea che anche le istituzioni pubbliche, rappresentate dall’Avvocatura dello Stato, sono tenute a un uso responsabile degli strumenti processuali, per non gravare inutilmente il sistema giudiziario.

Come si calcola il compenso dell’avvocato in una causa di valore indeterminabile?
Di regola, si fa riferimento allo scaglione di valore compreso tra 26.000,01 e 52.000,00 euro, come stabilito dai parametri ministeriali. L’importo di 26.000 euro è considerato il valore di partenza.

Il giudice è sempre obbligato ad applicare lo scaglione minimo di 26.000 euro per il compenso in una causa di valore indeterminabile?
No. L’espressione ‘di regola’ indica che questo è il criterio standard, ma il giudice può motivatamente decidere di applicare uno scaglione inferiore se la causa si palesa di complessità particolarmente bassa.

Cosa succede se un’amministrazione pubblica propone un ricorso in Cassazione che viene dichiarato manifestamente infondato?
Se il ricorso viene rigettato in conformità alla proposta del consigliere relatore, si configura un’ipotesi di abuso del processo. L’amministrazione può essere condannata, oltre al pagamento delle spese legali, a versare un’ulteriore somma alla controparte (ex art. 96, comma III c.p.c.) e una sanzione a favore della Cassa delle ammende (ex art. 96, comma IV c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25540 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21403 – 2021 proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato ope legis ;

– ricorrente –

contro

avv. COGNOME, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso da sé stesso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. cronol. 1043/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 1/3/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che :

il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza dalla Corte d’appello di Roma n. cronol. 1043/2021 che, in accoglimento dell’opposizione proposta dall’avv. COGNOME avverso il provvedimento di liquidazione dei suoi onorari per un patrocinio reso a spese dello Stato, ha aumentato l’importo a lui riconosciuto dal giudice del procedimento in applicazione dello scaglione per le causa di valore superiore a Euro 26.000,00, quale scaglione «di regola» applicabile alle cause di valore indeterminabile;
-con l’unico motivo di ricorso, in particolare, il Ministero ha sostenuto che la Corte d’appello, riconosciuto che si trattava di causa di valore indeterminabile, non fosse tenuta a liquidare i compensi assumendo lo scaglione per le cause di valore compreso tra Euro 26.000,01 e Euro 52.000,00, dovendo invece esaminare l’utilizzabilità dei parametri fissati per lo scaglione relativo alle cause di valore inferiore, in quanto la causa si palesava di bassa complessità;

in data 15/5/2023, il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del ricorso, ex art. 380 bis cod. proc. civ., perché sull’unico motivo si è già espressa questa Corte in senso conforme a quanto deciso dal giudice di merito (cfr. ex multis Cass. n. 10661/2022, relativamente ad una controversia che vedeva contrapposte le medesime parti);

in data 22/6/2023 il Ministero ha depositato istanza di decisione,

il ricorso è manifestamente infondato; questa Corte ha più volte ribadito che il comma 6 dell’art. 5 dm n. 55/2014, laddove prevede che «le cause di valore indeterminabile si considerano di regola e a questi fini di valore non inferiore a euro 26.000,00 e non superiore a euro

260.000,00, tenuto conto dell’oggetto e della complessità della controversia», in realtà stabilisce che i 26.000 euro rappresentano il valore da cui partire per individuare lo scaglione applicabile» (Cass. n. 18671/2018); «l’inciso di regola – contenuto nella disposizione – non sembra affatto stabilire – già sul piano letterale – un valore base inderogabile che non ammetta l’applicazione dello scaglione inferiore, né fissa una soglia passibile solo di eventuali correzioni migliorative per il difensore (nel senso che il valore minimo resterebbe in ogni caso fissato in Euro 26.000,00); tuttavia, alla formula normativa, salvo a svalutarne del tutto la portata, va assegnato il significato di individuare uno scaglione cui il giudice deve «in genere attenersi», ad eccezione dei casi in cui sussistano particolarità della singola lite che rendano giustificato il ricorso ad uno scaglione più basso, in rapporto «all’oggetto e alla complessità della controversia»; l’art. 5, comma 6, d.m. n. 55/2014 non impedisce – dunque – al giudice di scendere al di sotto dei limiti indicati dalle disposizioni, allorquando il valore effettivo della controversia non rifletta i parametri «di regola» predisposti dal legislatore, impregiudicato il dovere di dare adeguatamente conto in motivazione delle ragioni della decisione (Cass. n. 11887/2019; Cass. n. 38466/2021);
– nella specie, pacifico trattarsi di cause patrocinate di valore indeterminabile, la Corte d’appello nella liquidazione ha fatto corretta applicazione del principio enunciato dall’art. 5, comma 6, d.m. n. 55 del 2014, utilizzando proprio il relativo scaglione da 26.000 ai fini della liquidazione del compenso base, ritenendo non ricorressero ragioni che giustificassero l’applicazione dello scaglione inferiore; in tal senso, questo giudizio implica l’applicazione di un principio di diritto corretto e, ancor prima, una valutazione di merito non sindacabile in questa sede;
il ricorso è perciò manifestamente infondato, con conseguente condanna del Ministero al pagamento delle spese in favore dell’avv. COGNOME

poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., il ricorrente deve essere condannato al pagamento a favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende; come evidenziato da Cass., Sez. U., 27-9-2023 n. 27433 e Cass., Sez. U., 13-10-2023 n. 28540, infatti, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale, lascia presumere una responsabilità aggravata;
più in particolare, deve ancora considerarsi la particolare posizione dell’Avvocatura dello Stato che, secondo la giurisprudenza, non può parificarsi a quella di un difensore di una parte privata o di altro ente da essa non rappresentato, perché istituzionalmente rappresenta e difende l’Amministrazione attiva quale organo tecnico deputato a valutare e tutelare in maniera uniforme gli interessi dello Stato e, perciò, non soltanto ragioni patrimoniali, ma interessi unitari della collettività nazionale. Rispettando il principio di legalità e di giustizia al quale deve ispirarsi la cura della cosa pubblica, l’Avvocatura dello Stato concorre ad assicurarne la migliore utilizzazione da parte di tutti i cittadini; in tal senso, l’Avvocato dello Stato deve integrare l’assolvimento del ministero professionale con l’adempimento
dell’ulteriore dovere che gli deriva dall’appartenenza ad una pubblica istituzione, quale portatore dell’esigenza di legalità dell’azione amministrativa (Cass., Sez. Un., n. 1082 del 05/02/1997);

– q uanto all’obbligo di pagamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende, di cui al citato comma IV (pure -di regola -conseguente in caso di piena conformità della decisione alla proposta anticipata), questa Corte ha già stabilito che nulla osta alla sua applicazione anche quando -come nella specie -ricorrente soccombente sia una Pubblica amministrazione, posto che il beneficiario della sanzione, la Cassa delle Ammende, costituisce un ente di diritto pubblico autonomo, con soggettività distinta da quella del Ministero obbligato, dotato di una propria contabilità (art. 4, comma 4, della legge 9 maggio 1932 n. 547) e di un proprio bilancio (art. 7, comma 1 lett. h), Allegato al DPCM del 10 aprile 2017, n. 102), con fondi destinati a funzioni specifiche (art. 2, comma 2 Allegato); l ‘entrata che rileva, in particolare, in questa sede è quella, di carattere corrente, prevista dall’art. 20, comma 2 lett. d), del citato Allegato, destinata a confluire nella gestione separata di cui all’art. 22, comma 1 dello stesso Allegato (Cass. Sez. 2, n. 15354 del 2024);
– infine, deve ribadirsi che, nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. Sez. 6 – L, n. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il Ministero al pagamento, in favore d ell’avv. COGNOME , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro1.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge;

condanna altresì il Ministero, ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 1.000,00 in favore dell’avv. COGNOME e, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., di ulteriori Euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 18 settembre 2024 e, a seguito di riconvocazione, in data 30 ottobre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.