Compenso valore indeterminabile: la Cassazione decide

Un avvocato contesta la liquidazione dei suoi onorari per una causa a valore indeterminabile, ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione chiarisce due principi fondamentali: il giudice può applicare uno scaglione inferiore a quello standard se la causa è di bassa complessità, motivando la sua scelta; tuttavia, il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto, anche in assenza di attività specifiche, in quanto connesso alla fase di trattazione. La decisione del tribunale viene quindi parzialmente annullata e rinviata per una nuova liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Valore Indeterminabile: La Cassazione fa Chiarezza su Scaglioni e Fase Istruttoria

La corretta determinazione del compenso valore indeterminabile rappresenta una delle questioni più delicate e dibattute nella pratica forense. Quando una causa non ha un valore economico definito, come si calcola la giusta parcella per l’avvocato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, bilanciando la discrezionalità del giudice con la necessità di remunerare adeguatamente tutte le fasi del lavoro del difensore.

Il Caso: La Liquidazione Contestata

Un avvocato, difensore di una parte ammessa al gratuito patrocinio in un giudizio amministrativo, si opponeva alla liquidazione dei propri compensi. Il giudice amministrativo, pur riconoscendo la causa come di valore indeterminabile, aveva applicato uno scaglione tariffario (da 5.200 a 26.000 euro) inferiore a quello che, secondo l’avvocato, era il minimo previsto dalla legge (non inferiore a 26.000 euro). Inoltre, era stata completamente omessa la liquidazione della fase istruttoria.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione, sostenendo che le norme non imponessero rigidamente l’utilizzo dello scaglione minimo per le cause di valore indeterminabile. L’avvocato ha quindi portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’avvocato, stabilendo due principi di diritto di notevole importanza pratica.

Flessibilità sullo Scaglione per il Compenso Valore Indeterminabile

La Corte ha innanzitutto chiarito che il principio secondo cui le cause di valore indeterminabile si considerano ‘di regola’ in una fascia tra 26.000 e 260.000 euro non è un vincolo assoluto. Il giudice può discostarsene e applicare uno scaglione immediatamente inferiore quando le particolarità del caso, come la semplicità della lite e la complessità dell’oggetto, lo giustifichino.

Questa flessibilità, tuttavia, non è arbitraria. Il giudice ha l’obbligo di motivare adeguatamente le ragioni che lo hanno portato a derogare alla regola generale, spiegando perché il valore effettivo della controversia non rispecchia i parametri standard.

L’Obbligo di Liquidare la Fase Istruttoria

Sul secondo punto, la Corte ha dato pienamente ragione al ricorrente. Ha affermato che la ‘fase istruttoria e/o di trattazione’ deve essere considerata un’unica entità ai fini della liquidazione. Anche se non si sono svolte attività istruttorie in senso stretto (come l’assunzione di testimoni o perizie), la fase di ‘trattazione’ della causa è ineludibile in ogni processo.

Di conseguenza, il compenso per questa fase è sempre dovuto. Escluderlo completamente dalla liquidazione costituisce un errore di diritto. La congiunzione ‘e/o’ utilizzata nelle tabelle ministeriali indica proprio che il compenso è riferibile anche alla sola fase di trattazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione equilibrata delle norme sulle tariffe forensi (D.M. 55/2014). Da un lato, si riconosce che il parametro del valore indeterminabile non può portare a liquidazioni sproporzionate per cause di minima complessità. Il giudice deve poter adeguare il compenso all’impegno effettivamente profuso dal difensore. Questo potere discrezionale, però, deve essere esercitato con una motivazione trasparente e verificabile.

Dall’altro lato, la Corte ha voluto tutelare il lavoro del legale, affermando che ogni fase processuale prevista dalle tariffe merita una remunerazione. La fase di trattazione, che include lo studio degli atti e la preparazione delle difese, è un’attività fondamentale e non può essere ignorata nella liquidazione solo perché non si è tenuta un’istruttoria formale. La mancata liquidazione di questa fase è stata considerata un errore, portando all’annullamento con rinvio della decisione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni per gli avvocati e i giudici. Per i legali, conferma che è possibile contestare una liquidazione che ometta ingiustificatamente la fase istruttoria/di trattazione. Per i giudici, ribadisce che, pur avendo la facoltà di adeguare il compenso alla complessità del caso, tale discrezionalità deve essere motivata e non può spingersi fino a negare il compenso per fasi processuali essenziali. La decisione promuove un sistema di liquidazione più giusto ed equo, che tiene conto sia del valore ‘formale’ della causa sia dell’effettivo lavoro svolto dal professionista.

Un giudice può liquidare un compenso per una causa a valore indeterminabile usando uno scaglione inferiore a quello standard di 26.000 euro?
Sì, il giudice può applicare lo scaglione immediatamente inferiore se le particolarità della lite, come la sua semplicità e la bassa complessità, lo giustificano. Tuttavia, deve fornire una motivazione adeguata per questa decisione.

Il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto, anche se non si sono svolte specifiche attività di raccolta prove?
Sì. Secondo la Corte, il compenso è previsto per la ‘fase istruttoria e/o di trattazione’. Poiché la fase di trattazione è sempre presente in una causa, il relativo compenso deve essere sempre riconosciuto, anche in assenza di una formale istruttoria.

Qual è il principio fondamentale che la Corte di Cassazione ha stabilito in questa ordinanza?
Il principio è che, nella liquidazione del compenso valore indeterminabile, il giudice ha una discrezionalità motivata per adeguare la parcella alla reale complessità del caso, ma non può escludere arbitrariamente la remunerazione per fasi processuali essenziali e ineludibili come quella di trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31914 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26477/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso da sé stesso

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE PRESIDENZA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE ROMA n. 71883/2019 depositata il 16/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, difensore di parte ammessa al gratuito patrocinio in una controversia dinanzi al Tar Lazio, ha proposto opposizione contro la liquidazione dei compensi operata dai giudici

amministrativi, i quali, dopo avere ritenuto la causa di valore indeterminabile, hanno applicato lo scaglione per le causa di valore da € 5.200,00 a € 26.000,00.

Il Tribunale di Roma, adito dal legale, ha ritenuto corretta la liquidazione in rapporto all’attività svolta dal legale, rigettando pertanto l’opposizione. Secondo il Tribunale, la norma di tariffa, relativa alle cause di valore indeterminabile, non impone di operare la liquidazione sulla base dello scaglione previsto per le causa di valore non inferiore a € 26.000,00.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Proposta dal consigliere delegato la definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., in ragione RAGIONE_SOCIALE manifesta infondatezza dell’impugnazione per cassazione, la causa, su tempestiva istanza del ricorrente, è stata, quindi, fissata, per la decisione in camera di consiglio.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 82 del d.p.r. 115 del 2000, dell’art. 5 del DM 55 del 2014 e dell’art. 2233 c.c.: secondo il ricorrente non è consentita, nelle cause di valore indeterminabile, la liquidazione sulla base dello scaglione previsto per le cause di valore inferiore a € 26.000,00. L’errore commesso dal giudice amministrativo appariva tanto più evidente nel caso concreto, tenuto conto dell’impegno profuso dal legale. Inoltre, è stata ingiustamente stralciata la fase istruttoria. Si sottolinea, con riferimento a questo aspetto ulteriore, che
l ‘omissione fu già denunziata con i motivi di opposizione dinanzi al Tribunale.

Il motivo è infondato sulla questione di principio riguardante un supposto vincolo di scaglione per le causa di valore indeterminabile. Costituisce principio acquisito nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui «In tema di liquidazione di compensi a carico del soccombente, l’art. 5, comma 6, del D.M. 55 del 2014 – secondo cui le cause di valore indeterminabile si considerano normalmente di valore non inferiore ad euro 26.000 e non superiore a euro 260.000 – non impedisce al giudice di scendere al di sotto dei detti limiti, e pertanto allo scaglione immediatamente inferiore, quando il valore effettivo RAGIONE_SOCIALE controversia non rifletta i parametri “di regola” predisposti dal legislatore, ossia quando sussistano particolarità RAGIONE_SOCIALE singola lite che rendano giustificato il ricorso ad uno scaglione più basso, in rapporto “all’oggetto e alla complessità RAGIONE_SOCIALE controversia” (Cass. n. 968/2022)». Nello stesso senso è stato chiarito che «In tema di spese processuali e ai fini dell’individuazione dello scaglione di riferimento, la controversia avente ad oggetto il solo accertamento del diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli è di valore indeterminabile (e, quindi, non inferiore ad Euro 26.000,00 e non superiore a Euro 260.000,00), salva la possibilità per il giudice di applicare lo scaglione immediatamente inferiore per le particolarità RAGIONE_SOCIALE specifica lite, che giustificano il riferimento ad uno scaglione più basso, in rapporto all’oggetto e alla complessità RAGIONE_SOCIALE controversia (Cass. n. 955/2025)».
Pertanto, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, l’art. 5, comma 6, D.M. 55/2014 non impedisce al giudice di scendere al di sotto dei limiti indicati dalle disposizioni, allorquando il valore

effettivo RAGIONE_SOCIALE controversia non rifletta i parametri “di regola” predisposti dal legislatore, impregiudicato il dovere di dare adeguatamente conto in motivazione delle ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione (Cass. 11887/2019). Nello specifico, tale obbligo motivazionale è stato compiutamente assolto dal Tribunale, il quale ha posto l’accento sulla particolare semplicità RAGIONE_SOCIALE lite, già valorizzata dal giudice RAGIONE_SOCIALE liquidazione (Cass. n. 38466/2021).

Consegue da ciò, una volta riconosciuta l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censura sulla questione di principio, che le ulteriori considerazioni proposte con il motivo in esame (intese a censurare la valutazione di bassa complessità RAGIONE_SOCIALE causa per la generalità delle attività oggetto di liquidazione) si dirigono contro apprezzamenti di merito incensurabili in questa sede.

Il motivo è invece fondato nella parte in cui censura la mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria. Intanto si precisa che il motivo soddisfa il requisito di specificità (pag. 15 del ricorso), essendo vero che tale questione fu proposta al giudice dell’opposizione. Ciò posto occorre dare continuità a quanto affermato da Cass. n. 19413/2025; «Questa Corte ha già avuto occasione di precisare che il parametro tabellare di cui al D.M. n. 55 del 2014 -applicabile anche ai compensi del difensore del cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato – è riferito alla «fase istruttoria e/o di trattazione», discendendone che l’eventuale mancato svolgimento RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria in sé e per sé considerata (ossia di alcuna delle attività che in tale fase sono da intendersi comprese secondo l’indicazione esemplificativa contenuta nel comma 5, lett. c, dell’art. 4 D.M. n. 55 del 2014) non vale ad escludere il computo, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione giudiziale dei compensi, dell’importo spettante per la fase così come
complessivamente considerata nelle tabelle, restando questo comunque riferibile anche solo alla diversa fase RAGIONE_SOCIALE trattazione, come dimostra l’uso, nella descrizione in tabelle RAGIONE_SOCIALE corrispondente voce, RAGIONE_SOCIALE congiunzione disgiuntiva «o», sia pure in alternativa alla congiunzione copulativa «e»: «e/o» (Cass. n. 28627/2023). Ne segue che va comunque riconosciuto in generale il compenso per la fase di istruttoria, poiché la fase di trattazione RAGIONE_SOCIALE causa è in ogni caso «ineludibile» (Sez. 2, Ordinanza n. 17579 del 26.06.2024; Sez. 2, Ordinanza n. 3242 del 05/02/2024, Rv. 669998 -02; Sez. 2, n. 7143 del 10.03.2023)».
In conclusione, il ricorso, nei limiti di cui sopra, deve essere accolto e la causa rinviata al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, per nuovo esame dell’istanza in rapporto al principio sopra indicato, nonché per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa innanzi al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione, il 16/09/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.