Compenso ulteriore: no se l'incarico è incluso

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un dipendente con qualifica di Quadro che richiedeva un compenso ulteriore per aver svolto l’incarico di direttore dei lavori. La Corte ha stabilito che, sulla base degli accertamenti di fatto dei giudici di merito, tale incarico rientrava nelle mansioni già previste dalla sua qualifica. L’appello è stato ritenuto inammissibile perché basato su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata in sentenza, tentativo non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso ulteriore negato: quando le mansioni aggiuntive sono già incluse nello stipendio

Un dipendente con qualifica di Quadro si è visto negare il diritto a un compenso ulteriore per aver svolto l’incarico di direttore dei lavori in un importante progetto infrastrutturale. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato le decisioni dei tribunali di merito, stabilendo un principio chiave: non si ha diritto a un pagamento extra se le mansioni svolte, seppur specifiche, rientrano nel perimetro della qualifica e delle funzioni già retribuite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di una società di ingegneria, con la qualifica di Quadro e mansioni di supervisore di lavori tecnologici. Oltre a queste attività, gli era stato affidato l’incarico di direttore dei lavori per la tratta ad alta velocità Roma-Napoli. Ritenendo che tale incarico fosse esterno e distinto dalle sue mansioni ordinarie, il lavoratore ha citato in giudizio l’azienda per ottenere un compenso aggiuntivo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua richiesta. I giudici di merito hanno concluso che entrambe le attività, sia quella di supervisore che quella di direttore dei lavori, erano riconducibili alla sua qualifica e quindi già coperte dalla retribuzione percepita, in applicazione del principio di onnicomprensività dello stipendio.

L’Analisi della Corte e il rigetto del ricorso per il compenso ulteriore

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, articolando sette motivi di impugnazione. La sua difesa si basava su una differente ricostruzione dei rapporti contrattuali: a suo dire, la sua azienda agiva come delegata della committente principale e, in tale veste, non poteva svolgere direttamente la direzione lavori, ma solo affidarla a professionisti esterni o a dipendenti in possesso di specifici requisiti, riconoscendo a questi ultimi una funzione esterna e, di conseguenza, un compenso separato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il giudizio di merito (dove si accertano i fatti) e il giudizio di legittimità (dove si valuta la corretta applicazione della legge). Il ricorso del lavoratore, secondo la Corte, non denunciava una vera e propria violazione di legge, ma tentava di proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella, ormai definitiva, stabilita dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. I giudici di legittimità hanno il compito di verificare se le norme sono state applicate correttamente sulla base dei fatti così come accertati nei gradi precedenti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che:
1. La società datrice di lavoro aveva ricevuto direttamente l’incarico di direzione dei lavori.
2. Il dipendente, svolgendo tale compito, non aveva fatto altro che espletare mansioni rientranti nella sua qualifica di appartenenza.

Poiché l’intero impianto difensivo del ricorrente si basava su presupposti fattuali diversi (una presunta delega che avrebbe reso la funzione di direttore lavori “esterna” all’azienda), tutte le censure relative alla violazione di norme sul compenso ulteriore, sugli appalti pubblici e sui vizi procedurali sono state giudicate inammissibili. Erano, in sostanza, argomenti costruiti su una base fattuale che non corrispondeva a quella processualmente accertata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che la richiesta di un compenso aggiuntivo per mansioni supplementari ha scarse possibilità di successo se tali mansioni possono essere ragionevolmente ricondotte alla qualifica e al ruolo già ricoperto dal dipendente. In secondo luogo, evidenzia i limiti del ricorso in Cassazione: non è la sede per rimettere in discussione le prove e la ricostruzione dei fatti, ma solo per contestare l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche da parte dei giudici di merito.

Un dipendente ha diritto a un compenso ulteriore se svolge un incarico aggiuntivo come “direttore dei lavori”?
No, secondo questa decisione, non si ha diritto a un compenso aggiuntivo se i giudici di merito accertano che tale incarico rientra nelle mansioni e nella qualifica di appartenenza, in base al principio di onnicomprensività della retribuzione.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti di una causa durante un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso. Il ricorso deve basarsi esclusivamente su presunte violazioni di legge o errori procedurali (vizi di legittimità), non su una diversa interpretazione delle prove o dei fatti accertati nei gradi precedenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si fonda su presupposti di fatto diversi da quelli accertati dalla sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Le censure di violazione di legge devono essere pertinenti alla ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito; se si basano su una premessa fattuale diversa, risultano infondate e non possono essere esaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16836 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12908-2020 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4062/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/01/2020 R.G.N. 444/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Rapporto lavoro privato

R.G.N. 12908/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha respinto l’appello di NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di Quadro I e mansioni di supervisore lavori tecnologici, confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la sua domanda diretta ad ottenere il compenso ulteriore per aver svolto l’incarico di direttore di lavori per le tecnologie per la tratta AV/AC Roma Napoli.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria. Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 112 c.p.c. Si impugna la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto essersi formato il giudicato interno sulla statuizione del tribunale che, richiamate le declaratorie contrattuali e le mansioni proprie del supervisore lavori tecnologico, ha ritenuto che al COGNOME poteva essere affidato l’incarico di direttore dei lavori per conto del committente, ai sensi dell’art. 17 delle Condizioni gen erali di contratto, con conseguente omessa pronuncia sul diritto al compenso dell’attuale ricorrente.
Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 123 del D.P.R. 554 del 1999 e succ. mod. e dell’art. 7, d.lgs. 165 del 2001. Il ricorrente premette che il direttore dei lavori, terzo rispetto all’amministrazione

committente e al soggetto appaltatore, è figura indefettibile negli appalti pubblici, ai sensi dell’art. 123 d.P.R. 554 del 1999; che le amministrazioni appaltanti possono fare ricorso, per l’espletamento delle funzioni di direttore di lavori, a risorse interne, così avvantaggiandosi del costo ridotto; assume che RAGIONE_SOCIALE, nella diposizione organizzativa del 9.11.2004, si riferisse al ruolo del direttore dei lavori quale figura terza operante nell’interesse del committente, nella specie rappresentato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE in quanto delegata dalla committente RAGIONE_SOCIALE, e dunque quale committente nello svolgimento dell’alta sorveglianza sulla commessa, in riferimento alla quale il COGNOME, nella veste di dipendente, svolgeva il compito di supervisore dei lavori; che quella di direttore dei lavori era una funzione esterna alla società RAGIONE_SOCIALE e che questa ben poteva affidare a liberi professionisti oppure a propri dipendenti in possesso dei requisiti di idoneità previsti dalla legge; che in tal senso depone il contratto collettivo aziendale del 20 luglio 2012, art. 36.
Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 90, 91 e 92, comma 5, d.lgs. 163 del 2006 nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Il ricorrente censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che l’incentivo previsto dal citato art. 92 riguardasse l’ambito della progettazione e non quello della direzione dei lavori.

Con il quarto motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 206 e 210, d.lgs. 163 del 2006 per avere la Corte d’appello errato nel considerare tali previsioni ostative all’applicabilità dell’art. 92 a RAGIONE_SOCIALE, in relazione al tipo di attività dalla medesima svolta.

Con il quinto motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. nonché omessa pronuncia su un fatto che è

stato oggetto di discussione tra le parti. Si censura la decisione d’appello nella parte in cui ha ritenuto RAGIONE_SOCIALE società controllata da RAGIONE_SOCIALE con conseguente applicazione dell’art. 91 del d.lgs. 163 del 2006.

Con il sesto motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. dell’art. 92, comma 5, del d.lgs. 163 del 2006 nonché dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte di merito subordinato l’applicazione del citato art. 92 all’adozione di un regolamento interno.

Con il settimo motivo di ricorso si addebita alla sentenza la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle domande formulate in via subordinata e dirette ad ottenere la corresponsione del compenso ai sensi dell’art. 36 Cost. e dell’art. 20 41 c.c.

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente per connessione logica, sono inammissibili per più profili.

Anzitutto, i motivi di ricorso denunciano plurime violazioni di legge facendo riferimento ad atti e documenti di cui non vi è cenno nella sentenza d’appello nonché a fatti e circostanze che non risultano oggetto di specifico accertamento nei gradi di merito e sollecitano, in base a tali atti e documenti, una inammissibile revisione del procedimento decisorio.

La Corte d’appello ha accertato in fatto, in base al materiale istruttorio raccolto, che ‘il contratto di appalto … inerente la progettazione esecutiva e la realizzazione della tratta di linea ferroviaria AV/AC Roma Napoli non è stato stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE c on RAGIONE_SOCIALE. A quest’ultima è stata affidata, con accordo del 2000, la sola direzione dei lavori’ (sentenza, p. 9, primo cpv.). Inoltre, che il COGNOME, quale dipendente di RAGIONE_SOCIALE, ha svolto i compiti di supervisore dei lavori tecnici e di direttore dei lavori,
entrambi rientranti nella sua qualifica di appartenenza. Ha ritenuto che tali compiti non fossero suscettibili di remunerazione ulteriore in base al principio cardine di onnicomprensività della retribuzione nel pubblico impiego, non derogato da specifiche previsioni normative.

Il ricorrente censura questa statuizione sul presupposto fattuale secondo cui RAGIONE_SOCIALE fosse stata ‘incaricata per delega dalla committente RAGIONE_SOCIALE, e quindi nella stessa posizione di committente, dell’alta sorveglianza sull’esecuzione della commessa’ (ric orso p. 6) e, in ragione di ciò, non potesse essa stessa svolgere le funzioni di direttore dei lavori ma unicamente selezionare il soggetto cui affidare questo ruolo, attingendo a liberi professionisti oppure a propri dipendenti. Questi ultimi, ove selezionati, avrebbero svolto una funzione esterna rispetto alla propria società datoriale.
Tale prospettazione di parte ricorrente poggia su una ricostruzione in fatto che è diversa da quella contenuta nella sentenza impugnata. Il ricorrente postula una regolazione dei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che fa perno sulla delega dalla prima alla second a dell’alta sorveglianza sulla commessa oppure dell’alta sorveglianza sulla progettazione ed esecuzione dei lavori (ricorso, p. 6 prima alinea), che non trova riscontro alcuno nella decisione d’appello. Questa ha accertato unicamente l’esistenza di un acco rdo in forza del quale RAGIONE_SOCIALE ha affidato a RAGIONE_SOCIALE la direzione dei lavori, per conto e nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE e in sostituzione di questa e che il COGNOME ha svolto null’altro che le mansioni rientranti nella sua qualifica.
Da ciò consegue che tutte le violazioni di legge denunciate, così come l’assunto di inammissibilità giuridica del ruolo di direttore dei lavori affidato al dipendente come tale e non quale

soggetto esterno e terzo, si rivelano inammissibili in quanto formulate su presupposti fattuali diversi da quelli oggetto di accertamento.

Come più volte affermato da questa Corte, non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità; il discrimine tra la violazione o falsa applicazione di norme e l’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (v. Cass. n. 3340 del 2019; n. 640 del 2019; n. 10320 del 2018; n. 24155 del 2017; n. 195 del 2016).
Le considerazioni svolte privano di rilievo anche il primo motivo di ricorso, sull’errata affermazione di giudicato interno in ordine alla sussumibilità dell’incarico di direttore dei lavori per conto del committente nel profilo di inquadramento del COGNOME, e il quinto motivo con cui è dedotta la violazione degli artt. 115 e 112 c.p.c. Né vi è spazio per dire integrata la violazione dell’art. 112 c.p.c. oggetto dell’ultimo motivo, avendo la Corte espressamente pronunciato sulla inconfigurabilità di una violazione degli artt. 36 Cost. e 2041 c.c. (sentenza, p. 10 e 11).
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 8.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.