Compenso Straordinario Dirigente: quando è dovuto?

Una dirigente medica, dopo il pensionamento, ha richiesto la monetizzazione di un cospicuo monte ore di lavoro eccedente. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che il compenso straordinario per i dirigenti del settore sanitario pubblico privatizzato è già incluso nella retribuzione di risultato, in base al principio di onnicomprensività della retribuzione, escludendo quindi un pagamento aggiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Straordinario Dirigente Medico: la Retribuzione di Risultato Basta?

Il tema del compenso straordinario per un dirigente medico è spesso al centro di contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: le ore di lavoro svolte in eccedenza sono già remunerate dalla retribuzione di risultato, in base al principio di onnicomprensività dello stipendio dirigenziale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Ore Accumulate alla Richiesta di Pagamento

Una dirigente medica di un’azienda sanitaria locale aveva accumulato un notevole monte ore di lavoro eccedente (2390 ore). In un primo giudizio, aveva ottenuto una sentenza, passata in giudicato, che le riconosceva il diritto al ‘riaccredito’ di queste ore. Tuttavia, essendo successivamente andata in pensione, non aveva più la possibilità di usufruire dei corrispondenti riposi compensativi.

Di conseguenza, la dirigente ha avviato una nuova causa per ottenere la ‘monetizzazione’ di quelle ore, chiedendo il pagamento di una cospicua somma. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua richiesta, sostenendo che il suo diritto non potesse fondarsi sulla precedente sentenza, la quale si limitava a riconoscere il monte ore senza pronunciarsi sul compenso economico.

Compenso Straordinario Dirigente Medico e il Principio di Onnicomprensività

Il cuore della questione risiede nel principio di ‘onnicomprensività’ della retribuzione dirigenziale nel pubblico impiego privatizzato. Secondo questo principio, il trattamento economico del dirigente è pensato per remunerare tutte le funzioni e i compiti attribuiti, inclusa la maggiore quantità di lavoro che può essere richiesta.

La Corte d’Appello aveva stabilito che le ore extra svolte dalla dirigente erano già state compensate attraverso la ‘retribuzione di risultato’, una parte variabile dello stipendio legata alle performance. Pertanto, un ulteriore pagamento avrebbe costituito una duplicazione del compenso per la stessa prestazione lavorativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Compenso Straordinario

La dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione del precedente giudicato, l’errata qualificazione delle ore come ‘straordinario’ anziché ‘ore di recupero’, e la mancata prova da parte dell’azienda sanitaria del pagamento della retribuzione di risultato.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale molto chiaro in materia.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente.

In primo luogo, ha escluso la violazione del giudicato. La prima sentenza aveva accertato solo il diritto al riaccredito delle ore, non al loro pagamento. La domanda di monetizzazione era una questione diversa e non coperta dalla precedente decisione. La Corte ha ribadito che il lavoro straordinario del dirigente medico non dà diritto a compensi ulteriori se è già remunerato dalla retribuzione di risultato, a meno che non si tratti di prestazioni aggiuntive specifiche (come attività intramoenia o pronta disponibilità), non oggetto del caso in esame.

In secondo luogo, ha ritenuto infondata la distinzione tra ‘ore di recupero’ e ‘straordinario’. Le ore prestate oltre il debito orario contrattuale sono a tutti gli effetti lavoro straordinario, e la possibilità di recuperarle con riposi non ne cambia la natura. Anche in questo caso, la loro remunerazione è assorbita dalla retribuzione di risultato.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo. La doglianza sulla mancata prova del pagamento della retribuzione di risultato è stata considerata una richiesta di riesame del merito della causa, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il giudice d’appello aveva già accertato tale pagamento, e la sua valutazione non poteva essere messa in discussione in Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del rapporto di lavoro dirigenziale nel settore sanitario pubblico: la retribuzione è ‘onnicomprensiva’. Salvo specifiche e diverse previsioni contrattuali o di legge per attività aggiuntive, il compenso straordinario del dirigente si considera già incluso nella retribuzione di risultato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché chiarisce che il semplice accumulo di ore eccedenti, anche se accertato da una sentenza, non si traduce automaticamente in un diritto alla monetizzazione al momento del pensionamento, se la struttura retributiva prevede già una componente per compensare il maggiore impegno richiesto dalla funzione dirigenziale.

Un dirigente medico che ha lavorato ore in eccedenza ha automaticamente diritto al loro pagamento come straordinario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività della retribuzione. Questo significa che le ore svolte oltre il debito orario sono già compensate dalla cosiddetta ‘retribuzione di risultato’, e non è dovuto un compenso aggiuntivo, salvo che si tratti di prestazioni specifiche e ulteriori previste dalla legge o dalla contrattazione collettiva.

Una sentenza che accerta il diritto al ‘riaccredito’ di ore lavorate in più può essere usata per chiederne il pagamento?
No. La Corte ha chiarito che una sentenza che accerta solo il diritto a recuperare le ore con riposi compensativi (riaccredito) non costituisce un ‘giudicato’ sul diritto a riceverne il pagamento (monetizzazione). Sono due domande distinte.

Qual è la differenza tra ‘ore di recupero’ e ‘lavoro straordinario’ per un dirigente medico ai fini del compenso?
A fini del compenso, non c’è una differenza sostanziale. La Corte ha stabilito che le ore prestate in eccesso rispetto al debito orario sono qualificate come lavoro straordinario, anche se è previsto il loro recupero tramite riposi. In entrambi i casi, la loro remunerazione è assorbita dalla retribuzione di risultato e non dà diritto a un compenso ulteriore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2424-2019 proposto da:

Oggetto

Dirigente medico

–

Sentenza accertamento

del diritto

‘riaccredito’

ore svolte

eccedenza

Mancato recupero

–

Pensionamento

–

Diritto alla

remunerazione

–

Esclusione.

R.G.N. 2424/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , domiciliata ope legis in ROMA, INDIRIZZO LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

di in

–

avverso la sentenza n. 498/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 12/07/2018 R.G.N. 687/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ritenuto che

La Corte di Appello di L’Aquila, rigettando l’appello, confermava la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva respinto la domanda di NOME.

1.1. Quest’ultima, avendo ricoperto il ruolo di dirigente medico del reparto di cardiologia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche: RAGIONE_SOCIALE), presidio ospedaliero di RAGIONE_SOCIALE, fino al pensionamento avvenuto in data 1.8.2015, premesso di aver ottenuto sentenza di condanna, passata in cosa giudicata, della sopraindicata RAGIONE_SOCIALE al ‘riaccredito’ di n. 2390 ore di eccedenza oraria, aveva proposto domanda volta ad ottenere la condanna della datrice di lavoro al pagamento della somma di euro 64.853,83 ovvero di euro 63.597,90 o quella ritenuta di giustizia, oltre alla integrazione del TFR ed al versamento del corrispondente credito contributivo: a) a titolo di monetizzazione delle 2390 ore di eccedenza oraria (rispetto al dato contrattuale), già oggetto di riconoscimento con sentenza in giudicato; b) in via subordinata, a titolo di indebito arricchimento.
1.2. La Corte territoriale escludeva che il diritto alle differenze retributive di cui innanzi potesse trovare fondamento nella sentenza n. 245 del 2014 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, passata in cosa giudicata, che aveva accertato solo il diritto dell’epigrafata ricorrente in cassazione al riaccredito del cd. monte ore, senza

pronunziarsi sulla domanda, proposta in via subordinata, di pagamento dei compensi relativi a ll’accertato diritto al ‘ riaccredito ‘ delle ore svolte oltre il debito orario .

1.3. Premesso, quindi, che alcun giudicato si era formato sulla questione qui in esame, il giudice di seconde cure rigettava nel merito la domanda di monetizzazione del maggior numero di ore svolte (come accertato nella sentenza passata in cosa giudicata), riproposta in seguito al pensionamento, fattore impediente alla fruizione dei riposi compensativi.

1.4. Il rigetto della domanda veniva motivato in ragione della percezione, per il maggior numero di ore svolte da parte della dirigente medica – come accertato nella sentenza n. 245 del 2014 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, di cui innanzi si è detto -della retribuzione cd. di risultato, a compenso delle sopraindicate ore svolte otre il debito orario.

Propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, NOME.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti depositano memorie.

Considerato che

Con il primo motivo viene dedotta la violazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3. c.p.c. per violazione del giudicato esterno e/o implicito.

1.1. Si deduce che, sebbene la sentenza definitiva del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 245 del 2014 abbia effettivamente accolto la domanda principale di riaccredito del cd. monte ore, senza

esaminare quella di monetizzazione e pagamento del surplus orario, costituisce circostanza incontroversa che la RAGIONE_SOCIALE non abbia poi provveduto al riaccredito ed al pagamento delle stesse. Si insiste, conseguentemente, sul diritto alla monetizzazione ed al pagamento di dette ore, vieppiù perché l’avvenuto pensionamen to impedisce la compensazione delle ore di straordinario con la fruizione di riposi.

1.1.1. In estrema sintesi la doglianza ruota intorno all’assunto che, nel negare il diritto alla monetizzazione delle ore prestate in eccesso, la Corte territoriale si è posta in contrasto con il precedente giudicato.

1.2. Il motivo non può essere accolto, perché si fonda su un presupposto del tutto erroneo. Nella sostanza assume che lo svolgimento di ore di lavoro oltre il debito orario comporti automaticamente il diritto alla percezione del compenso per lavoro straordinario.

1.2.1. Tale affermazione si pone in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, secondo cui nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, in virtù del quale il trattamento economico remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti secondo il contratto individuale o collettivo, nonché qualsiasi incarico conferito dall’amministrazione di appartenenza o su designazione della stessa o che sia riconducibile a funzioni e poteri connessi all’ufficio ricoperto; ne consegue che per il lavoro straordinario -inteso quale prestazione eccedente gli orari stabiliti dalla contrattazione collettiva – non compete alcun compenso ulteriore, che è dovuto, invece, solo per particolari prestazioni aggiuntive
specificamente previste dalla legge o dalla contrattazione collettiva e come tali remunerate sulla base di appositi presupposti, tra cui rientrano, per la dirigenza sanitaria, gli incarichi libero-professionali “intramoenia” ex art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992 ( cfr. , tra le tante, la massimata Cass. n. 32264/2019, rv. 656049-01).

1.3. La sentenza della Corte territoriale si è posta in continuità con detto principio. Infatti, dopo aver correttamente rilevato che alcun giudicato è caduto sulla domanda di monetizzazione delle ore svolte oltre il debito orario (domanda non esaminata dalla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 245 del 2014, in quanto proposta in via subordinata rispetto a quella di riaccredito del monte ore), pone a fondamento della decisione detto accertamento passato in giudicato per escludere il diritto ai compensi in ragione del rilievo che le ore svolte oltre il debito orario sono retribuite con la percezione della cd. retribuzione di risultato.
1.4. In tal modo la sentenza impugnata si pone in armonia con il principio secondo cui in tema di dirigenza medica nel pubblico impiego privatizzato, lo svolgimento di lavoro straordinario -inteso quale prestazione eccedente gli orari stabiliti dalla contrattazione collettiva -non fa sorgere in capo al dirigente diritti retributivi ulteriori rispetto a quanto previsto a titolo di retribuzione di risultato o a titolo di remunerazione di specifiche attività aggiuntive -ad es. pronta disponibilità, guardie mediche, prestazioni autorizzate non programmabili, ecc. (in tal senso, fra le molte, si veda la massimata Cass. 16711/2020, rv. 658639-01).
1.5. Conclusivamente il motivo va rigettato.

Con la seconda doglianza viene denunziata ancora la violazione dell’art. 2909, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. Si lamenta che la Corte territoriale abbia indebitamente qualificato come ore di straordinario il monte ore cumulato ed accertato con sentenza passata in cosa giudicata, laddove dette ore sono state qualificate come ‘ ore di recupero’.

2.2. Si sostiene che le ore di recupero non sono assimilabili a quelle di straordinario e che per esse non sono previste le limitazioni di regime dello straordinario. Si argomenta che l’eccedenza oraria emergente dalla turnistica, quale quella qui all’atte nzione, produce riposi compensativi che, se non goduti, com’è nel caso di specie, debbono essere monetizzati al pari delle ferie.

2.3. Il motivo è infondato e va rigettato.

2.4. In disparte l’inammissibilità della doglianza nella parte in cui, attraverso la richiesta di esame del Regolamento aziendale del 18.11.2010, surrettiziamente richiede un riesame di merito, nel resto il motivo è infondato.

2.4.1. Il Collegio evidenzia, infatti, che le ore prestate in eccesso rispetto al cd. debito orario devono essere qualificate come ore di straordinario, senza che tale qualificazione possa essere esclusa per il sol fatto che ne sia consentito il recupero attraverso riposi compensativi.

2.5. Ne discende che -come ritenuto dalla sentenza impugnata -esse sono remunerate attraverso la corresponsione della retribuzione di risultato, in adesione all’orientamento

manifestato sul punto dalla S.C. (cfr. ancora sul punto la già citata Cass. n. 16711/2020, rv. 658639-01, ma anche la precedente Cass. n. 28787/2017, rv. 646383-01), senza che possa competere altro compenso.

2.6. Tanto basta ad escludere, in parte qua, la fondatezza del motivo avendo, peraltro, espressamente rilevato la Corte territoriale, in piena armonia con i principi innanzi ricordati che ‘ la domanda dell’appellante non può trovare accoglimento perché al di là delle ipotesi di lavoro straordinario specificamente previste dalla contrattazione collettiva (servizio di guardia, di pronta disponibilità ed altre attività programmabili) per le qual i nulla ha allegato l’appellante, lo svolgimento di ore eccedenti le 38 settimanali risulta nella fattispecie già compensato, sotto il profilo retributivo, dalla corresponsione della retribuzione di risultato’ (cfr. pag. 5 )
Con la terza censura si deduce la violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

3.1. Nel dettaglio si assume che non sarebbe mai stata fornita la prova da parte dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente del pagamento delle retribuzioni di risultato.

3.2. Il motivo è inammissibile in quanto richiede una rivalutazione di merito non consentita nel giudizio di cassazione.

3.3. La doglianza, infatti, domanda un accertamento di fatto non più esperibile in sede di legittimità e comunque in contrasto con quello già compiuto dal giudice di appello che espressamente dà conto (cfr. pag. 8 IV capoverso del pagamento alla ricorrente

della cd. retribuzione di risultato) del pagamento al dirigente medico della retribuzione di risultato.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.
Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.