Compenso sindaco: negato per inerzia continuata

Un ex membro del collegio sindacale ha richiesto il pagamento dei suoi compensi nell’ambito del fallimento di una società. La curatela si è opposta, eccependo l’inadempimento dei suoi doveri di vigilanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il compenso sindaco può essere legittimamente negato se l’inerzia colpevole del professionista, come l’omessa vigilanza sulla riscossione di un credito essenziale per la società, si protrae nell’annualità per la quale si richiede il pagamento, configurando un inadempimento continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Compenso Sindaco: Quando l’Inerzia Annulla il Diritto alla Retribuzione

Il diritto al compenso sindaco è strettamente legato al corretto adempimento dei doveri di vigilanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inerzia prolungata e colpevole del collegio sindacale di fronte a gravi irregolarità gestionali degli amministratori può giustificare il mancato pagamento del compenso, anche se l’irregolarità è sorta in esercizi precedenti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: la Richiesta del Professionista e l’Opposizione della Curatela

Un professionista, ex membro del collegio sindacale di una società poi fallita, chiedeva di essere ammesso al passivo fallimentare per i suoi compensi maturati dal 2007 al 2015. La curatela fallimentare si opponeva, sollevando un’eccezione di inadempimento. Secondo la curatela, il collegio sindacale era rimasto inerte di fronte alla mancata riscossione da parte degli amministratori di un ingente credito, derivante da canoni di locazione non pagati da una società correlata. Tale credito rappresentava l’unica fonte di reddito per l’azienda.

Il Giudice Delegato, in prima battuta, escludeva il credito del professionista dal passivo, accogliendo l’eccezione della curatela.

La Decisione del Tribunale

Il professionista presentava opposizione, ma il Tribunale la respingeva. I giudici di merito, pur riconoscendo la prescrizione per i compensi antecedenti all’esercizio 2014, confermavano il mancato diritto alla retribuzione per quell’annualità. Il Tribunale evidenziava come l’inerzia degli amministratori e, di conseguenza, l’omessa vigilanza dei sindaci, si fosse protratta nel tempo. Questa prolungata omissione, di fronte a una situazione economico-finanziaria critica e a continue sollecitazioni, costituiva una grave irregolarità che avrebbe dovuto spingere il collegio sindacale ad attivare gli strumenti legali a sua disposizione, come la denuncia al Tribunale ai sensi dell’art. 2409 c.c. La mancata attivazione di tali poteri integrava un grave inadempimento che giustificava il rifiuto del compenso.

Il Ricorso in Cassazione e il mancato compenso sindaco

Il sindaco ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

Primo Motivo: Presunta Contraddittorietà della Motivazione

Il ricorrente sosteneva che la decisione del Tribunale fosse contraddittoria. Da un lato, il Tribunale affermava che l’inadempimento dei sindaci dovesse essere valutato anno per anno, escludendo gli inadempimenti avvenuti fino al 2013 perché prescritti. Dall’altro, però, negava il compenso per il 2014 proprio a causa di un inadempimento (la mancata riscossione del credito) sorto negli anni precedenti.

Secondo Motivo: Violazione di Legge sulla Valutazione dell’Inadempimento

Con il secondo motivo, il professionista denunciava la violazione degli articoli 1460 e 2403 c.c., ribadendo che il Tribunale avesse erroneamente negato il compenso per il 2014 sulla base di inadempimenti verificatisi in esercizi precedenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna contraddizione nella decisione del Tribunale. Sebbene il diritto al compenso e il relativo adempimento debbano essere valutati per singola annualità, la condotta omissiva contestata ai sindaci non si era esaurita con la mera insorgenza del credito non riscosso. Al contrario, l’inerzia degli amministratori e la conseguente mancata vigilanza dei sindaci si erano protratte nel tempo, assumendo i connotati di una condotta omissiva continuativa che persisteva anche nell’annualità del 2014, l’unica non prescritta e oggetto di giudizio. La Corte ha richiamato un suo precedente (Cass. n. 3922/2024), sottolineando che gli effetti pregiudizievoli di una mala gestio possono prolungarsi negli esercizi successivi, imponendo agli organi di controllo un’azione di contrasto. La mancata adozione di tale azione anche nell’esercizio 2014 ha costituito un inadempimento attuale e sufficiente a giustificare il rigetto della pretesa economica del sindaco.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un importante monito per i componenti degli organi di controllo societario. Il diritto al compenso non è automatico, ma è la contropartita di un’attività di vigilanza diligente e attiva. Un inadempimento non è un evento isolato, ma può configurarsi come una condotta omissiva che si protrae nel tempo. Se il collegio sindacale non si attiva per contrastare le irregolarità gestionali, anche se iniziate in passato, la sua inerzia nell’annualità corrente costituisce un inadempimento che può legittimamente portare alla perdita del diritto al compenso per quel periodo.

È possibile negare il compenso a un sindaco se il suo inadempimento si riferisce a fatti iniziati in anni precedenti e prescritti?
Sì. La Corte ha chiarito che, sebbene la valutazione dell’adempimento vada fatta anno per anno, una condotta omissiva (come la mancata vigilanza sulla riscossione di un credito) che si protrae nel tempo costituisce un inadempimento continuato. Se tale inerzia persiste nell’annualità non prescritta per cui si chiede il compenso, può giustificarne il diniego.

Quale tipo di comportamento omissivo di un sindaco può giustificare il mancato pagamento del suo compenso?
La mancata attivazione degli strumenti di controllo previsti dalla legge (come la convocazione dell’assemblea ex art. 2406 c.c. o la denuncia al tribunale ex art. 2409 c.c.) di fronte a gravi e persistenti irregolarità degli amministratori, quali l’omessa riscossione di crediti vitali per la società, integra un inadempimento grave che giustifica l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento e il conseguente rifiuto del compenso.

L’inadempimento del sindaco deve essere valutato anno per anno?
Sì, il principio generale è che l’adempimento della prestazione del sindaco e il relativo diritto al compenso vanno considerati per singola annualità. Tuttavia, ciò non impedisce di considerare una condotta omissiva come ‘continuativa’ se gli effetti della mala gestio e l’inerzia del sindaco si protraggono anche nell’annualità oggetto della richiesta di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34679 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34679 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28887/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Firenze INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME Nicola (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente-

avverso il decreto di Tribunale Firenze in n. 1814/2022 depositato il 25/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Giudice Delegato del Fallimento SocietaRAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con decreto che rese esecutivo lo stato passivo, escluse, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, il credito per il complessivo importo di € 21.343,35, in collocazione privilegiata ex art. 2751 bis nr. 2 c.c. per la quota relativa al biennio, e il resto, in via chirografaria, insinuato da NOME NOME, relativo al preteso compenso professionale per aver svolto, in favore della società fallita, attività di componente del collegio sindacale nel periodo compreso tra l’anno 2007 fino alla data di cessazione della carica sociale (24/3/2015).
2 Sulla impugnazione di NOME NOMECOGNOME che lamentava la mancata ammissione dell’importo di € 8.812,54 in via privilegiata e dell’importo di € 12.530,81 in via chirografaria il Tribunale di Firenze, con decreto, ex art 99 l. fall. del 25.10.2022, ha rigettato l’opposizione al decreto di esecutività dello stato passivo.

2.1 Le articolate ragioni, in fatto ed in diritto, fondanti la decisione del Tribunale fiorentino, per quel che è ancora di interesse, alla luce della scelta processuale del ricorrente di prestare acquiescenza alla statuizione che ha riconosciuto la prescrizione di una parte del credito e di far di valere la parte di credito non prescritta relativa al compenso per l’attività di componente del collegio sindacale prestata dal ricorrente limitatamente all’ esercizio 2014, per un importo complessivo di Euro 4.406,27, possono così riassumersi: i) quale criterio di imputazione di responsabilità dei sindaci andava applicato il principio secondo il quale ai sindaci delle società che non esercitano gli obblighi di controllo può essere eccepito
l’inadempimento e negato il compenso ma solo per l’annualità nella quale è provato che essi non hanno correttamente eseguito la loro prestazione, mentre restano dovuti i compensi per le altre annualità pur restando ferma l’eventuale responsabilità per i danni cagionati a fronte degli eventuali inadempimenti riscontrati; ii) con riferimento all’osservanza dell’obbligo di vigilanza e controllo relativo all’esercizio 2014, rispetto al quale il diritto alla percezione del compenso non era prescritto, risultava provata la contestazione mossa ai sindaci dalla Curatela e riguardante la sostanziale inerzia degli stessi al cospetto dell’inottemperanza degli amministratori a procedere alla riscossione dell’ingente credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE verso il Centro Ippico Toscano, il cui fatto costitutivo era dato dal mancato pagamento da parte del conduttore dei canoni di tre contratti di locazione aventi ad oggetto il complesso immobiliare situato in Firenze INDIRIZZO, oltre ad appezzamenti di terreno; iii) l’inerzia prolungata dell’organo amministrativo nella riscossione di crediti di un ingente importo, che costituiva in concreto l’unica fonte reddituale della società, anche a fronte delle continue sollecitazioni del collegio sindacale, nel contesto di una ben conosciuta situazione di difficoltà economico-finanziaria avrebbero giustificato, configurandosi come gravi irregolarità nella gestione idonee ad arrecare danno alla società, sia un intervento dei sindaci ex art. 2406 c.c. che una loro denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c.; iv) la mancata attivazione da parte del collegio sindacale degli strumenti riconosciuti dalla legge per garantire la riscossione dei crediti integra i connotati del comportamento antidoveroso sotto il profilo della mancata diligenza e giustificava l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela.
3 NOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il Fallimento ha svolto difese mediante controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo mezzo di impugnazione è rubricato: «nullità del decreto impugnato per violazione dell’art. 99, comma 11, l. fall. (r.d. 16 marzo 1942, n. 267), dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, della costituzione – error in procedendo ex art. 360, c.p.c., comma 1, n. 4 ».

1.1 Si sostiene che la motivazione dell’impugnato decreto sarebbe affetta da manifesta ed irriducibile contraddittorietà e un irrimediabile contrasto tra affermazioni inconciliabili nonché un’insanabile illogicità in quanto il Tribunale di Firenze, dopo aver spiegato in modo molto particolareggiato che, relativamente al diritto al compenso per l’attività svolta dai sindaci di una società, l’adempimento della prestazione di controllo, a cui sono tenuti i sindaci stessi, va considerata partitamente, tempo per tempo, e che non possono essere presi in considerazione eventuali inadempimenti del collegio sindacale ai propri obblighi avvenuti fino al 31 Dicembre 2013, ha poi affermato che al ricorrente non spettava il compenso per l’attività di membro del Collegio Sindacale della Società RAGIONE_SOCIALE da lui svolta nell’ e sercizio 2014 per effetto dell’asserito inadempimento del collegio sindacale ai propri obblighi consistente nel fatto che i sindaci non si sarebbero attivati negli esercizi precedenti 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013 in relazione alla omessa riscossione del credito vantato da detta Società nei confronti della correlata Società RAGIONE_SOCIALE
2 Il motivo è infondato.

2.1 Il decreto impugnato, prestando ossequio al principio espresso da questa Corte della riferibilità degli inadempimenti contestabili su

ciascuna singola annualità oggetto di richiesta del compenso, ha, tuttavia, accertato che la censurata condotta serbata dai sindaci di mancata attivazione ‘a contrasto’ della situazione di inerzia degli amministratori nella riscossione del credito si è protratta anche nell’annualità 2014 in cui si è svolta l’attività per cui è ancora giudizio.

2.2 La motivazione non è, quindi, nè contraddittoria, né illogica in quanto vi è assoluta coerenza tra le premesse argomentative in diritto, gli accertamenti compiuti e la decisione assunta.

3 Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1460 c.c. e 2403 c.c., in relazione all’art. 360, 1 comma nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale di Firenze negato al ricorrente il compenso per l’attività da lui svolta in qualità di membro del Consiglio sindacale in relazione all’esercizio 2014 , per asseriti inadempimenti verificatisi negli esercizi precedenti e non in quelli a cui si riferisce il suddetto compenso.

3.1 Il motivo, le cui argomentazioni ricalcano quelle svolte nel primo motivo sotto il diverso vizio di violazione di legge, è inammissibile in quanto non si confronta con il decisum.

3.2 Secondo la prospettazione difensiva del ricorrente il decreto farebbe riferimento esclusivamente all’attività di verifica svolta dal collegio dal 30 novembre 2007 al 5 ottobre 2012, periodo nel quale si è formato il suindicato credito così violando la segmentazione temporale imposta dall’art.2403 c.c.

3.3 In realtà il dato rilevante che il Tribunale ha utilizzato per valutare nel tempo la colpevole inerzia dei sindaci non si è esaurito con le circostanze d’insorgenza del credito ma ha assunto i connotati di una condotta omissiva continuativa che si è protratta anche nell’annualità non prescritta (2014).

3.4 Questa Corte, infatti, ha avuto modo di chiarire che il riferimento all’unità annuale dell’inadempimento del sindaco, non toglie che gli effetti pregiudizievoli delle condotte di mala gestio

degli amministratori si possano prolungare per gli esercizi successivi creando quindi una situazione economico-finanziaria sfavorevole alla società che impone un’ azione di contrasto da parte degli organi di controllo ( cfr. Cass. 3922/2024)

4 Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 2. 4 00 di cui € 200 per esborsi oltre Iva Cap e rimborso forfettario del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.