Compenso sindaci: negato se c'è inerzia colpevole

La Cassazione nega il compenso ai sindaci di una società fallita per gli anni 2014-2015. La decisione si basa sulla loro continua e colpevole inerzia nel vigilare sulla riscossione di un credito essenziale per la società, un inadempimento che si è protratto anche nel biennio in esame. La Corte ha ritenuto legittima l’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, confermando che la mancata attivazione degli strumenti di controllo giustifica il mancato pagamento del compenso sindaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Compenso Sindaci: Quando l’Inerzia Annulla il Diritto alla Retribuzione

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto societario: il diritto al compenso dei sindaci può essere negato in caso di inadempimento ai propri doveri di vigilanza? La Corte di Cassazione, con una decisione netta, stabilisce che l’inerzia prolungata e colpevole del collegio sindacale di fronte alla mala gestio degli amministratori costituisce un grave inadempimento che giustifica il mancato pagamento della retribuzione. Questo principio, basato sull’eccezione di inadempimento, rafforza la centralità del ruolo di controllo affidato ai sindaci.

Il Contesto: Una Vigilanza Messa in Discussione

Il caso nasce dalla richiesta di pagamento avanzata dal presidente del collegio sindacale di una società, successivamente dichiarata fallita. Il professionista chiedeva il pagamento dei suoi compensi per l’attività svolta dal 2007 al 2015. La curatela fallimentare si opponeva, sollevando un’eccezione di inadempimento: a suo dire, il collegio sindacale non aveva adempiuto correttamente ai propri obblighi di vigilanza.

Nello specifico, veniva contestata la sostanziale inerzia dei sindaci di fronte alla mancata riscossione, da parte degli amministratori, di un ingente credito vantato verso una società collegata. Tale credito rappresentava l’unica fonte di reddito per l’azienda e la sua mancata esazione aveva contribuito in modo determinante al dissesto finanziario. Il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva dato ragione alla curatela, negando il diritto al compenso anche per la parte non prescritta del credito (relativa agli anni 2014 e 2015), ritenendo che l’inadempimento fosse grave e continuato.

La Decisione della Cassazione sul Compenso Sindaci

Il sindaco ricorreva in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse contraddittoria. A suo avviso, non si poteva negare il compenso per gli anni 2014-2015 sulla base di un inadempimento (la mancata riscossione del credito) sorto in annualità precedenti e ormai prescritte.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, sebbene la prestazione del sindaco vada valutata per singole annualità, la condotta omissiva contestata non era un evento isolato, ma un comportamento inadempiente protrattosi nel tempo. L’inerzia colpevole è continuata anche nel biennio 2014-2015, periodo per il quale si richiedeva il compenso. Di conseguenza, l’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela era pienamente legittima.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella natura continuativa dell’obbligo di vigilanza dei sindaci. Il collegio sindacale non può limitarsi a ‘prendere atto’ di una situazione di crisi o di mala gestio, ma ha il dovere di attivare tutti gli strumenti che la legge mette a sua disposizione per contrastarla. Nel caso di specie, di fronte alla persistente inerzia degli amministratori nel recuperare un credito vitale, i sindaci avrebbero dovuto agire, ad esempio, convocando l’assemblea ai sensi dell’art. 2406 c.c. o, in casi estremi, presentando una denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c.

La Corte ha sottolineato che la mancata attivazione di queste ‘azioni di contrasto’ anche negli esercizi 2014 e 2015 integrava un inadempimento specifico a quegli anni, del tutto autonomo rispetto all’origine del problema. L’omissione non era un fatto del passato, ma una violazione del dovere di diligenza che si rinnovava giorno per giorno. Questa protratta inerzia ha giustificato l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento, rendendo il credito per il compenso inesigibile.

Le conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per i professionisti che ricoprono la carica di sindaco. Essa ribadisce che il diritto al compenso non è automatico, ma è strettamente legato al corretto e diligente adempimento dei propri doveri. Un atteggiamento passivo di fronte a irregolarità gestionali, anche se originate in passato, può compromettere il diritto alla retribuzione. I sindaci sono chiamati a un ruolo proattivo e costante: la loro vigilanza non può essere un mero controllo formale, ma deve tradursi in azioni concrete volte a proteggere il patrimonio sociale e la continuità aziendale. In caso contrario, rischiano non solo di incorrere in responsabilità per i danni causati, ma anche di vedersi negato il compenso per il loro operato.

Un sindaco ha diritto al compenso anche se ha svolto in modo negligente i suoi doveri di controllo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un grave e continuato inadempimento ai doveri di vigilanza può giustificare il mancato pagamento del compenso, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla società (o dalla sua curatela).

L’inadempimento del collegio sindacale va valutato anno per anno?
Sì, la prestazione del sindaco va considerata partitamente per ogni annualità. Tuttavia, un’omissione colpevole, come la mancata attivazione di strumenti di controllo di fronte a una persistente inerzia degli amministratori, può costituire un inadempimento continuativo che si protrae anche nelle annualità successive, giustificando il diniego del compenso per ciascun anno in cui l’inerzia è perdurata.

Quale tipo di inerzia può giustificare il mancato pagamento del compenso ai sindaci?
Un’inerzia sostanziale e prolungata di fronte a gravi irregolarità nella gestione idonee ad arrecare danno alla società. Nel caso specifico, la mancata attivazione, da parte del collegio sindacale, degli strumenti previsti dalla legge (es. art. 2406 o 2409 c.c.) per reagire all’inottemperanza degli amministratori nel riscuotere un credito fondamentale per la sopravvivenza della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34656 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28856/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, ricorrente

contro

Fallimento della Societa’ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Firenze INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME Nicola (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente avverso il decreto di Tribunale Firenze in n.1812/2022 depositato il 25/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Giudice Delegato del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con decreto che rese esecutivo lo stato passivo, escluse, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, il credito per il complessivo importo di € 60.864,09, in collocazione privilegiata ex art. 2751 bis nr. 2 c.c. per la quota relativa al biennio, e il resto, in via chirografaria, insinuato da COGNOME NOME, relativo al preteso compenso professionale per aver svolto, in favore della società fallita, attività di presidente del collegio sindacale nel periodo compreso tra l’anno 2007 fino alla data di cessazione della carica sociale (24/3/2015).
2 Sulla impugnazione di COGNOME NOMECOGNOME che lamentava la mancata ammissione dell’importo di € 19.577,18 in via privilegiata e dell’importo di € 41.286,91 in via chirografaria , il Tribunale di Firenze, con decreto ex art 99 l. fall. del 25.10.2022, ha rigettato l’opposizione allo stato passivo.

2.1 Le articolate ragioni, in fatto ed in diritto, fondanti la decisione del Tribunale fiorentino, per quel che è ancora di interesse, alla luce della scelta processuale del ricorrente di prestare acquiescenza alla statuizione che ha riconosciuto la prescrizione di una parte del credito e di far di valere la parte di credito non prescritta relativa al compenso per l’attività di Presidente del Collegio Sindacale prestata dal ricorrente negli esercizi 2014 e 2015, per un importo complessivo di Euro 10.457,61, possono così riassumersi: i) quale criterio di imputazione di responsabilità dei sindaci andava applicato il principio secondo il quale ai sindaci delle società che non esercitano gli obblighi di controllo può essere eccepito
l’inadempimento e negato il compenso ma solo per l’annualità nella quale è provato che essi non hanno correttamente eseguito la loro prestazione, mentre restano dovuti i compensi per le altre annualità pur restando ferma l’eventuale responsabilità per i danni cagionati a fronte degli eventuali inadempimenti riscontrati; ii) con riferimento all’osservanza dell’obbligo di vigilanza e controllo relativo agli esercizi 2014 e 2015, rispetto al quali il diritto alla percezione del compenso non era prescritto, risultava provata la contestazione mossa ai sindaci dalla Curatela e riguardante la sostanziale inerzia degli stessi al cospetto dell’inottemperanza degli amministratori a procedere alla riscossione dell’ingente credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE verso il Centro Ippico Toscano, il cui fatto costitutivo era dato dal mancato pagamento da parte del conduttore dei canoni di tre contratti di locazione aventi ad oggetto il complesso immobiliare situato in Firenze INDIRIZZO, oltre ad appezzamenti di terreno; iii) l’inerzia prolungata dell’organo amministrativo nella riscossione di crediti di un ingente importo, che costituiva in concreto l’unica fonte reddituale della società, anche a fronte delle continue sollecitazioni del collegio sindacale, nel contesto di una ben conosciuta situazione di difficoltà economico-finanziaria, avrebbero giustificato, configurandosi come gravi irregolarità nella gestione idonee ad arrecare danno alla società, sia un intervento dei sindaci ex art. 2406 c.c. che una loro denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c.; iv) la mancata attivazione da parte del collegio sindacale degli strumenti riconosciuti dalla legge per garantire la riscossione dei crediti integra i connotati del comportamento antidoveroso sotto il profilo della mancata diligenza e giustificava l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela.
3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il Fallimento ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo mezzo di impugnazione è rubricato: «nullità del decreto impugnato per violazione dell’art. 99, comma 11, l. fall. (r.d. 16 marzo 1942, n. 267), dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, della costituzione – error in procedendo ex art. 360, c.p.c., comma 1, n. 4».

1.1 Si sostiene che la motivazione dell’impugnato decreto sarebbe affetta da manifesta ed irriducibile contraddittorietà e un irrimediabile contrasto tra affermazioni inconciliabili nonché un’insanabile illogicità in quanto il Tribunale di Firenze, dopo aver spiegato in modo molto particolareggiato che, relativamente al diritto al compenso per l’attività svolta dai sindaci di una società, l’adempimento della prestazione di controllo, a cui sono tenuti i sindaci stessi, va considerata partitamente, tempo per tempo, e che non possono essere presi in considerazione eventuali inadempimenti del collegio sindacale ai propri obblighi avvenuti fino al 31 Dicembre 2013, ha poi affermato che al ricorrente non spettava il compenso per l’attività di Presidente del Collegio Sindacale della RAGIONE_SOCIALE da lui svolta negli esercizi 2014 e 2015 per effetto dell’asserito inadempimento del collegio sindacale ai propri obblighi consistente nel fatto che i sindaci non si sarebbero attivati negli esercizi precedenti 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013 in relazione alla omessa riscossione del credito vantato da detta Società nei confronti della correlata Società RAGIONE_SOCIALE
2 Il motivo è infondato.

2.1 Il decreto impugnato, prestando ossequio al principio espresso da questa Corte della riferibilità degli inadempimenti contestabili su ciascuna singola annualità oggetto di richiesta del compenso, ha, tuttavia, accertato che la censurata condotta serbata dai sindaci di

mancata attivazione ‘a contrasto’ della situazione di inerzia degli amministratori nella riscossione del credito si è protratto anche nelle annualità 2014 e 2015 in cui si è svolta l’attività per cui è ancora giudizio.

2.2 La motivazione non è, quindi, nè contraddittoria, né illogica in quanto vi è assoluta coerenza tra le premesse argomentative in diritto, gli accertamenti compiuti e la decisione assunta.

3 Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1460 c.c. e 2403 c.c., in relazione all’art. 360, 1 comma nr. 3 c.p.c, per avere il Tribunale di Firenze negato al ricorrente il compenso per l’attività da lui svolta in qualità di Presidente del Consiglio sindacale in relazione agli esercizi 2014 e 2015 per asseriti inadempimenti verificatisi negli esercizi precedenti e non in quelli a cui si riferisce il suddetto compenso.

3.1 Il motivo, le cui argomentazioni ricalcano quelle svolte nel primo motivo sotto il diverso vizio di violazione di legge, è inammissibile in quanto non si confronta con il decisum.

3.2 Secondo la prospettazione difensiva del ricorrente il decreto farebbe riferimento esclusivamente all’attività di verifica svolta dal collegio dal 30 novembre 2007 al 5 ottobre 2012, periodo nel quale si è formato il suindicato credito così violando la segmentazione temporale imposta dall’art.2403 c.c.

3.3 In realtà il dato rilevante che il Tribunale ha utilizzato per valutare nel tempo la colpevole inerzia dei sindaci non si è esaurito nell’esame delle sole circostanze d’insorgenza del credito ma ha assunto e descritto i connotati di una condotta omissiva continuativa che si è protratta anche nel biennio non prescritto (2014-2015).

3.4 Questa Corte, infatti, ha avuto modo di chiarire che il riferimento all’unità annuale dell’inadempimento del sindaco, non toglie che gli effetti pregiudizievoli delle condotte di mala gestio degli amministratori si possano prolungare per gli esercizi

successivi creando quindi una situazione economico-finanziaria sfavorevole alla società che impone un’azione di contrasto da parte degli organi di controllo (cfr. Cass. 3922/2024).

4 Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 3. 4 00 di cui € 200 per esborsi oltre Iva Cap e rimborso forfettario del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.