Compenso pubblico impiego: no a pagamenti extra

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un Comune per ottenere un compenso extra relativo a un progetto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che senza un valido e preventivo ‘impegno di spesa’ e senza la prova di aver svolto prestazioni aggiuntive rispetto ai normali doveri d’ufficio, non è dovuto alcun pagamento. La decisione sottolinea come un accordo di compenso pubblico impiego, se basato su una copertura finanziaria solo preventivata ma non effettiva, abbia carattere meramente programmatico e non dia diritto al corrispettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Pubblico Impiego: Senza Impegno di Spesa, Niente Pagamenti Extra

Il tema del compenso nel pubblico impiego per prestazioni aggiuntive è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9634/2024, ha ribadito principi fondamentali riguardanti la necessità di un valido impegno di spesa e la prova del lavoro extra per poter legittimamente pretendere un pagamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Un Professionista Contro il Comune per Compensi non Pagati

Un professionista, dipendente di un Comune, aveva ricevuto l’incarico di seguire un progetto finalizzato alla definizione di pratiche di condono edilizio. A fronte dell’attività svolta, il professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei relativi compensi.

Il Comune si opponeva e la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, accoglieva parzialmente l’opposizione. Secondo i giudici di secondo grado, gli importi pretesi non erano dovuti perché mancava un preventivo e valido impegno di spesa. La delibera che prevedeva il compenso aveva un carattere meramente programmatico, essendo subordinata alla riscossione di oneri concessori che dovevano fungere da copertura finanziaria, riscossione che però non era stata provata.

Insoddisfatto, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, basando le sue difese su quattro motivi principali, tra cui la presunta errata valutazione dei documenti e la violazione delle norme sulla retribuzione per prestazioni di fatto (art. 2126 c.c.).

La Decisione della Cassazione sul Compenso nel Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del professionista, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia chiarisce in modo netto i presupposti per il riconoscimento di un compenso nel pubblico impiego per attività extra.

Il Carattere Programmatico dell’Accordo

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha specificato che la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui l’accordo per il compenso era solo programmatico e condizionato a una copertura finanziaria non dimostrata, costituisce un apprezzamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ricordare un principio consolidato: nel pubblico impiego contrattualizzato, i trattamenti economici devono trovare fonte nella contrattazione collettiva, e non è sufficiente un singolo atto deliberativo dell’ente, anche se rispettoso dei vincoli finanziari.

L’Applicabilità dell’Art. 2126 c.c. e la Prova del Lavoro Extra

Il secondo e il terzo motivo, basati sulla presunta violazione dell’art. 2126 c.c. (prestazione di fatto con violazione di legge) e sull’indebito arricchimento, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha chiarito che, sebbene il principio della retribuzione per il lavoro effettivamente prestato sia applicabile anche nel pubblico impiego, nel caso di specie mancava un presupposto essenziale. Il ricorrente, infatti, non aveva nemmeno allegato di aver svolto prestazioni aggiuntive rispetto al suo normale debito orario. Per ottenere un compenso extra, non basta dimostrare di aver lavorato a un progetto, ma è necessario provare che tale attività si sia svolta al di fuori e in aggiunta alle mansioni e all’orario di lavoro ordinari.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un rigoroso formalismo che governa la spesa pubblica. L’impegno di spesa non è una mera formalità, ma l’atto contabile che garantisce la concreta disponibilità delle risorse per far fronte a un’obbligazione. In sua assenza, qualsiasi accordo che preveda un esborso per l’ente pubblico è invalido e inefficace. Inoltre, la Corte ha sottolineato l’onere della prova a carico del lavoratore: chi chiede un compenso aggiuntivo deve dimostrare non solo l’incarico ricevuto, ma anche e soprattutto la natura extra della prestazione resa. Confondere un’attività rientrante nei doveri d’ufficio con un lavoro supplementare da remunerare a parte è un errore che la giurisprudenza non ammette.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per i dipendenti pubblici e per le stesse amministrazioni. Per ottenere un compenso nel pubblico impiego per attività aggiuntive, sono necessari due requisiti imprescindibili:
1. Un valido e preventivo impegno di spesa che assicuri la copertura finanziaria dell’obbligazione.
2. La prova rigorosa che le prestazioni svolte siano state effettivamente extra, ovvero eccedenti rispetto ai normali compiti e all’orario di lavoro contrattualmente previsti.
In assenza di questi elementi, qualsiasi pretesa economica, anche se basata su un lavoro concretamente svolto, è destinata a essere respinta.

Un dipendente pubblico può essere pagato per un lavoro extra senza un formale ‘impegno di spesa’ da parte dell’ente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’atto che prevede il compenso senza un preventivo e valido impegno di spesa è invalido. La previsione di un compenso subordinata a una copertura finanziaria solo preventivata e non provata ha carattere meramente programmatico e non fa sorgere il diritto al pagamento.

Per ottenere un compenso aggiuntivo, è sufficiente dimostrare di aver svolto l’incarico ricevuto?
No, non è sufficiente. Oltre a dimostrare l’incarico, il dipendente deve provare rigorosamente che l’attività lavorativa è stata svolta in aggiunta alle mansioni e all’orario di lavoro ordinari. Se non viene fornita questa prova, non è dovuto alcun compenso extra.

Il principio della retribuzione per il lavoro di fatto prestato (art. 2126 c.c.) si applica sempre nel pubblico impiego?
Sebbene il principio sia applicabile anche al pubblico impiego, la sua operatività è subordinata a condizioni precise. In particolare, per le prestazioni aggiuntive, il lavoratore deve allegare e dimostrare che il lavoro è stato svolto oltre il debito orario contrattuale. In assenza di tale allegazione, il principio non può essere invocato per legittimare la richiesta di un compenso extra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9634 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3961-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI RADDUSA;

– intimato – avverso la sentenza n. 728/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 12/07/2018 R.G.N. 552/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 08/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 12 luglio 2018, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Catania, accoglieva in parte, relativamente alle censure attinenti al pagamento dei compensi per il progetto finalizzato relativo alla definizione delle pratiche di condono, l’opposizione proposta dal Comune di Raddusa avverso il

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME e, revocato il decreto ingiuntivo, condannava il Comune al pagamento della somma residua;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto non dovuti gli importi pretesi in difetto del preventivo impegno di spesa, avendo la previsione del compenso carattere meramente programmatico in quanto subordinata alla riscossione degli oneri concessori indicati quale copertura finanziaria ma solo preventivata e non provata nella sua effettività;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, in relazione alla quale il Comune di Raddusa, pur intimato, non ha svolto alcuna attività difensiva;

-che il ricorrente ha poi depositato memoria

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 182 del T.U.E.L. di cui al d.lgs. n. 267/2000, 2697 e 2699 c.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Cor te territoriale l’erronea valutazione in termini meramente programmatici se non la mancata considerazione e, così, l’ error in procedendo implicante la nullità dell’impugnata sentenza, della delibera di approvazione del programma e di quelle di liquidazione delle somme spettanti al ricorrente per lo svolgimento dell’attività;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2126 c.c., 191 T.U.E.L. e 36 Cost., il ricorrente, in via subordinata, lamenta a carico della Corte territoriale il disconoscimento del credito azionato in sede monitoria sotto il profilo della spettanza del corrispettivo per l’attività lavorativa prestata sulla base di un atto inficiato da un vizio implicante la nullità del medesimo;

-che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c. è prospettata, in ulteriore subordine, in relazione al disconoscimento del credito azionato in sede monitoria in relazione all’indebito arricchimento derivato all’amministrazione dall’esecuzione dell’attività;

che con il quarto motivo è denunciata la violazione dell’art. 91 c.p.c. e si assume che «se la Corte d’appello non fosse incorsa negli errori sopra denunciati non avrebbe compensato le spese nella misura del 50% ma le avrebbe liquidato nella loro interezza»;

-che il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che la censura con esso sollevata, del tutto inconsistente se riguardata sotto il profilo del denunciato error in procedendo , per avere la Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, puntualmente preso in esame la richiamata documentazione, si risolve nella mera confutazione dell’apprezzamento che di quella documentazione ha operato la Corte medesima, desumendone la natura meramente programmatica in termini del tutto plausibili, per essere la copertura finanziaria dell’erogazione subordinata alla riscossione di specifici cespiti di fatto non comprovata;
a soli fini di completezza si deve aggiungere che nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui «In tema di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è riservata alla contrattazione collettiva (preordinata al perseguimento di una pluralità di obiettivi di rilievo costituzionale, non riducibili a quello della razionale distribuzione delle risorse finanziarie), sicché non è sufficiente, a tal fine, l’adozione di un atto deliberativo negoziale da parte della RAGIONE_SOCIALE, il quale, anche nell’ipotesi in cui sia rispettoso dei vincoli finanziari, deve
considerarsi nullo ove non conforme alla suddetta contrattazione» ( Cass. n. 11645/2021);

che, di contro, infondato deve ritenersi il secondo motivo; se è vero che, secondo l’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 18063/2023 e Cass. 27842/2023), l’atto volto a legittimare la remunerazione di prestazioni aggiuntive nel pubblico impiego che sia assunto in difetto del preventivo impegno di spesa, per quanto sia invalido, non consente di derogare alla disciplina, certamente applicabile nell’ambito de l pubblico impiego privatizzato, dell’art. 2126 c.c., così fondando la pretesa a conseguire il corrispettivo di quell’attività lavorativa, anche se giuridicamente non dovuta, ove sia stata concretamente prestata (così Corte cost. 27.1.2023, n. 8), tuttavia nella specie il principio in questione non può trovare applicazione non avendo il ricorrente neppure allegato lo svolgimento delle prestazioni aggiuntive di cui chiede il compenso oltre il debito orario che ne legittima, ove in concreto la prestazione sia stata effettuata, la remunerazione ex art. 2126 c.c.;
-che, sulla base dei medesimi rilievi, va rigettato anche il terzo motivo;

che il quarto motivo sul regolamento delle spese è inammissibile in quanto non censura nel concreto la decisione sulla spese per la diretta violazione di una delle regole di distribuzione di cui agli artt. 91 segg. c.p.c. ma si limita ad una prospettazione alternativa, subordinata all’accoglimento delle altre censure;

-che il ricorso va, pertanto, rigettato senza attribuzione delle spese per non aver il Comune di Raddusa svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.