Compenso pubblico impiego e impegno di spesa

Un professionista si è visto negare il pagamento per un progetto svolto per un Comune. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9631/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che il compenso nel pubblico impiego per prestazioni aggiuntive non è dovuto in assenza di un preventivo e valido impegno di spesa e senza la prova che l’attività sia stata svolta al di fuori dell’orario di lavoro ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso nel Pubblico Impiego: Senza Impegno di Spesa non c’è Pagamento

Il rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è spesso governato da regole rigide, soprattutto in materia di spese e compensi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere il pagamento di prestazioni professionali, non basta aver svolto il lavoro; è necessario che l’ente abbia formalmente previsto la spesa. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali sul compenso nel pubblico impiego e sui requisiti indispensabili per veder riconosciuto il proprio diritto.

I Fatti del Caso: un Progetto per il Comune non Interamente Pagato

Un professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un Comune per il pagamento di compensi relativi a un progetto finalizzato alla definizione di pratiche di condono edilizio. Il Comune si opponeva, e la Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva parzialmente l’opposizione.

Secondo i giudici di secondo grado, i compensi non erano dovuti perché mancava un valido e preventivo impegno di spesa. L’erogazione del pagamento, infatti, era stata configurata come meramente “programmatica”, ovvero subordinata alla futura riscossione degli oneri concessori, una circostanza che non era stata provata in giudizio. Di fronte a questa decisione, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il compenso nel pubblico impiego

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Vediamo nel dettaglio le ragioni del rigetto.

Motivo 1: La Valutazione dei Documenti

Il ricorrente lamentava un errore di valutazione da parte della Corte territoriale riguardo alle delibere di approvazione del programma e di liquidazione delle somme. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, spiegando che non si trattava di un errore procedurale, ma di una semplice contestazione dell’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito. La conclusione che la copertura finanziaria fosse solo programmatica e subordinata a incassi non provati è stata considerata una valutazione plausibile e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità.

Motivo 2: L’Applicabilità dell’Art. 2126 c.c.

In subordine, il professionista invocava l’applicazione dell’art. 2126 c.c., che garantisce la retribuzione per il lavoro prestato anche in caso di contratto nullo. La Corte ha riconosciuto che, in linea di principio, l’atto amministrativo assunto senza preventivo impegno di spesa è invalido ma non impedisce il pagamento del corrispettivo per l’attività lavorativa concretamente prestata. Tuttavia, ha specificato che nel caso di specie questo principio non poteva trovare applicazione. Il ricorrente, infatti, non aveva nemmeno allegato di aver svolto le prestazioni aggiuntive al di fuori del suo normale orario di lavoro. Senza questa prova, non è possibile richiedere un compenso nel pubblico impiego extra rispetto allo stipendio ordinario.

Motivo 3 e 4: Arricchimento senza Causa e Spese Legali

Sulla base delle stesse argomentazioni, è stato rigettato anche il terzo motivo, relativo all’indebito arricchimento dell’amministrazione. Infine, il quarto motivo, concernente la compensazione delle spese legali, è stato dichiarato inammissibile perché proposto solo come conseguenza dell’eventuale accoglimento degli altri motivi, e non come una critica diretta alla decisione sulle spese.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto amministrativo e del lavoro pubblico: la necessità della copertura finanziaria. Qualsiasi spesa da parte di un ente pubblico deve essere preceduta da un formale “impegno di spesa”, un atto contabile che vincola una parte del bilancio a quella specifica obbligazione. In sua assenza, l’obbligazione non è giuridicamente valida. Anche quando si invoca il principio di tutela del lavoro effettivamente prestato (art. 2126 c.c.), il dipendente pubblico deve dimostrare che le mansioni per cui chiede un compenso extra sono state svolte in aggiunta e al di fuori del suo debito orario contrattuale. La semplice esecuzione di un compito, senza questa specifica prova, non è sufficiente a fondare una pretesa economica ulteriore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce la centralità delle procedure contabili nel rapporto con la Pubblica Amministrazione. Per i professionisti e i dipendenti che svolgono prestazioni aggiuntive, è fondamentale assicurarsi che esista un valido impegno di spesa prima di iniziare l’attività. In caso contrario, il rischio di vedersi negare il compenso è estremamente elevato. La sentenza chiarisce che la tutela del lavoratore non può scavalcare le norme imperative sulla gestione della spesa pubblica, a meno che non si dimostri in modo inequivocabile di aver fornito una prestazione lavorativa extra non ricompresa nei doveri d’ufficio ordinari.

È possibile ottenere un compenso da una Pubblica Amministrazione senza un preventivo impegno di spesa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli importi pretesi non sono dovuti in difetto di un preventivo impegno di spesa, poiché l’obbligazione di pagamento dell’ente pubblico deve essere supportata da una formale copertura finanziaria.

Se un dipendente pubblico svolge un’attività lavorativa extra, ha sempre diritto al compenso anche se l’incarico è formalmente invalido?
In linea di principio sì, in base all’art. 2126 c.c., ma solo se il dipendente dimostra di aver svolto tale attività al di fuori del suo normale orario di lavoro. Nel caso specifico, il ricorrente non ha nemmeno allegato tale circostanza, rendendo la sua pretesa infondata.

Cosa succede se il pagamento è subordinato alla riscossione di determinati oneri da parte dell’ente?
Se il pagamento è previsto come meramente programmatico e condizionato all’incasso di specifiche entrate (come gli oneri concessori), spetta a chi richiede il pagamento dimostrare che tali entrate siano state effettivamente riscosse dall’ente. In mancanza di tale prova, il compenso non è dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3992-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI RADDUSA;

– intimato – avverso la sentenza n. 709/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 12/07/2018 R.G.N. 556/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 12 luglio 2018, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Catania, accoglieva in parte, relativamente alle censure attinenti al pagamento dei compensi per il progetto finalizzato relativo alla definizione delle pratiche di condono, l’opposizione proposta dal Comune di Raddusa avverso il

R.G.N. 3992/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME e, revocato il decreto ingiuntivo, condannava il Comune al pagamento della somma residua;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto non dovuti gli importi pretesi in difetto del preventivo impegno di spesa, avendo l’erogazione del compenso carattere meramente programmatico in quanto subordinata alla riscossione degli oneri concessori indicati quale copertura finanziaria ma solo preventivata e non provata nella sua effettività;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, in relazione alla quale il Comune di Raddusa , pur intimato, non ha svolto alcuna attività difensiva;

-che il ricorrente ha poi depositato memoria

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 182 del T.U.E.L. di cui al d.lgs. n. 267/2000, 2697 e 2699 c.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale l’erronea valutazione in termini meramente programmatici se non la mancata considerazione e, così, l’ error in procedendo implicante la nullità dell’impugnata sentenza, della delibera di approvazione del programma e di quelle di liquidazione delle somme spettanti al ricorrente per lo svolgimento dell’attività;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2126 c.c., 191 T.U.E.L. e 36 Cost., il ricorrente, in via subordinata, lamenta a carico della Corte territoriale il disconoscimento del credito azionato in sede monitoria sotto il profilo della spettanza del corrispettivo

per l’attività lavorativa prestata sulla base di un atto inficiato da un vizio implicante la nullità del medesimo;

-che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c. è prospettata, in ulteriore subordine, in relazione al disconoscimento del credito azionato in sede monitoria in relazione all’indebito arricchimento derivato all’amministrazione dall’esecuzione dell’attività;

che con il quarto motivo è denunciata la violazione dell’art. 91 c.p.c. e si assume che «se la Corte d’appello non fosse incorsa negli errori sopra denunciati non avrebbe compensato le spese nella misura del 50% ma le avrebbe liquidato nella loro interezza»;

-che il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che la censura con esso sollevata, del tutto inconsistente se riguardata sotto il profilo del denunciato error in procedendo , per avere la Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, puntualmente preso in esame la richiamata documentazione, si risolve nella mera confutazione dell’apprezzamento che di quella documentazione ha operato la Corte medesima, desumendone la natura meramente programmatica in termini del tutto plausibili, per essere la copertura finanziaria dell’erogazione subordinata alla riscossione di specifici cespiti di fatto non comprovata;
a soli fini di completezza si deve aggiungere che nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui «In tema di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è riservata alla contrattazione collettiva (preordinata al perseguimento di una pluralità di obiettivi di rilievo costituzionale, non riducibili a quello della razionale distribuzione delle risorse finanziarie), sicché non è sufficiente, a tal fine, l’adozione di un atto
deliberativo negoziale da parte della RAGIONE_SOCIALE, il quale, anche nell’ipotesi in cui sia rispettoso dei vincoli finanziari, deve considerarsi nullo ove non conforme alla suddetta contrattazione» ( Cass. n. 11645/2021);

che, di contro, infondato deve ritenersi il secondo motivo; se è vero che, secondo l’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 18063/2023 e Cass. 27842/2023), l’atto volto a legittimare la remunerazione di prestazioni aggiuntive nel pubblico impiego che sia assunto in difetto del preventivo impegno di spesa, per quanto sia invalido, non consente di derogare alla disciplina, certamente applicabile nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, dell’art. 2126 c.c., così fondando la pretesa a conseguire il corrispettivo di quell’attività lavorativa, anche se giuridicamente non dovuta, ove sia stata concretamente prestata (così Corte cost. 27.1.2023, n. 8), tuttavia nella specie il principio in questione non può trovare applicazione non avendo il ricorrente neppure allegato lo svolgimento delle prestazioni aggiuntive di cui chiede il compenso oltre il debito orario che ne legittima, ove in concreto la prestazione sia stata effettuata, la remunerazione ex art. 2126 c.c;
-che, sulla base dei medesimi rilievi, va rigettato anche il terzo motivo;

che il quarto motivo sul regolamento delle spese è inammissibile in quanto non censura nel concreto la decisione sulla spese per la diretta violazione di una delle regole di distribuzione di cui agli artt. 91 segg. c.p.c. ma si limita ad una prosp ettazione alternativa, subordinata all’accoglimento delle altre censure;

-che il ricorso va, pertanto, rigettato senza attribuzione delle spese per non aver il Comune di Raddusa svolto alcuna attività difensiva.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.