Compenso professionista delegato: la riduzione del 60%

La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di ridurre del 60% il compenso del professionista delegato in un’esecuzione immobiliare. La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla semplicità dell’attività spetti al giudice di merito, purché la motivazione rispetti il ‘minimo costituzionale’ e non sia meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionista Delegato: Quando è Legittima la Riduzione Massima?

La determinazione del compenso del professionista delegato nelle esecuzioni immobiliari è un tema di cruciale importanza, che bilancia la giusta remunerazione per l’attività svolta con la necessità di non gravare eccessivamente sulla procedura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione del giudice di merito di applicare la massima riduzione prevista dalla legge, confermando l’ampia discrezionalità di quest’ultimo se la motivazione è logicamente coerente.

I Fatti del Caso: La Liquidazione del Compenso e l’Opposizione

La vicenda trae origine da un procedimento di esecuzione immobiliare in cui il giudice dell’esecuzione aveva liquidato un compenso di oltre 29.000 euro a favore di una notaia delegata alla vendita. La debitrice esecutata si opponeva a tale liquidazione, ritenendola eccessiva.
Il Tribunale, in accoglimento dell’opposizione, rideterminava il compenso in 16.400 euro. La decisione si fondava su due presupposti:
1. La sussistenza di ‘giusti motivi’ per liquidare il compenso per ciascuno dei sedici lotti, dato il lavoro di controllo preliminare richiesto per ogni singola unità.
2. La necessità di applicare la massima riduzione del 60% prevista dalla normativa (D.M. 227/2015), in considerazione della particolare semplicità dell’attività. Tale semplicità derivava dal fatto che tutti i lotti appartenevano allo stesso condominio, con conseguenti ‘ipotizzabili economie lavorative’, e che l’attività si era di fatto limitata alla pubblicazione dell’avviso di vendita, essendo la procedura stata sospesa e poi estinta.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul compenso del professionista delegato

La notaia proponeva ricorso per cassazione, lamentando un errore di diritto e una motivazione illogica e contraddittoria. A suo avviso, il Tribunale non aveva correttamente apprezzato le attività svolte e aveva applicato la riduzione massima in modo irragionevole. La debitrice, a sua volta, presentava un ricorso incidentale condizionato, contestando la scelta iniziale del Tribunale di liquidare il compenso ‘per lotto’.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della professionista e dichiarato assorbito quello incidentale della debitrice. Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito, di competenza del Tribunale, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. La valutazione della complessità o semplicità dell’attività svolta dal professionista delegato è una questione di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il suo sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del cosiddetto ‘minimo costituzionale’. In altre parole, la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è del tutto assente, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o logicamente incomprensibile. Non può, invece, sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultimo ha fornito una giustificazione plausibile per la sua decisione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva esposto le ragioni della riduzione: la collocazione di tutti i lotti nello stesso fabbricato e la ridotta attività effettivamente svolta. Secondo la Cassazione, questa motivazione, sebbene sintetica, è sufficiente a superare il vaglio del ‘minimo costituzionale’. Non vi è un ‘deficit dell’intelaiatura argomentativa’ che possa giustificare un annullamento della decisione. Pertanto, la scelta di applicare la riduzione del 60%, rientrando nei poteri discrezionali del giudice di merito ed essendo stata adeguatamente giustificata, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel determinare il compenso del professionista delegato, potendo applicare riduzioni significative (fino al 60%) qualora ritenga l’attività svolta particolarmente semplice. Per i professionisti, ciò significa che l’unica via per contestare efficacemente una tale riduzione in Cassazione è dimostrare un vizio grave della motivazione, come la sua totale assenza o una palese illogicità. Una semplice divergenza di valutazione sull’effettiva complessità dell’incarico non è sufficiente. La decisione sottolinea l’importanza per il giudice di merito di esplicitare, anche brevemente, le ragioni concrete che giustificano la riduzione del compenso, al fine di rendere la sua decisione trasparente e conforme ai requisiti minimi di legge.

Quando può essere ridotto il compenso di un professionista delegato alla vendita?
Il compenso può essere ridotto fino al 60% qualora il giudice di merito ritenga che le attività svolte siano di particolare semplicità. Nel caso di specie, la semplicità è stata ravvisata nel fatto che i numerosi lotti appartenevano allo stesso fabbricato e che la procedura si era interrotta dopo le prime fasi.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulla riduzione del compenso?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione del giudice sulla semplicità dell’attività. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione della decisione rispetti il ‘minimo costituzionale’, ovvero non sia totalmente assente, apparente, illogica o contraddittoria.

Perché il ricorso incidentale condizionato è stato assorbito?
Il ricorso incidentale era condizionato all’accoglimento del ricorso principale. Poiché la Corte ha rigettato il ricorso principale della professionista, la condizione non si è avverata e, di conseguenza, il ricorso incidentale non è stato esaminato nel merito, ma dichiarato assorbito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18124 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11698/2019 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente, controricorrente incidentale –

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa d all’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME .

Controricorrente, ricorrente incidentale –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Verona R.G. n. 176/2018 depositata il 19/02/2019.

LIQUIDAZIONE COMPENSO AUSILIARIO

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. con ricorso ex artt. 15, d.lgs. n. 150 del 2011 e 170, d.P.R. n. 115 del 2002, NOME COGNOME, debitrice esecutata, ha impugnato il decreto emesso dal giudice dell’esecuzione del Tribunale di Verona, nell’ àmbito di un procedimento di esecuzione immobiliare, che liquidava a favore della AVV_NOTAIO delegata alla vendita NOME COGNOME il compenso di € 29.195,45, oltre Iva.

Il Tribunale di Verona, nel contraddittorio della AVV_NOTAIO delegata, con ordinanza depositata il 19/02/2019, ha rideterminato il compenso nella minor somma di € 16.400 ,00.

L’ordinanza premette che quando, come nella specie, la delega ha ad oggetto più lotti, il giudice, in presenza di giusti motivi, può liquidare, per ciascun lotto, il compenso determinato secondo i criteri previsti dall’art. 2, d. m. 227 del 2015, e che, inoltre, qualora le attività siano complesse o particolarmente semplici, è possibile aumentare o ridurre il compenso del 60%.

Ravvisa, quindi, la sussistenza di giusti motivi per liquidare il compenso per ciascun lotto, dato che (pag. 2 dell’ordinanza ) «la redazione dell’avviso di vendita ha richiesto il preliminare controllo della proprietà e la predisposizione della pratica catastale per ciascun lotto, il successivo stralcio di alcuni lotti per i quali è intervenuta l’estinzione parziale della procedura ». Reputa, inoltre, che, ai sensi del terzo comma dell’art. 2, debba farsi luogo alla decurtazione massima del 60 per cento dato che i lotti (in tutto sedici) appartenevano al medesimo fabbricato condominiale, con conseguenti ‘ ipotizzabili economie lavorative ‘ , tenuto conto anche
della ridotta attività, consistita nella sola pubblicazione dell’avviso di vendita, posto che la procedura è stata sospesa e poi estinta;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, nel quale ha svolto ricorso incidentale condizionato, con un motivo, al quale la ricorrente ha replicato con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso principale, suddiviso in due sottomotivi , lamenta la violazione dell’art. 2, comma 3, d.m. n. 227 del 2015, e l’omesso esame circa un fatto decisivo.

Dal primo punto di vista, la parte stigmatizza l’errore di diritto commesso dal Tribunale che, dopo avere giustamente riconosciuto la liquidazione di un compenso per ciascun lotto oggetto di vendita forzata, tuttavia, non ha considerato che il giudice dell’esecuzione aveva già valutato nel merito il compenso richiesto dalla stessa ausiliaria, non ha correttamente apprezzato le attività svolte dalla AVV_NOTAIO delegata, e, infine, con motivazione illogica, contraddittoria e irragionevole, ha operato la massima riduzione dei compensi nella misura del 60%;
con l’unico motivo di ricorso incidentale condizionato, per il caso in cui questa Corte intendesse accogliere il ricorso principale, NOME COGNOME censura l’ordinanza del Tribunale di Verona nella parte in cui ha ravvisato la sussistenza di giusti motivi ex art. 2, comma 2, d.m. n. 227 del 2015, per l’applicazione del criterio di liquidazione del compenso per singoli lotti;

le censure di cui all’unico motivo di ricorso principale sono prive di pregio , il che comporta l’assorbimento (improprio) del ricorso incidentale condizionato;

3.1. sotto le sembianze dei vizi di cui ai nn. 3 e 5, dell’art. 360 c.p.c., che riguardano, il primo, la violazione di legge, il secondo, l’omesso esame circa un fatto decisivo, la ricorrente si duole, in realtà, dell’erronea affermazione, da parte del Tribunale di Verona, della sussistenza di presupposti per l’abbattimento dei compensi nella misura del 60%, nonché della carenza strutturale della motivazione dell’ordinanza impugnata, prospettandone la contraddittorietà e illogicità.
In relazione a tale ultimo aspetto, a giudizio del Collegio, la motivazione del l’ordinanza impugnata soddisfa il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679), per la quale «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione».
Nella specie, il Tribunale di Verona espone le ragioni per le quali ha riconosciuto tanti compensi quanti sono i lotti oggetto di vendita forzata e, quindi, in relazione a ogni compenso, la decurtazione del 60%.

Escluso il deficit dell’intelaiatura argomentativa dell’ordinanza impugnata, quanto all’altro pro filo di critica, rileva la Corte che spetta al giudice di merito, e non rientra nel sindacato di legittimità rimesso alla Cassazione, la valutazione del livello di complessità dell’attività demandata al notaio da parte del giudice dell’esecuzione, quale presupposto dell’eventuale riduzione del compenso, entro il limite massimo del 60%, al quale il giudice di merito si è attenuto;

in conclusione, il ricorso principale va rigettato, mentre quello incidentale condizionato è assorbito;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di cassazione , che liquida in € 4.700,00, di cui € 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.