Compenso professionista delegato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un professionista delegato contro la drastica riduzione del suo compenso da parte del Tribunale. La Corte ha respinto i motivi relativi al vizio di ultra petita e alla motivazione apparente, ma ha accolto quello sull’omessa pronuncia riguardo al rimborso delle spese anticipate. È stato chiarito che nel giudizio di opposizione alla liquidazione, il giudice deve riesaminare integralmente la richiesta, ma non può omettere di decidere su tutte le voci, incluse le spese. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionista Delegato: La Cassazione Annulla per Omessa Pronuncia sulle Spese

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale per tutti i professionisti che operano come ausiliari del giudice: la corretta determinazione del compenso del professionista delegato e il dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le voci richieste, incluse le spese anticipate. Con una decisione che bilancia i poteri del giudice dell’opposizione e i diritti del professionista, la Suprema Corte traccia confini precisi.

I Fatti del Caso

Un avvocato, nominato delegato alla vendita e custode in una procedura esecutiva immobiliare, si vedeva liquidare dal Giudice dell’Esecuzione un compenso di oltre 24.000 euro per l’attività di delega e circa 8.500 euro per quella di custodia. La curatela fallimentare, parte della procedura, proponeva opposizione, ritenendo tali importi esorbitanti.

Il Tribunale, in sede di opposizione, accoglieva parzialmente il reclamo, riducendo drasticamente i compensi a circa 1.700 euro per la delega e 2.000 euro per la custodia. Il professionista, ritenendo la decisione ingiusta e viziata, proponeva ricorso per Cassazione, articolandolo in tre distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha analizzato dettagliatamente i tre motivi di ricorso, accogliendone solo uno, ma decisivo per le sorti della causa.

Il Primo Motivo: il Potere Devolutivo del Giudice dell’Opposizione

Il ricorrente lamentava un vizio di ultra petita, sostenendo che l’opposizione della curatela riguardasse solo il compenso per la delega alla vendita e non anche quello per la custodia, che il Tribunale aveva invece ridotto. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: il giudizio di opposizione al decreto di liquidazione non è un’impugnazione in senso stretto, ma un procedimento contenzioso autonomo. Questo significa che il giudice ha il potere e il dovere di verificare la correttezza dell’intera liquidazione secondo i criteri di legge, a prescindere dalle specifiche contestazioni dell’opponente. L’effetto è pienamente devolutivo: l’intera questione del compenso del professionista delegato viene rimessa alla valutazione del giudice.

Il Secondo Motivo: la Sufficienza della Motivazione

Il secondo motivo denunciava una ‘motivazione apparente’, ossia talmente scarna da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal Tribunale. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione sufficiente, seppur sintetica, spiegando che la riduzione era dovuta all’estinzione della procedura esecutiva prima della vendita dei beni. Il riferimento ai parametri normativi corretti (d.m. n. 227/2015) è stato considerato adeguato per giustificare la decisione, ricordando che la mera insufficienza della motivazione non è più un vizio denunciabile in Cassazione dopo le recenti riforme.

Il Terzo Motivo Accolto: l’Omessa Pronuncia sulle Spese Anticipate

Il punto di svolta è stato il terzo motivo. Il professionista aveva lamentato che il Tribunale avesse completamente ignorato la sua richiesta di rimborso per le spese vive, non imponibili, da lui anticipate per l’espletamento dell’incarico. Queste spese erano state documentate e riconosciute nel decreto di liquidazione originario. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato. Il provvedimento impugnato, annullando i precedenti decreti, non aveva speso una parola sul diritto del professionista al rimborso di tali esborsi. Questo silenzio configura un vizio di omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.), poiché il giudice ha il dovere di decidere su ogni singola domanda proposta. L’art. 56 del d.P.R. 115/2002 prevede espressamente che gli ausiliari del magistrato abbiano diritto al rimborso delle spese documentate e necessarie.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio l’ordinanza del Tribunale. Se da un lato ha confermato l’ampio potere del giudice dell’opposizione di riesaminare integralmente la liquidazione del compenso del professionista delegato, dall’altro ha riaffermato un principio di garanzia fondamentale: ogni componente della richiesta del professionista, inclusa quella relativa al rimborso delle spese anticipate, deve essere oggetto di una specifica pronuncia. Il giudice non può semplicemente ignorarla. La causa torna quindi al Tribunale, che dovrà emettere una nuova decisione tenendo conto di questo principio e provvedendo a liquidare anche le spese vive sostenute dall’avvocato.

Quando un giudice decide sull’opposizione al compenso di un professionista delegato, è vincolato solo alle specifiche contestazioni sollevate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio di opposizione al decreto di liquidazione ha carattere interamente devolutivo. Ciò significa che il giudice ha il potere-dovere di verificare la correttezza dell’intera liquidazione in base ai criteri legali, a prescindere dalle singole contestazioni dell’opponente.

Cosa succede se il giudice, nel rideterminare un compenso, omette di pronunciarsi sul rimborso delle spese anticipate dal professionista?
Questa omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’. La Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo su questo punto e deve essere cassato, poiché il giudice ha l’obbligo di decidere su tutte le domande proposte, inclusa quella relativa al rimborso delle spese documentate e sostenute per l’incarico, come previsto dall’art. 56 del d.P.R. n. 115/2002.

Una motivazione sintetica sulla rideterminazione del compenso è considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione, sebbene sintetica, non fosse meramente apparente. Il Tribunale aveva spiegato che la riduzione del compenso era legata all’estinzione della procedura prima della vendita e aveva richiamato i corretti parametri normativi. Questo è stato giudicato sufficiente a rendere comprensibile l’iter logico-giuridico della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34146 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34146 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38238/2019 R.G. proposto da:

DI COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso da sé medesimo;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME;

-intimati-

avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE n. 2238/2019, depositata il 10/10/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Nocera Inferiore ha liquidato in euro 24.534,48 la somma dovuta all’avvocato NOME COGNOME quale delegato alle vendite di una serie di immobili pignorati dalla curatela del RAGIONE_SOCIALE, e in euro 8.497,95 la somma dovuta per la custodia dei medesimi immobili.

Il Fallimento COGNOME ha proposto opposizione, chiedendo al Tribunale di Nocera Inferiore di revocare i provvedimenti di liquidazione ‘in quanto gli importi liquidati erano esorbitanti e sproporzionati rispetto alle attività svolte, nonché, in via subordinata, di rideterminare il compenso dovuto’. Con ordinanza n. 2238/2019, il Tribunale ha accolto parzialmente l’opposizione e ha condannato il Fallimento a pagare in favore di COGNOME euro 1.763,52 per l’attività di delegato alle vendite ed euro 2.032,45 per l’attività di custodia giudiziaria.
Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE che anzitutto del eccepisce l’inammissibilità del ricorso per violazione contraddittorio.

Gli intimati indicati in epigrafe non hanno proposto difese.

Memoria è stata depositata sia dal ricorrente che dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione di difetto di contraddittorio dedotta da RAGIONE_SOCIALE secondo cui il ricorso andava notificato ai debitori esecutati, litisconsorti necessari, presso il domicilio da loro eletto nel processo esecutivo,

così che l’avvenuta notificazione presso il loro luogo di residenza è da considerarsi tamquam non esset .

L’eccezione non può essere accolta. Il giudizio di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi si caratterizza per una propria autonomia e non costituisce una mera fase del giudizio che ha dato occasione alla liquidazione del compenso, sicché correttamente la notificazione del ricorso per cassazione è avvenuta personalmente nei confronti dei debitori esecutati (cfr. al riguardo la pronuncia di questa Corte n. 12572/1997).

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo contesta ‘violazione dell’art. 112 c.p.c., nullità della sentenza per ultra e/o extra petizione’: come si evince dalle conclusioni rassegnate dalla curatela, la domanda di opposizione era volta a ottenere unicamente l’annullamento o la riforma del decreto di liquidazione del compenso per l’attività del delegato alla vendita, il giudice invece ha annullato anche il provvedimento di liquidazione del compenso per la custodia giudiziaria; il giudice dell’opposizione ha quindi deciso su domande diverse da quelle proposte dall’opponente, incorrendo così nel vizio di ultra e/o extra petizione.
Il motivo non può essere accolto. Come puntualizzato dalla giurisprudenza di questa Corte, l’atto che introduce il procedimento di opposizione di cui all’art. 170 del d.P.R, n. 115 del 2002 non è atto di impugnazione, ma atto introduttivo di un procedimento contenzioso, nel quale il giudice adito ha il potere-dovere di verificare la correttezza di detta liquidazione in base ai criteri legali, a prescindere dalle prospettazioni dell’istante, trattandosi ‘di un procedimento a carattere interamente devolutivo che impone quindi un’integrale rivisitazione della liquidazione, con la necessità di una nuova valutazione e il solo limite della non eccedenza della decisione rispetto a quanto richiesto dall’ausiliario (cfr. Cass. n.
1470/2018, richiamata dallo stesso ricorrente in relazione al secondo motivo).

Il secondo motivo lamenta ‘violazione degli artt. 132 e 118 c.p.c., nullità della sentenza, motivazione apparente’: il giudice dell’opposizione ha annullato il provvedimento motivato del giudice dell’esecuzione e ha rideterminato il compenso senza fornire alcuna motivazione in ordine alle ragioni che hanno determinato tale conclusione, così che ne rimane assolutamente impedita la ricostruzione dell’iter logico-giuridico seguito per giungere alla decisione; il provvedimento impugnato è quindi affetto da motivazione apparente.
Il motivo non può essere accolto. Il Tribunale ha motivato la rideterminazione del compenso, sottolineando come esso vada parametrato, ai sensi del d.m. n. 227/2015, al valore dei beni ed evidenziando come il giudizio di esecuzione si sia estinto prima dell’aggiudicazione dei beni, così che andavano liquidate sol tanto le attività preliminari espletate dal delegato, e ha richiamato i parametri da utilizzare per l’attività di custode giudiziario. Si tratta di una motivazione esistente e non meramente apparente e va sottolineato come, a seguito della modifica del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., non è più denunciabile di fronte a questa Corte la mera insufficienza della motivazione (sui limiti del sindacato sulla motivazione da parte della Corte di cassazione v., per tutte, Cass., sez. un., n. 8038/2018).
Il terzo motivo contesta ‘violazione dell’art. 112 c.p.c., nullità della sentenza per omessa pronuncia’: il Tribunale, nel procedere alla liquidazione, ha omesso di provvedere sulle spese non imponibili anticipate dal professionista delegato, pur richieste e documentate nell’istanza di liquidazione e riconosciute dal giudice dell’esecuzione.

Il motivo è fondato. Nel provvedimento impugnato, che ha annullato i decreti di liquidazione, non si fa parola delle spese

anticipate dal professionista delegato, che erano state riconosciute dal giudice dell’esecuzione e il cui rimborso spettava al professionista (ai sensi dell’art. 56 del d.P.R. n. 115/2002, gli ausiliari del magistrato ‘devono dare una nota specifica delle spese sostenute per l’adempimento dell’incarico e allegare la corrispondente documentazione; il magistrato accerta le spese sostenute ed esclude dal rimborso quelle non necessarie’).

III . L’ordinanza impugnata va pertanto cassata in relazione al terzo motivo accolto, rigettati i primi due, e la causa va rinviata al Tribunale di Nocera Inferiore, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, rigettati i primi due motivi di ricorso; cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Nocera Inferiore, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.