Compenso professionista appalti: nulla la clausola

Una professionista si è vista negare il compenso da un Comune per la progettazione di una scuola, poiché il finanziamento regionale era stato revocato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola contrattuale che lega il pagamento del compenso professionista appalti pubblici all’effettiva erogazione dei fondi è nulla, in quanto viola una norma imperativa (art. 92 D.Lgs. 163/2006). Il diritto al compenso per l’attività svolta sussiste a prescindere dal finanziamento dell’opera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso del Professionista negli Appalti Pubblici: Nullo il Patto che lo Lega al Finanziamento

Il diritto al compenso per un professionista che ha lavorato per la Pubblica Amministrazione non può essere messo in discussione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei professionisti, stabilendo la nullità di qualsiasi clausola contrattuale che subordini il pagamento delle prestazioni all’effettivo ottenimento di un finanziamento pubblico. Questa decisione chiarisce che il compenso professionista appalti pubblici è dovuto per il lavoro svolto, indipendentemente dalle vicende del finanziamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di una professionista, ingegnere, nei confronti di un Comune. La professionista era stata incaricata della progettazione per la ristrutturazione di un plesso scolastico. Il contratto stipulato con l’ente locale conteneva una clausola specifica: il pagamento del suo onorario era condizionato all’effettiva erogazione di un finanziamento da parte della Regione.

Inizialmente, il finanziamento era stato concesso, ma in seguito la Regione lo aveva revocato. La causa della revoca era esterna al lavoro della professionista: la soppressione dei cicli scolastici all’interno dell’edificio a causa di un calo degli studenti iscritti. Di conseguenza, il Comune si era rifiutato di pagare la parcella, sostenendo che la condizione sospensiva (l’effettiva ricezione dei fondi) non si era verificata.

Il Percorso Giudiziario e la Clausola Contestata

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al Comune. Entrambi i giudici di merito avevano interpretato la clausola contrattuale in modo letterale, ritenendo che il diritto al compenso sorgesse solo con l’accreditamento effettivo delle somme da parte della Regione. Poiché tale accredito non era mai avvenuto, i giudici avevano concluso che nulla fosse dovuto alla professionista. La professionista, ritenendo ingiusta tale conclusione, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Violazione della Norma sul compenso professionista appalti pubblici

Il cuore della questione, sollevata dinanzi alla Corte di Cassazione, riguardava la validità stessa della clausola contrattuale. Il primo motivo di ricorso della professionista si basava sulla violazione dell’art. 92, comma 1, del D.Lgs. 163/2006 (il Codice dei Contratti Pubblici all’epoca vigente). Questa norma stabilisce in modo esplicito che le amministrazioni aggiudicatrici non possono subordinare la corresponsione dei compensi per la progettazione all’ottenimento del finanziamento dell’opera.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo il primo motivo fondato e assorbendo tutti gli altri. La Corte ha chiarito che l’art. 92 del D.Lgs. 163/2006 è una norma imperativa, ovvero una norma che non può essere derogata dalla volontà delle parti. Qualsiasi patto contrario è, di conseguenza, nullo.

La Corte ha spiegato che permettere alle pubbliche amministrazioni di inserire tali clausole significherebbe eludere lo scopo della legge, che è quello di garantire al professionista la giusta retribuzione per il lavoro effettivamente svolto. Il professionista non può e non deve farsi carico del rischio che l’amministrazione non ottenga i fondi necessari per realizzare l’opera.

Un punto cruciale della decisione è che la nullità di tale clausola doveva essere rilevata d’ufficio dalla Corte d’Appello, anche se non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello. La nullità per violazione di norme imperative è una questione talmente grave che il giudice ha il dovere di rilevarla autonomamente, a meno che non si sia già formato un giudicato sulla validità della clausola stessa, cosa che in questo caso non era avvenuta.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello con rinvio, ordinando al giudice di riesaminare il caso applicando il seguente principio: la clausola che subordina il pagamento del professionista al finanziamento dell’opera è nulla. Di conseguenza, il giudice dovrà accertare il diritto della professionista a ricevere il compenso per l’attività di progettazione effettivamente svolta, come previsto dalla legge sulle tariffe professionali.

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per tutti i professionisti che operano nel settore degli appalti pubblici. Essa rafforza la loro tutela, assicurando che il diritto al compenso sia legato unicamente alla prestazione eseguita e non a eventi futuri e incerti come l’erogazione di un finanziamento, il cui esito non dipende dal loro operato.

È valida una clausola che condiziona il pagamento del compenso di un professionista all’effettivo ottenimento di un finanziamento pubblico da parte del Comune?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale clausola è nulla perché viola una norma imperativa (art. 92, co. 1, D.Lgs. 163/2006), la quale vieta esplicitamente di subordinare il pagamento per la progettazione all’ottenimento del finanziamento dell’opera.

Se un professionista ha svolto l’incarico di progettazione ma l’opera viene sospesa per mancanza di fondi, ha comunque diritto al compenso?
Sì. La sentenza riafferma che la sospensione dell’incarico per qualsiasi motivo non esime il committente dall’obbligo di corrispondere l’onorario relativo al lavoro già fatto e predisposto dal professionista, in base alle normative vigenti.

Un giudice può dichiarare nulla una clausola di un contratto anche se nessuna delle parti lo ha specificamente richiesto nel corso del processo d’appello?
Sì. La nullità di una clausola per contrarietà a norme imperative è una questione che il giudice ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio, cioè di propria iniziativa, purché sulla validità di quella clausola non si sia già formato un giudicato (una decisione definitiva).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25718 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

OGGETTO: contratto di prestazione d’opera professionale – art.92 co.1 d.lgs. 163/2006 RG. 13586/2019 C.C. 7-5-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 13586/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa

dall’avv.

NOME COGNOME;

ricorrente contro

COMUNE DI LATERA;

RAGIONE_SOCIALE;

intimati avverso la sentenza n.6624/2018 RAGIONE_SOCIALE Corte d’ appello di Roma, depositata il 18-10-2018,

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 7-52025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo con il quale il Tribunale di Viterbo lo aveva condannato al pagamento di Euro 18.995,00 oltre spese a favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME, a titolo di compensi professionali relativi alla progettazione per la ristrutturazione di un plesso scolastico; il RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto

l’inesigibilità del credito, in quanto il pagamento del compenso era stato subordinato alla condizione, non avveratasi, dell’erogazione del relativo finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio e in via riconvenzionale ha chiesto anche il risarcimento del danno per la revoca del finanziamento, in quanto determinata dalla mancata consegna degli elaborati progettuali da parte dell’ingegnere. L’opposta NOME COGNOME ha contestato le deduzioni avversarie e ha chiesto l’autorizzazione alla chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE sua compagnia di assicurazione RAGIONE_SOCIALE , la quale si è costituita eccependo l’inoperatività RAGIONE_SOCIALE polizza.
Con sentenza n. 3232/2016 depositata il 15-12-2016 il Tribunale di Viterbo, accogliendo parzialmente l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE, ha revocato il decreto ingiuntivo opposto e ha rigettato la domanda riconvenzionale del RAGIONE_SOCIALE volta a ottenere il risarcimento del danno. La sentenza ha dichiarato che l’art. 7 RAGIONE_SOCIALE convenzione tra il RAGIONE_SOCIALE e la professionista subordinava il pagamento di quanto di spettanza all’ingegnere non solo alla concessione del finanziamento, ma anche alla sua effettiva erogazione da parte RAGIONE_SOCIALE Regione, che non era avvenuta; ha escluso la responsabilità RAGIONE_SOCIALE professionista sostenuta dal RAGIONE_SOCIALE, rilevando che la determina A6639 del 01-122012 RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio enunciava quale causa RAGIONE_SOCIALE revoca del finanziamento la soppressione dei cicli scolastici all’interno del plesso, a sua volta derivata dalla diminuzione degli studenti iscritti.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto appello, che la Corte d’appello di Roma ha integralmente rigettato con sentenza n. 6624/2018 depositata il 18-10-2018.

La sentenza ha dichiarato che dalla lettura del testo RAGIONE_SOCIALE convenzione risultava evidente che la condizione relativa alla ‘concessione del finanziamento’ si riferiva all’effettivo accreditamento delle somme, per cui condizione necessaria e sufficiente affinché il RAGIONE_SOCIALE potesse provvedere al pagamento dei compensi professionali

all’ingegnere era la concessione dei fondi pubblici e l’accredito delle somme; ha aggiunto che la convenzione prevedeva il pagamento del compenso al professionista incaricato solo a seguito RAGIONE_SOCIALE completa realizzazione di distinte attività che, al momento RAGIONE_SOCIALE domanda, non erano state eseguite. Ha altresì rilevato che era in capo al creditore l’onere di provare che il mancato avveramento RAGIONE_SOCIALE condizione era imputabile al debitore e tale prova non era stata fornita, perché la professionista non aveva provato il nesso causale tra il comportamento del RAGIONE_SOCIALE e la mancata concessione del finanziamento, sopravvenuta a seguito RAGIONE_SOCIALE cessazione dei cicli didattici delle scuole elementari e medie disposta dal RAGIONE_SOCIALE e dalla Regione Lazio , essendo le affermazioni dell’appellante generiche .
2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Sono rimasti intimati il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ai quali la notificazione è stata eseguita a mezzo pec con consegna del messaggio il 18-42019 all’indirizzo dei difensori, rispettivamente EMAIL per il RAGIONE_SOCIALE e EMAIL per la compagnia di assicurazione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 7-5-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. dell’art. 92 d.lgs. 163/2006, sostenendo che la Corte d’appello, stante la natura imperativa RAGIONE_SOCIALE disposizione, avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la

nullità RAGIONE_SOCIALE clausola secondo la quale il compenso spettava al professionista solo in caso di erogazione del finanziamento; evidenzia che non si era formato alcun giudicato implicito sulla validità del contratto e RAGIONE_SOCIALE clausola e aggiunge che la clausola era irrilevante in quanto gli artt. 9 e 10 legge n. 143/1949 prevedevano che il professionista fosse pagato per l’attività effettivamente prestata anche in caso di sospensione dei lavori.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1358, 1359, 1362 e 1370 cod. civ. e sostiene che la clausola sia stata erroneamente interpretata, in quanto la condizione sospensiva era legata alla concessione del finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio, mentre il materiale pagamento riguardava la modalità di estinzione dell’obbligazione; evidenzia che le clausole devono essere interpretate nel dubbio a favore del contraente debole e lamenta che la sentenza, dichiarando che le opere non erano state eseguite, sia incorsa anche nella violazione dell’art.112 cod. proc. civ., perché il RAGIONE_SOCIALE non aveva dedotto che le fasi richieste in pagamento non fossero state completate. Aggiunge altresì che la condizione era mista, in quanto la sua realizzazione dipendeva in parte dalla volontà RAGIONE_SOCIALE terza Regione Lazio e in parte dalla volontà del contraente RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e quindi la condizione si doveva considerare avverata ex art. 1359 cod. civ. per fatto imputabile al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE o comunque per sua colpa, in quanto il RAGIONE_SOCIALE aveva conoscenza RAGIONE_SOCIALE cessazione dei cicli scolastici quando aveva conferito l’incarico alla professionista.
Con il terzo motivo, proposto ex art. 360 co. 1 n.5 cod. proc. civ., la ricorrente rileva di avere dato la prova documentale dell’avveramento RAGIONE_SOCIALE condizione con i propri documenti 2, 4 e 12, relativi alla concessione del finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE Regione al RAGIONE_SOCIALE il 16-1-2008, alla stipulazione RAGIONE_SOCIALE convenzione tra il RAGIONE_SOCIALE

e l’AVV_NOTAIO COGNOME il 22-4-2008, alla delibera del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 242009 di approvazione del progetto consegnato dall’ingegnere, alla determinazione RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio del 01-12-2010 di revoca del finanziamento con indicazione del formale provvedimento del NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE di soppressione del plesso scolastico con decorrenza settembre 2009. Aggiunge che, diversamente da quanto dichiarato dalla sentenza impugnata, il suo appello non era generico.

Con il quarto motivo, proposto ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata, ritenendo non assolto dalla creditrice l’onere RAGIONE_SOCIALE prova sull’avveramento RAGIONE_SOCIALE condizione, le abbia erroneamente addossato l’ onere RAGIONE_SOCIALE prova e non abbia esaminato la determinazione RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio, nonché le delibere e determine comunali, dalle quali risultava che il progetto dell’ingAVV_NOTAIO COGNOME era stato approvato e il finanziamento era stato concesso e poi revocato a causa del fatto che il RAGIONE_SOCIALE e gli uffici scolastici avevano soppresso i cicli scolastici con decorrenza settembre 2009.
Il primo motivo è fondato, in quanto censura la sentenza impugnata per non avere rilevato di ufficio la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola contrattuale. Infatti, in caso di omessa proposizione in appello di una eccezione di nullità contrattuale, il mancato rilievo da parte del giudice non integra il vizio di omessa pronuncia, ma è denunciabile in cassazione ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ., per v iolazione delle norme che prevedono la rilevabilità d’ufficio RAGIONE_SOCIALE questione (Cass. Sez. 3, 9-5-2019 n. 12259, Rv. 653780-01; Cass. Sez. L, 8-12-2024 n. 31517, Rv. 673152-02).
Nell’interpretare la clausola 7 RAGIONE_SOCIALE convenzione tra il RAGIONE_SOCIALE e il professionista nel senso che il diritto al compenso per l’attività svolta sarebbe spettato all’ingegnere solo nel caso di effettiva erogazione del finanziamento, la Corte d’appello non ha considerato che con tale

significato la clausola risultava contraria alla disposizione imperativa dell’art. 92 co. 1 d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163. L’art. 92 co.1 d.lgs. 163/2006, abrogato dal d.lgs. 18 aprile 2016 n. 50 ma vigente allorché era stato conferito dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’AVV_NOTAIO l’incarico di progettazione e direzione dei lavori per la ristrutturazione del plesso scolastico e allorché l’incarico era stato svolto , disponeva: «Le amministrazioni aggiudicatrici non possono subordinare la corresponsione dei compensi relativi allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE progettazione e delle attività tecnico-amministrative ad essa connesse all’ottenimento del finanziamento dell’opera progettata. Nella convenzione stipulata fra amministrazione aggiudicatrice e progettista incaricato sono previste le condizioni e le modalità per il pagamento dei corrispettivi con riferimento a quanto previsto dagli articoli 9 e 10 RAGIONE_SOCIALE legge 2 marzo 1949, n.143 e successive modificazioni. Ai fini dell’individuazione dell’importo stimato il conteggio deve ricomprendere tutti i servizi, ivi compresa la direzione dei lavori qualora si intenda affidarla allo stesso progettista esterno» . L’art. 10 legge n. 143/1949 a sua volta prevede: «La sospensione per qualsiasi motivo dell’incarico dato al professionista non esime il committente dall’obbligo di corrispondere l’onorario relativo al lavoro fatto e predisposto come precisato al seguente articolo 18».
L’art. 92 co. 1 è disposizione imperativa in base al suo contenuto letterale, in quanto vieta alle amministrazioni appaltanti («non possono») di subordinare la corresponsione dei compensi relativi alla progettazione e alle attività tecnicoamministrative all’ottenimento del finanziamento. Il divieto, indirizzato alle amministrazioni, evidentemente comprende anche le clausole contrattuali aventi il medesimo contenuto; diversamente, laddove si ritenesse la disposizione derogabile sulla base del l’accordo tra amministrazione e professionista , l’accordo costituirebbe il meccanismo finalizzato a
eludere illegittimamente l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizione , finalizzata a garantire al professionista incaricato RAGIONE_SOCIALE progettazione l’ottenimento del compenso per l’attività effettivamente svolta anche nel caso in cui la mancata erogazione del finanziamento per qualsiasi ragione impedisca l’attuazione del progetto. Infatti, l’accordo sarebbe concluso dall’amministrazione solo con il professionista disposto ad accettare la clausola che sottopone il sorgere del suo diritto al compenso all’ottenimento del fin anziamento.
Nella fattispecie non si è posta nel giudizio di merito la questione dell’applicazione dell’art. 92 co. 1 d.lgs. n. 163/2006, in quanto il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda RAGIONE_SOCIALE professionista sulla base dell’assunto che la clausola 7 RAGIONE_SOCIALE convenzione dalla stessa conclusa con il RAGIONE_SOCIALE comportava il sorgere del diritto al compenso solo in caso di effettiva erogazione de l finanziamento dell’opera per la quale era stata svolta l’attività di progettazione ; la Corte d’appello ha confermato tale conclusione, rigettando i motivi di appello RAGIONE_SOCIALE professionista, che contestava l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE clausola e negava che la clausola ostasse al riconoscimento del diritto al compenso. Diversamente, la rilevazione ex officio delle nullità negoziali è sempre obbligatoria, purché la pretesa azionata non venga rigettata in base a una individuata ‘ragione più liquida’ , e va intesa come indicazione alle parti di tale vizio (Cass., Sez. Un., 12-12-2014 n. 26242, Rv. 63350201). Nella fattispecie sulla validità RAGIONE_SOCIALE clausola , all’esito del giudizio di primo grado non si era formato il giudicato interno, per il fatto che la questione dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE clausola al rapporto contrattuale era stata devoluta alla cognizione del giudice di appello e la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola non aveva neppure formato oggetto di domanda ed eccezione in primo grado, così da potersi ritenere una decisione implicita su tale questione che dovesse formare oggetto di un motivo di impugnazione (cfr. Cass. Sez. 3, 3-1-2023 n. 50, Rv. 666944-01).
Ne consegue che la Corte d’appello avrebbe dovuto considerare che l’interpretazione data alla clausola ne comportava la contrarietà a norma imperativa ai sensi dell’art. 1418 co. 1 cod. civ. , in quanto collegava il sorgere del diritto del professionista al compenso per l’attività di progettazione già svolta all’ ottenimento del finanziamento, in violazione del l’art. 92 co.1 d.lgs. 163/2006 . Quindi, dovendo rilevare d’ufficio ex art. 1421 cod. civ. la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola per violazione RAGIONE_SOCIALE disposizione imperativa in mancanza di giudicato sulla validità RAGIONE_SOCIALE clausola, il giudicante avrebbe dovuto sottoporre alle parti ex art. 101 co. 2 cod. proc. civ. la questione; nel caso in cui, all’esito del contraddittorio sollecitato sul punto, fosse stata confermata la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola, avrebbe dovuto rilevarla e procedere all’accertamento del diritto RAGIONE_SOCIALE professionista al pagamento del compenso per l’attività effettivamente svolta ex art. 10 legge n. 143/1949, in quanto la circostanza che l’incarico fosse stato sospeso in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata erogazione del finanziamento non escludeva il diritto al compenso per l’attività svolta.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento dei successivi motivi, in quanto tutte le questioni poste dai motivi presuppongono la validità RAGIONE_SOCIALE clausola; si impone la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che deciderà facendo applicazione dei principi enunciati e attenendosi a quanto sopra esposto, regolamentando anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la

causa alla Corte d’appello di Roma , in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione il 7-5-2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.