Compenso professionale: la Cassazione sul calcolo

Un professionista legale si è visto ridurre drasticamente il proprio compenso professionale da un ente pubblico. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo degli onorari per le cause di valore molto elevato. La Corte ha chiarito che il giudice deve fornire una motivazione specifica qualora decida di non applicare gli incrementi percentuali previsti dalla tariffa forense, cassando la decisione precedente e rinviando per una nuova liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale: Come si Calcola nelle Cause di Alto Valore?

La determinazione del corretto compenso professionale per un avvocato rappresenta un tema cruciale, specialmente quando si tratta di incarichi complessi e di valore economico significativo conferiti da enti pubblici. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su aspetti fondamentali, come la scelta della tariffa applicabile in caso di successione di leggi nel tempo e, soprattutto, l’obbligo di motivazione del giudice nel calcolare gli onorari per le cause più rilevanti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva assistito con successo un ente pubblico in una causa di rivendica immobiliare di grande valore. Il Tribunale, in prima battuta, aveva liquidato a suo favore un compenso di oltre 850.000 Euro. Questa decisione, tuttavia, è stata annullata dalla Corte di Cassazione per un vizio procedurale e la causa è stata rinviata allo stesso Tribunale per una nuova valutazione.

In sede di rinvio, il Tribunale ha drasticamente ridotto l’importo, liquidando una somma di poco inferiore a 49.000 Euro. La motivazione di questa riduzione si basava sull’interpretazione dell’accordo tra il professionista e l’ente: secondo il giudice, l’avvocato aveva accettato un incarico basato sui minimi tariffari, da calcolarsi secondo i parametri vigenti al momento della conclusione dell’attività professionale (D.M. 55/2014) e non al momento del conferimento dell’incarico.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

L’avvocato ha impugnato questa nuova decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando otto motivi di ricorso. Tra i principali, ha contestato:
1. Vizi procedurali: come l’omessa sottoscrizione dell’ordinanza da parte del giudice relatore.
2. Errata interpretazione del contratto: sostenendo che l’accordo dovesse essere interpretato facendo riferimento alla tariffa vigente al momento della sua stipula (D.M. 127/2004).
3. Violazione dei criteri di liquidazione: lamentando che il Tribunale avesse erroneamente applicato i parametri minimi.
4. Errato calcolo delle maggiorazioni: il motivo più importante, con cui si denunciava la mancata applicazione degli incrementi percentuali previsti dall’art. 6 del D.M. 55/2014 per le cause di valore superiore a 520.000 Euro, senza fornire alcuna motivazione per tale omissione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Compenso Professionale

La Corte di Cassazione ha esaminato i diversi motivi, rigettandone la maggior parte. Ha confermato, ad esempio, che in caso di successione di tariffe, si applica quella vigente al momento in cui la prestazione si è conclusa e il diritto al compenso è diventato esigibile. Pertanto, la scelta del D.M. 55/2014 era corretta.

Tuttavia, la Corte ha accolto il settimo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Questo motivo era cruciale perché riguardava il calcolo del compenso professionale nelle cause di valore eccezionalmente alto. L’art. 6 del D.M. 55/2014 prevede specifici incrementi percentuali per scaglioni di valore progressivamente più alti. Il Tribunale aveva applicato solo parzialmente tali maggiorazioni, fermandosi a uno scaglione inferiore rispetto al valore effettivo della causa, e soprattutto senza spiegare il perché di questa scelta.

La Cassazione ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: quando la norma prevede che un incremento si applichi “di regola”, il giudice che decide di non applicarlo, o di applicarlo solo in parte, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica che spieghi le ragioni della sua decisione. L’assenza di tale motivazione rende la liquidazione illegittima. Secondo la Corte, non vi è alcuna base logica o letterale per distinguere tra i primi incrementi e quelli successivi; l’obbligo di motivazione vale per tutti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale limitatamente al punto relativo al calcolo delle maggiorazioni. Ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova liquidazione del compenso professionale. Questa volta, il giudice dovrà attenersi al principio stabilito dalla Cassazione: applicare correttamente gli scaglioni di valore previsti dalla normativa e, qualora decida di discostarsi dagli incrementi previsti, dovrà fornire un’adeguata e specifica motivazione. Questa sentenza rafforza la tutela dei professionisti legali, garantendo che la liquidazione dei loro onorari avvenga nel rispetto trasparente dei criteri di legge.

Se le tariffe forensi cambiano durante una causa, quale si applica per calcolare il compenso professionale?
Secondo un principio consolidato, si applica la tariffa vigente nel momento in cui si esaurisce la prestazione difensiva e il diritto al compenso diventa esigibile, non quella in vigore all’inizio dell’incarico.

Il giudice è obbligato a motivare la mancata applicazione delle maggiorazioni previste per le cause di valore molto elevato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 6 del D.M. 55/2014, prevedendo l’applicazione “di regola” di incrementi percentuali, impone al giudice di fornire uno specifico apporto motivazionale qualora decida di non disporre alcun incremento o di disporlo in misura ridotta.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo sul compenso fatta dal giudice di merito?
Sì, ma con dei limiti. Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice. È necessario dimostrare che il giudice abbia violato specifiche regole di ermeneutica contrattuale (come quelle degli artt. 1362 e ss. cod. civ.), specificando in che modo e in quale punto la sua interpretazione si sia discostata da tali canoni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3365 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3365 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23956 – 2020 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso, ex art. 86 cod. proc. civ., con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

REGIONE LAZIO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso gli uffici dell’Avvocatura dell’ente , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , giusta procura allegata al controricorso, con indicazione dell’i ndirizzo pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza resa dal TRIBUNALE DI ROMA nel fasc. rg. N. 55625/2019, pubblicata il 19/6/2020; 7/6/2024 dal consigliere COGNOME;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza ex art. 702 bis cod. proc. civ., del 19/3/2018, il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, condannò la Regione Lazio a corrispondere all’AVV_NOTAIO, in parziale accoglimento della sua domanda, la somma di Euro 857.567,52 oltre interessi e spese, a titolo di compensi per l’attività professionale da lui svolta per l’ente nel giudizio di rivendica di due immobili , promosso nei confronti del Comune di Roma.

Con ordinanza n. 17092 del 2019, la Sezione VI-2 di questa Corte, in applicazione del principio stabilito dalle S. U. con la sentenza n. 4485/2018, cassò l’ordinanza per violazione dell’art. 14 d.lgs . 150/2011, per essere la controversia di competenza del Collegio e rinviò al Tribunale di Roma per la trattazione collegiale.

Con ordinanza del 19/6/2020, il Tribunale di Roma, in rinvio, ha accolto parzialmente la domanda, liquidando in favore dell’AVV_NOTAIO istante la somma di Euro 48.851,87, oltre accessori.

Per quel che qui ancora rileva, il Tribunale ha stabilito che, subentrando nell’incarico difensivo, in corso di causa, all’Avvocatura dello Stato, l’AVV_NOTAIO a bbia accettato con comportamento concludente sia l’incarico che la misura del compenso secondo i valori minimi della tariffa, come stabilito dalla Giunta regionale nella delibera n. 31/2014 del 18/01/2014; ha, quindi, ritenuto che «in difetto di chiari riscontri in ordine al regime tariffario applicabile, in osservanza dei principi generali in materia» debbano ritenersi applicabili alla fattispecie i parametri vigenti all’epoca di conclusione dell’incarico
professionale e, cioè, il d.m. 55/2014 , per essere cessata l’attività di difesa in data 11/04/2014, con la pronuncia della sentenza del Tribunale di Roma n. 8354.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad otto motivi, illustrati da successiva memoria; la Regione ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha denunciato la nullità dell’ordinanza per omessa sottoscrizione da parte del giudice relatore, in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ..

1.1. Il motivo è infondato. Il legislatore ha indicato la forma dell’ordinanza per il provvedimento conclusivo del procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011 e 702 bis cod. proc. civ. come richiamato. L’art. 134 cod. proc. civ. prevede che l’ordinanza succintamente motivata -sia sottoscritta, se collegiale, dal solo presidente; pertanto, nessun difetto è riscontrabile nella fattispecie, né di forma né di sostanza.

Con il secondo motivo, articolato in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha dedotto, con un primo profilo di censura, la nullità dell’ordinanza per apparenza ed inadeguatezza della motivazione, nonché, con un secondo profilo, l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti .

In particolare, quanto al vizio ex n. 5, il ricorrente ha sostenuto che, accertata con valore di giudicato, dalla precedente ordinanza pronunciata dallo stesso Tribunale in data 2/5/2016, la sussistenza di un contratto vincolante tra le parti, in considerazione della dichiarazione contenuta nella nota del 27/3/2015, «avente piena efficacia confessoria» (così in ricorso), il compenso spettante avrebbe dovuto essere liquidato in applicazione non del d.m. 55/2014, ma del d.m. 127/2004; il riferimento, contenuto nella suddetta nota
proveniente dalla stessa Regione, alla necessità di vagliare la corrispondenza di «voci e importi presentati» «al tariffario forense» avrebbe consentito al Tribunale -se esaminato – di individuare un rinvio di tipo chiuso al d.m. 127/2004, in quanto temporalmente vigente all’epoca di conclusione del contratto di patrocinio e alla data della nota.

Con il terzo e il quarto motivo, articolati in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’avvocato ha sostenuto che il Tribunale, interpretando la volontà delle parti espressa nel contratto di mandato, avrebbe violato i commi 1 e 2 dell’art. 1362 e l’art. 1367 cod. civ. perché non avrebbe applicato il criterio letterale, fissato dalla giurisprudenza di questa Corte come criterio principale di ermeneutica contrattuale, nonché il criterio del comportamento successivo e di salvaguardia degli effetti delle clausole.
I tre motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono inammissibili.

Innanzitutto, quanto alla denunciata nullità ex art. 132 n. 4 cod. proc. civ., questa Corte ha costantemente puntualizzato che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, nel senso della «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, restando così esclusa qualunque rilevanza del semplice «difetto di sufficienza» della motivazione. Ricorre, allora, il vizio denunciato con il secondo motivo quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda,
tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, in ultimo, Sez. U, n. 2767 del 30/01/2023, in motivazione, con numerosi richiami; Cass. Sez. 1, n. 7090 del 03/03/2022).

Nella specie, invero, non ricorre alcuna delle ipotesi appena descritte, atteso che il Tribunale ha dedicato i primi tre capoversi di pag. 10 dell’ordinanza alla motivazione sulla sussistenza di un contratto di patrocinio e all’interpretazione della delibera relativa; riprova ne è, peraltro, la formulazione di più censure alla motivazione in riferimento alla mancata valutazione di un fatto asseritamente decisivo e, soprattutto, alla violazione delle norme di interpretazione.

Ciò posto, non sussisteva alcuna preclusione da giudicato, atteso che la prima ordinanza resa tra le parti il 2/5/2016 è stata annullata per difetto di costituzione del giudice, con rinvio restitutorio.

Quanto alla individuazione della tariffa applicabile, il Tribunale ha innanzitutto rimarcato che l’incarico all’AVV_NOTAIO è stato deciso con deliberazione n. 31 del 18/1/2004, comunicata al difensore, in cui era previsto il riconoscimento del compenso professionale ai valori minimi di tariffa «senza ulteriore specificazione» ; l’AVV_NOTAIO ha accettato con condotta concludente l’incarico difensivo; non vi sono chiari riscontri in ordine al regime tariffario applicabile, sicché deve utilizzarsi il d.m. 55/2014, vigente alla data di conclusione dell’incarico, per essere stata pronunciata la sentenza in data 8 aprile 2014.
Così decidendo, il Tribunale ha correttamente applicato il principio per cui il requisito della forma scritta è soddisfatto, nel contratto di patrocinio con la RAGIONE_SOCIALE, con il rilascio al difensore della procura ai sensi dell’art. 83 cod. proc. civ., atteso che l’esercizio della rappresentanza

giudiziale tramite la redazione e la sottoscrizione dell’atto difensivo perfeziona in forma scritta, mediante l’incontro di volontà fra le parti, l’accordo contrattuale sull’incarico di patrocinio che sia, comunque, previamente intervenuto (cfr. Cass. Sez. 2, n. 21007 del 06/08/2019): esercitando l’attività difensiva, l’AVV_NOTAIO ha, perciò, accettato che il compenso fosse corrisposto in applicazione dei minimi.

Quanto alla tariffa applicabile, il Tribunale ha interpretato l’accordo di cui alla delibera di incarico ritenendo che sia stata stabilita soltanto la misura minima dei parametri, mentre l’individuazione del d.m. applicabile è stata lasciata al criterio generale del tempo di conclusione dell’incarico professionale.

Ciò precisato, nel brano della missiva del 27/3/2015, asseritamente decisiva, come riprodotto a pag. 17 del ricorso, non è immediatamente percepibile il riscontro testuale idoneo a fondare una diversa e univoca interpretazione del contratto di patrocinio.

Secondo principio consolidato di questa Corte, invero, la parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati e, in particolare, il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata : l’ interpretazione offerta in decisione, infatti, non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma soltanto una delle plausibili, sicché, quando di una clausola contrattuale siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte dolersi, in sede di legittimità, del fatto che sia stata privilegiata un’interpretazione diversa da quella da lei proposta (in ultimo Cass. Sez. 1, n. 16987 del 27/06/2018).
Per principio altrettanto consolidato, poi, in caso di successione di tariffe, l’onorario deve essere liquidato proprio in base alla tariffa vigente al momento in cui si esaurisce la prestazione difensiva e il diritto al compenso diventa esigibile; in tal senso la lettura del Tribunale ad un rinvio «aperto», nella delibera di incarico, alla tariffa temporalmente vigente è senz’altro ragionevole .

Con il quinto motivo, articolato in riferimento al numero 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha lamentato la violazione dell’articolo 2233 cod. civ., secondo cui il compenso, se non è convenuto dalle parti e non può essere determinato secondo le tariffe o gli usi, è determinato dal giudice, sentito il parere dell’associazione professionale e la misura deve essere adeguata all’importanza dell’opera e al decoro della professione.

5.1. Anche questo motivo è inammissibile perché non conferente rispetto alla ratio decidendi , atteso che il Tribunale ha statuito che tra le parti è intervenuto un accordo sulla scelta dei parametri applicabili per la liquidazione del compenso.

Con il sesto motivo, pure articolato in riferimento al numero 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha prospettato l’erronea applicazione dei parametri minimi, in violazione dell’articolo 1362 cod. civ. e degli articoli 2 e 4, comma primo, del d.m. 55/2014, per avere il Tribunale fatto contraddittoriamente riferimento all’avvenuta conclusione di un accordo tra le parti che in sé non poteva che essere riferito alle tariffe vigenti all’epoca per poi, allo stesso tempo, ritenere di applicare i minimi della tariffa vigente in epoca successiva all’accordo .
6.1. Anche questa censura è inammissibile. Come già esposto al precedente punto 4, il Tribunale ha ritenuto che convenuta sia stata la misura del parametro tariffario applicabile, ma non la tariffa, dovendo quest’ultima essere individuata in riferimento al la data di conclusione

dell’incarico; in tal senso l’interpretazione dell’accordo non reca alcuna contraddizione, ben potendo le parti decidere unicamente di convenire, per la determinazione del compenso, l’applicazione dei parametri minimi tariffari, ma secondo la tariffa individuabile ratione temporis , senza individuarla a priori.

7. Con il settimo motivo, pure articolato in relazione al numero 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’avvocato ha lamentato l’errata applicazione dei parametri in violazione dell’articolo 6 del d.m. 55/2014 e dell’articolo 2233 cod. civ.: pur premettendo di dover fare applicazione dell’articolo 6 del d.m. in relazione ad un valore della causa «pari a Euro 118.010.672,53 a titolo di sorte capitale quanto alla richiesta principale e pari ad Euro 93.423.088,95 quanto a quella gradata», il Tribunale ha applicato le maggiorazioni del 30% sull’importo base soltanto fino allo scaglione pari ad euro 16 milioni , senza applicare gli ulteriori aumenti fino allo scaglione compreso tra Euro 64 milioni ed Euro 128 milioni e senza rendere sul punto alcuna motivazione; avrebbe così violato i minimi spettanti.
7.1. Il profilo di censura è fondato.

L’art. 6 d.m. 55/2014 (“Cause di valore superiore ad euro 520.000,00″), nella formulazione applicabile fino al 22/10/2022 e, perciò, anche alla fattispecie, prevedeva che alla liquidazione dei compensi per le controversie di valore superiore a euro 520.000,00 si applicasse «di regola» il seguente incremento percentuale: per le controversie da euro 520.000,00 ad euro 1.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore fino a euro 520.000,00; per le controversie da euro 1.000.000,01 ad euro 2.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore sino ad euro 1.000.000,00; per le 13 controversie da euro 2.000.000,01 ad euro 4.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di
valore sino ad euro 2.000.000,00; per le controversie da euro 4.000.000,01 ad euro 8.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le controversie di valore sino ad euro 4.000.000,00; per le controversie di valore superiore ad euro 8.000.000,00 fino al 30 per cento in più dei parametri numerici previsti per le cause di valore sino ad euro 8.000.000,00; tale ultimo criterio «poteva» essere utilizzato per ogni successivo raddoppio del valore della controversia”.
Questa Corte ha già stabilito che, in questa formulazione, l’art. 6 del d.m. n. 55 del 2014, prevedendo, al comma 1, che alla relativa liquidazione si applicasse, «di regola», un incremento fino al 30% dei parametri numerici contemplati dai relativi scaglioni di riferimento (ed individuati, nella specie, dall’art. 22 del cit. d.m.), imponeva uno specifico apporto motivazionale, esplicativo delle ragioni sottese a tale scelta, nel solo caso in cui il giudice reputasse di non disporre alcun incremento percentuale (Cass. Sez. 2, n. 29170 del 20/10/2021).
Il principio della necessaria motivazione deve, allora, intendersi esteso anche al mancato riconoscimento dell’ ultimo incremento discrezionale, seppure sia stata utilizzata la proposizione «il criterio può essere utilizzato» invece del sintagma «si applica di regola»: una distinzione fra ultimo incremento e incrementi precedenti, infatti, non troverebbe base nella norma, né letterale né logica (Cass. Sez. 3, n. 31347 del 24/10/2022).

In questi limiti il primo profilo del settimo motivo è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere cassata in conseguenza.

7.2. Dall’accoglimento del primo profilo del settimo motivo consegue logicamente l’assorbimento del secondo profilo con cui l’avvocato ha lamentato che comunque i conteggi sarebbero errati perché la maggiorazione del 30% sullo scaglione di partenza è stata

operata su un importo erroneo e ha, perciò, causato errori nei successivi calcoli dell’incremento, scaglione per scaglione.

Pure logicamente assorbito è l’ottavo motivo, sempre articolato in riferimento al numero 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui il ricorrente ha denunciato la violazione del l’art. 112 e 115 cod. proc. civ. per omessa pronuncia in ordine alla richiesta di rimborso del costo del parere di congruità.

Il ricorso è perciò accolto limitatamente al primo profilo del settimo motivo, rigettato il primo motivo, dichiarati inammissibili i motivi dal secondo al sesto e assorbiti il secondo profilo del settimo motivo e l’ottavo motivo.

L’ordinanza impugnata deve essere cassata negli stessi limiti, con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per le spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.