Compenso professionale: i criteri di liquidazione

Una professionista ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva notevolmente ridotto il suo compenso professionale in un contesto fallimentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per le prestazioni professionali concluse prima della riforma del 2018, il giudice aveva la facoltà di ridurre il compenso professionale al di sotto dei minimi tariffari, a condizione di fornire una motivazione adeguata. La Corte ha inoltre ribadito l’ampio potere discrezionale del giudice nel compensare le spese legali in caso di vittoria solo parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale: La Cassazione sui Limiti alla Riduzione degli Onorari

La determinazione del compenso professionale per gli avvocati è un tema che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8376/2024, offre chiarimenti cruciali su quando e come un giudice possa ridurre un onorario, specialmente in relazione alle normative tariffarie che si sono succedute nel tempo. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi applicabili alla liquidazione delle parcelle e alla gestione delle spese processuali.

Il Caso: Dalla Richiesta di Pagamento al Ricorso in Cassazione

Una professionista legale aveva richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito professionale di oltre 11.000 euro. Il giudice delegato aveva ammesso tale somma. Tuttavia, in seguito a un’opposizione, il Tribunale ha drasticamente ridotto l’importo a circa 6.300 euro, motivando la decisione e compensando integralmente le spese di lite tra le parti a causa della notevole riduzione del credito riconosciuto.

Ritenendo la decisione ingiusta, la professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La liquidazione di un compenso inferiore ai minimi tariffari previsti dalla normativa.
2. L’errata applicazione del principio della soccombenza, che avrebbe dovuto portare a una condanna alle spese della controparte e non a una compensazione.

L’Analisi della Cassazione sul Compenso Professionale

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, respingendoli entrambi sulla base di un’attenta analisi della normativa applicabile e dei principi giurisprudenziali consolidati.

Il Principio “Tempus Regit Actum” nella Liquidazione

Il cuore della controversia riguardava la normativa da applicare. La ricorrente sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto rispettare i limiti di riduzione del 50% introdotti con il D.M. 37/2018. La Cassazione ha però chiarito che il principio determinante è quello del ratione temporis (la legge del tempo regola l’atto).

Poiché la prestazione professionale si era conclusa nel 2015 e la prima liquidazione era avvenuta nel 2016, la normativa applicabile era il D.M. 55/2014 nella sua versione originale, anteriore alle modifiche del 2018. Tale decreto, utilizzando l’espressione “di regola”, non imponeva al giudice un vincolo assoluto rispetto ai valori minimi e massimi, ma gli consentiva di discostarsene purché fornisse una motivazione adeguata e puntuale. Il giudice di merito aveva fatto proprio questo, giustificando la riduzione sulla base dell’esito del giudizio e della natura “prevalentemente dilatoria” dell’opposizione.

La Discrezionalità nella Compensazione delle Spese

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla compensazione delle spese legali, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il sindacato della Cassazione in materia di spese processuali è limitato: si verifica solo che non sia stato violato il principio per cui le spese non possono essere addebitate alla parte totalmente vittoriosa.

Nel caso di specie, la professionista non era risultata totalmente vittoriosa, dato che la sua domanda era stata accolta solo in parte e per un importo notevolmente inferiore a quello richiesto. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di compensare le spese rientrava pienamente nel suo potere discrezionale, come previsto dall’art. 92 del codice di procedura civile, e non era censurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il principio consolidato secondo cui la liquidazione del compenso professionale deve avvenire sulla base della normativa in vigore al momento in cui la prestazione si è esaurita. Le modifiche normative successive, come quelle del D.M. 37/2018 che hanno irrigidito i limiti di riduzione, non possono avere effetto retroattivo su prestazioni già concluse. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella regolamentazione delle spese processuali, specialmente in casi di soccombenza reciproca o di accoglimento parziale della domanda. La motivazione della riduzione del compenso, basata sull’esito del giudizio e sulla condotta processuale, è stata ritenuta sufficiente e logica, rendendo la decisione del Tribunale incensurabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza n. 8376/2024 ribadisce un punto cruciale per tutti i professionisti legali: la normativa tariffaria di riferimento è quella vigente al momento della conclusione dell’incarico. Questo significa che le aspettative sul compenso professionale devono essere calibrate sulla base delle leggi in vigore in quel preciso momento storico. Inoltre, la pronuncia conferma che, in assenza di una vittoria completa, la decisione sulla ripartizione delle spese di lite resta una prerogativa del giudice di merito, il quale può legittimamente optare per la compensazione se ritiene che vi siano giusti motivi, come una significativa riduzione della pretesa iniziale.

Quando può un giudice ridurre il compenso professionale di un avvocato al di sotto dei minimi tariffari?
Secondo la normativa applicabile prima delle modifiche del D.M. 37/2018 (ovvero il D.M. 55/2014 originale), il giudice poteva derogare ai valori minimi e massimi, a patto di fornire una motivazione puntuale che giustificasse tale scostamento.

Quale normativa si applica per la liquidazione di un compenso se le tariffe cambiano nel tempo?
Si applica il principio ratione temporis: la liquidazione deve essere effettuata secondo i parametri ministeriali in vigore nel momento in cui la prestazione professionale si è completamente esaurita.

In caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può compensare le spese legali?
Sì. La valutazione sull’opportunità di disporre la compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, specialmente quando la domanda di una parte viene accolta in misura notevolmente ridotta rispetto alla richiesta iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8376 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5962/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in VenafroINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato – avverso il decreto del Tribunale di Campobasso in R.G. n. 113/2017 depositato il 30/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/2/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ammetteva al passivo della procedura il credito professionale vantato dall’AVV_NOTAIO per complessivi € 11.472,11, oltre accessori, in privilegio ex art. 2751bis , comma 2,

cod. civ..

Il Tribunale di Campobasso, a seguito dell’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO, rideterminava in € 6.301 l’onorario spettante alla

professionista, oltre a € 945,15 per spese forfettarie, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ammetteva il credito professionale così rideterminato in prededuzione.

Disponeva la compensazione delle spese fra le parti, data la notevole riduzione del credito professionale riconosciuto all’opponente.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, comunicato in data 31 dicembre 2019, prospettando due motivi di doglianza.

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 cod. civ., in relazione al D.M. 55/2014, perché il tribunale ha liquidato il compenso professionale in un importo inferiore ai minimi tariffari, senza tener conto che l’art. 4, comma 1, D.M. 44/2014, come rimodulato dal D.M. 37/2018, prevede che i valori medi tabellari possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50%.

Il motivo non è fondato.

5.1 Non vi è dubbio che ai fini della liquidazione in sede giudiziale del compenso spettante all’avvocato nel rapporto col proprio cliente (ove ne sia mancata la determinazione consensuale), così come ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente o del compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, dopo le modifiche degli artt. 4, comma 1, e 12, comma 1, D.M. 55/2014 apportate dal D.M. 37/2018 il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate (Cass. 10438/2023).
5.2 Nel caso di specie, tuttavia, la domanda di ammissione al passivo era stata presentata (come spiega la stessa parte ricorrente) rispetto a un giudizio conclusosi nell’anno 2015.

Il provvedimento impugnato precisa che il giudizio di opposizione ha avuto ad oggetto l’impugnazione di un provvedimento di ammissione allo stato passivo reso dal giudice delegato in data 14 dicembre 2016.

All’epoca in cui la prestazione professionale si era totalmente esaurita e la liquidazione è avvenuta l’art. 4, comma 1, secondo periodo, D.M. 55/2014 prevedeva che ‘

che, per ragioni di ordine sistematico e dovendosi dare alla disciplina introdotta dalle norme appena citate un’interpretazione il più possibile coerente con i principi generali cui è ispirato l’ordinamento, i nuovi parametri sono da applicare ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del decreto ministeriale e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, ancorché tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta quando ancora erano in vigore il precedente criterio (Cass., Sez. U., 17405/2012, a cui fa espresso riferimento la relazione di accompagnamento al D.M. 55/2015 nel riferirsi alla disposizione temporale prevista dall’art. 28).
La vecchia regola determinativa del compenso deve invece trovare ancora applicazione qualora la prestazione professionale di cui in discorso si sia completamente esaurita (e sia stata anche liquidata, come nel caso di specie) sotto il vigore dei precedenti parametri generali.

5.3 La regola applicabile ratione temporis prevedeva la possibilità di deroga ai valori minimi e massimi, quali scaturenti dalle percentuali di aumento e diminuzione massimi che il giudice poteva apportare ai valori medi, dato che l’utilizzo dell’inciso ‘di regola’ per indicare l’entità dell’aumento o della diminuzione era volto a sottendere come tali indicazioni non fossero vincolanti per il giudice, che poteva quindi anche discostarsi da esse nella misura che ritenesse adeguata al caso specifico, purché ne desse conto in motivazione.
In questa prospettiva interpretativa la giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente sostenuto, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del D.M. 55/2014, che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. 14198/2022, Cass. 19989/2021, Cass. 89/2021, Cass. 11601/2018, Cass. 2386/2017). Motivazione che il giudice di merito ha offerto in maniera puntuale, giustificando la riduzione alla metà dei minimi tabellari sulla base dell’esito del giudizio (conclusosi con una condanna per una somma coincidente con quella portata dal decreto ingiuntivo che era stato opposto) e della natura ‘prevalentemente dilatoria’ dell’opposizione proposta.
Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ., in quanto la regolazione delle spese legali, pur in presenza di una rideterminazione del compenso, doveva seguire la soccombenza e non poteva addivenire a una compensazione integrale.

Il motivo è inammissibile.

Il sindacato della Corte di cassazione in tema di spese processuali, con riferimento alla corretta applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

La pronuncia impugnata non ha affatto posto le spese di lite a carico dell ‘ odierna ricorrente, la quale, peraltro, non era risultata neppure totalmente vittoriosa al l’esito della lite, posto che la sua domanda era stata accolta solo in parte, in misura notevolmente ridotta rispetto a quanto domandato.

Non può poi essere censurata in questa sede la pronuncia di compensazione delle spese sotto il profilo dedotto.

Difatti, la valutazione dell’opportunità di disporre la compensazione delle spese processuali tra le parti, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che nelle altre ipotesi previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., rientra nel potere discrezionale del giudice di merito (cfr. Cass. 24502/2017, Cass. 8241/2017).

Per tutto quanto sopra esposto, deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.