Compenso professionale: come si calcola l'extra?

Una società di ingegneria richiedeva un compenso professionale aggiuntivo per il prolungarsi delle attività di direzione lavori. A causa della mancata fornitura di idonea documentazione contabile, i giudici hanno liquidato il compenso secondo il criterio residuale “a vacazione” (basato sul tempo) e non su quello percentuale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’onere di provare i presupposti per un calcolo più favorevole spetta al professionista che avanza la pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale Extra: Chi Prova Cosa? La Cassazione Fa Chiarezza

Il calcolo del compenso professionale per attività che si protraggono oltre i termini previsti è una questione ricorrente e spinosa. Quando un progetto subisce ritardi, il professionista incaricato della direzione lavori ha diritto a un compenso aggiuntivo? E se sì, come si determina? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, focalizzandosi in particolare sul criterio di liquidazione del compenso e sull’onere della prova.

I Fatti di Causa: Un Progetto Prolungato

Una società di ingegneria, incaricata della direzione lavori e del project management per un’opera pubblica, si trovava a dover proseguire la propria attività ben oltre il periodo contrattuale a causa di ritardi non imputabili ad essa. Per tale attività extra, la società richiedeva a un Comune il pagamento di un cospicuo importo.

Il Tribunale di primo grado riconosceva alla società un importo inferiore, calcolato secondo il criterio delle “vacazioni” (cioè a tempo), previsto come residuale dalla tariffa professionale. La Corte d’Appello, pur aumentando leggermente la somma, confermava l’utilizzo di tale criterio, respingendo la richiesta della società di applicare criteri più favorevoli, come quello percentuale sull’importo dei lavori. La ragione? La società non aveva fornito una documentazione contabile adeguata a dimostrare i presupposti per l’applicazione di tali criteri. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Calcolo del Compenso Professionale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo principi chiari sull’onere della prova e sui criteri di calcolo del compenso.

Il Criterio Residuale delle Vacazioni

I giudici hanno ribadito che la tariffa professionale prevede diversi criteri per la liquidazione degli onorari: a percentuale, a quantità e, in via residuale, a vacazione. Quest’ultimo si applica quando il tempo è l’elemento principale di valutazione della prestazione e non sono utilizzabili gli altri criteri. Nel caso di specie, poiché l’attività aggiuntiva consisteva in un prolungamento nel tempo delle mansioni di direzione lavori, e in assenza di prove contrarie, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione del criterio a vacazione.

L’Onere della Prova a Carico del Professionista

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La società sosteneva che, una volta dimostrato il diritto al compenso extra, dovesse essere il Comune a provare che i pagamenti già effettuati coprissero anche tali prestazioni. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che è il professionista che chiede il pagamento a dover dimostrare non solo di aver svolto l’attività, ma anche i presupposti fattuali e contabili per l’applicazione del criterio di calcolo da lui invocato. Poiché la società non era riuscita a produrre la documentazione idonea a suffragare un calcolo a percentuale (ad esempio, dimostrando un aumento delle opere eseguite nel periodo di proroga), i giudici hanno legittimamente ripiegato sul criterio residuale basato sul tempo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su diversi principi procedurali e di merito. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato privo di “autosufficienza”, in quanto non riportava il contenuto del contratto originario, impedendo alla Corte di verificare quali fossero i criteri di compenso inizialmente pattuiti.

Inoltre, la censura relativa all’errata ripartizione dell’onere della prova è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha specificato che la sentenza impugnata non aveva posto a carico della società la prova dei pagamenti ricevuti, bensì la prova del fondamento della propria pretesa, ovvero del diritto a un compenso calcolato con un criterio diverso e più vantaggioso di quello a vacazione. La mancata produzione di una contabilità chiara e completa ha reso impossibile per i giudici accogliere la richiesta della ricorrente. Infine, è stata respinta anche l’idea di applicare per analogia una penale prevista nel contratto d’appalto tra il Comune e l’impresa costruttrice, poiché la società di ingegneria era un soggetto terzo rispetto a quel contratto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti i professionisti: la documentazione è tutto. Per poter richiedere un compenso professionale aggiuntivo per il prolungamento di un incarico, non è sufficiente dimostrare di aver lavorato più a lungo. È essenziale poter provare, con documenti contabili e tecnici precisi, i presupposti per l’applicazione dei criteri di calcolo più favorevoli previsti dalla tariffa. In assenza di tale prova, il rischio concreto è vedersi liquidare un compenso basato sul criterio residuale del tempo, che potrebbe risultare economicamente meno vantaggioso. Una corretta e meticolosa gestione documentale fin dall’inizio dell’incarico si rivela, ancora una volta, la migliore tutela per i propri diritti.

Come si calcola il compenso per attività professionali che si protraggono nel tempo se il contratto non lo specifica chiaramente?
In assenza di prove che giustifichino l’applicazione di criteri a percentuale o a quantità, si applica il criterio residuale “a vacazione”, ovvero basato sul tempo effettivamente impiegato, come previsto dall’art. 4 della tariffa professionale (L. 143/1949).

Su chi ricade l’onere di provare il diritto a un maggior compenso calcolato su base percentuale o a quantità?
L’onere della prova ricade sul professionista che avanza la richiesta. Egli deve fornire la documentazione contabile e tecnica idonea a dimostrare i presupposti per l’applicazione di tali criteri (ad esempio, un aumento effettivo delle opere eseguite), non essendo sufficiente il solo prolungamento temporale dell’incarico.

È possibile applicare per analogia una penale, pattuita tra committente e impresa appaltatrice, al direttore dei lavori per il ritardo nell’esecuzione dell’opera?
No, la Corte ha stabilito che non è possibile applicare tale criterio indennitario. Il professionista incaricato della direzione lavori è estraneo al contratto d’appalto stipulato tra la stazione appaltante e la società esecutrice dei lavori, pertanto le clausole di quel contratto non possono essere estese a lui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23000 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12375/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

COMUNE DI COMISO, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1955/2019 depositata il 10/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Ragusa, con sentenza n. 446/2016, depositata il 19. 4.2016, in parziale accoglimento dell’opposizione al decreto ingiuntivo proposta dal Comune di Comiso, ha revocato il decreto ingiuntivo n. 549/2011, con cui era stato intimato il pagamento a carico di tale Amministrazione e in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 412.768,98 , ed ha condannato il Comune di Comiso al pagamento della minor somma di € 86.089,00, oltre accessori, quale remunerazione delle ulteriori attività svolte dalla predetta società in esecuzione del contratto di appalto per effetto del protrarsi delle attività di direzione lavori e project management nel periodo dal 20 aprile al 9 novembre 2008.
Il Giudice di primo grado aveva determinato il quantum dovuto secondo il criterio delle vacazioni ai sensi dell’art. 4 DPR 143/1949, richiamato dall’art. 9 della convenzione stipulata dalle parti, escludendo l’applicazione in via analogica della penale, in quanto prevista nei rapporti tra Amministrazione e impresa esecutrice dei lavori, nonché il risarcimento dei danni per mancato guadagno in carenza di prova.

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza n. 1955/2019, depositata il 10.09.2019, in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ha condannato il Comune di Comiso al pagamento in favore della predetta società dell’ulteriore somma di € 11.362, 00, oltre accessori di legge.

Il Giudice di secondo grado ha condiviso l’impostazione del primo Giudice di quantificazione del compenso secondo il criterio delle vacazioni – e non secondo il criterio analogico di cui all’art. 2 L. 143/ 1949, o quello della penale concordata tra impresa appaltatrice e stazione appaltante – ma ha escluso la riduzione a metà dello stesso compenso, non rientrando il caso di specie tra le perizie estimative (art. 24 tariffa) o tra gli inventari e consegne (art. 29 della tariffa).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi. Il Comune di Comiso ha resistito in giudizio con controricorso. La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2, 3 e 4 L. 143/1949.

La ricorrente contesta il criterio delle vacazioni con cui i giudici di merito hanno liquidato il compenso per il protrarsi dell’attività di direzione lavori e project management , sostenendo che tale criterio ha come presupposto quello della residualità rispetto agli altri criteri tariffari previsti dalla norma di legge, ovvero quello percentuale e a quantità, e che il tempo concorre come elemento precipuo di valutazione.

La Corte d’Appello non ha considerato che, nel caso di specie, era facilmente applicabile il criterio ‘normale’ collegato alla quantità e qualità del servizio ingegneristico, come dimostrato dal consulente di parte della ricorrente, o comunque il criterio di natura indennitaria pattuito tra la stazione appaltante e l’appaltatore in relazione al prolungamento dei tempi di realizzazione dell’opera, essendo di provenienza diretta della parte committente, ancorché pattuito nell’ambito del contratto.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116, 2709, 2710 e 2720 c.c.,

La ricorrente contesta l’impostazione dei giudici di merito, che hanno fatto propria la valutazione del CTU, il quale aveva negato la possibilità di applicare i criteri di tariffazione normale -quantità e qualità del servizio prestato -sul rilievo che non era possibile stabilire quale e quanta parte del maggior servizio prestato fosse già stata coperta dai pagamenti in precedenza effettuati in mancanza della relativa documentazione contabile.

Ad avviso della ricorrente, una volta accertato il diritto della ricorrente a vedersi corrisposto il compenso maturato per l’attività svolta in eccesso rispetto a quella originariamente pattuita, era onere del Comune fornire la prova dei pagamenti già effettuati e della sovrapponibilità di detti pagamenti, in termini di imputazione, al servizio oggetto dell’ulteriore richiesta di pagamento.

La ricorrente rileva, altresì, di aver fornito la prova dei pagamenti effettuati mediante documenti contabili dell’appalto mai contestati dalla parte opponente (conto finale, quadro economico finale, verbale di collaudo, fatture).

La Corte d’Appello (e precedentemente il Tribunale) avrebbe ‘dovuto acquisire al processo il fatto come pacifico, non contestato e dunque pienamente provato, dando per superato l’onere probatorio’.

Entrambi i motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentano profili di inammissibilità ed infondatezza.

Va preliminarmente osservato che secondo l’art. 4 della tariffa professionale, «Gli onorari devono essere valutati in ragione di tempo e computati a vacazione in quelle prestazioni di carattere normale nelle quali il tempo concorre come elemento precipuo di valutazione ed alle quali non sarebbero perciò applicabili le tariffe a percentuale o a quantità. Sono in particolare da computarsi a vacazione: a) i rilievi di qualunque natura e gli studi preliminari relativi; gli accertamenti per rettifiche di confini e simili; b) le competenze per trattative con le autorità e coi confinanti, le pratiche per espropri e locazioni, i convegni informativi e simili; c) il tempo impiegato nei viaggi di andata e ritorno, quando i lavori da retribuirsi a percentuale od a quantità debbono svolgersi fuori ufficio; d) le varianti ai progetti di massima, durante il corso dello studio di questi, se conseguenti a circostanze che il professionista non poteva prevedere».
Nel caso di specie, si trattava di dover liquidare attività di direzione dei lavori e project management che si sono protratte oltre il tempo originariamente previsto (per il quale era stato concordato un onorario globale da pagarsi in rate mensili).

Non vi è dubbio, in primo luogo, che il ricorso sia privo del requisito di specificità ed autosufficienza, non essendo riportato in esso, neppure per estratto, il contenuto del contratto originario, sicché non sono noti i criteri in base ai quali era stato determinato l’onorario originario.

Va, inoltre, osservato che la ricorrente ha contestato la mancata applicazione, da parte della Corte d’Appello, del criterio tariffario della ‘quantità e qualità’ per l ‘ulteriore attività di direzione lavori e project management svolta, non considerando che, seguendo tale impostazione, avrebbe dovuto essere proprio la stessa ricorrente a dover dimostrare, oltre che il compenso fosse stato pattuito secondo l’entità e la qualità delle opere prestate, che nel periodo in cui si era protratta l’attività di direzione lavori vi fosse stato un incremento della percentuale delle opere eseguite nel contratto di appalto.
Orbene, secondo la ricostruzione della sentenza impugnata, la ricorrente – che aveva invocato, a mezzo del proprio CTP, l’applicazione del criterio tariffario della quantità e qualità – non aveva, invece, assolto all’onere sulla stessa ricadente di produrre la documentazione contabile idonea a suffragare i propri assunti.

La Corte d’Appello, in sostanza, ritenendo che non fosse stata fornita idonea documentazione per l’applicazione del criterio tariffario invocato dal CTP del ricorrente, ha applicato il criterio residuale delle vacazioni sulla base del rilievo di natura oggettiva che le prestazioni si erano protratte nel tempo.

Tale affermazione è stata inammissibilmente contestata dalla ricorrente, avendo la stessa sollecitato una diversa ricostruzione dei fat-

ti rispetto a quella accertata dalla Corte d’Appello, attività non consentita in sede di legittimità.

Inammissibile, inoltre, per difetto di pertinenza è la censura della ricorrente secondo cui sarebbe stato il Comune a dover fornire la prova dei pagamenti e non la stessa. Sul punto, la ricorrente non ha colto che la sentenza impugnata non ha posto a carico della stessa la prova dei pagamenti, ma quella del compenso pattuito per la prestazione originaria.

Del tutto generica e priva di autosufficienza è, altresì, la dedotta richiesta di applicazione del principio di non contestazione.

In proposito, questa Corte ha più volte statuito che, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata “pacifica” tra le parti, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica (Cass. n. 10761/2022; vedi a contrariis Cass. n. 20637/2016).

Infine, quanto alla mancata applicazione da parte della Corte d’Appello, ai fini della liquidazione del compenso di cui è causa, del criterio indennitario già pattuito dalla stazione appaltante con la società appaltatrice, la motivazione dei giudici di merito secondo cui la ricorrente era estranea al contratto d’appalto è assolutamente immune da censure e, come tale, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 4 .200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.