Compenso professionale: come si calcola? La Cassazione

Un professionista ha assistito una cliente in una richiesta di risarcimento per un sinistro stradale, conclusasi con una transazione di 2.000 euro. I giudici di merito avevano limitato il compenso professionale a 380 euro, ovvero l’importo forfettario incluso nella transazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il compenso professionale deve essere valutato in base all’attività effettivamente svolta e al valore iniziale della pratica, non solo in base all’importo finale ottenuto. L’accordo tra la cliente e l’assicurazione non vincola il distinto contratto d’opera tra professionista e cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale: si calcola sul risultato o sul lavoro svolto?

La determinazione del corretto compenso professionale è una questione che spesso genera contenziosi. Un professionista ha diritto a essere pagato per il risultato ottenuto o per l’effettiva attività svolta, anche se il risultato finale è inferiore alle aspettative iniziali? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra l’accordo transattivo del cliente e il contratto d’opera professionale.

I Fatti: La Controversia sul Compenso Professionale

Un perito esperto in infortunistica stradale otteneva un decreto ingiuntivo di quasi 2.000 euro nei confronti di una sua cliente. Tale somma era richiesta a titolo di compenso professionale per averla assistita nella trattativa con una compagnia assicurativa a seguito di un sinistro stradale. La cliente si opponeva, e la sua opposizione veniva accolta sia dal Giudice di Pace che, in appello, dal Tribunale.

La decisione dei giudici di merito

Secondo i giudici dei primi due gradi di giudizio, il compenso dovuto al professionista era di soli 380 euro. Perché questa cifra? Perché era l’importo che lo stesso professionista aveva indicato all’assicurazione come propria parcella, inclusa nella somma totale di 2.000 euro offerta dalla compagnia e accettata dalla cliente a chiusura della pratica. Il Tribunale, inoltre, aveva considerato la richiesta iniziale di quasi 2.000 euro sproporzionata rispetto al risultato ottenuto, ritenendo invece “congruo e pertinente” il compenso di 380 euro. Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la decisione della Cassazione sul compenso professionale

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del professionista, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno individuato un errore di fondo nel ragionamento dei giudici di merito.

L’errore di confondere il contratto di transazione e il contratto d’opera

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra due contratti diversi:
1. L’accordo transattivo: stipulato tra la cliente e la compagnia assicurativa. Questo accordo, che prevedeva la liquidazione di 2.000 euro (comprensivi di 380 euro per le spese del perito), vincola solo le parti che lo hanno firmato.
2. Il contratto d’opera professionale: stipulato tra il professionista e la sua cliente. Questo rapporto è autonomo e non è influenzato dall’accordo che la cliente ha poi raggiunto con la controparte.

Il fatto che l’assicurazione abbia riconosciuto 380 euro per la spesa del perito significa solo che la cliente non poteva pretendere un rimborso superiore da parte della compagnia per quella specifica voce di costo. Tuttavia, non limita il diritto del professionista a chiedere alla propria cliente il pagamento del compenso professionale pattuito o dovuto secondo le tariffe, basato sul lavoro effettivamente svolto.

L’importanza dell’attività svolta

La Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 2233 del Codice Civile: il compenso a un professionista deve essere liquidato tenendo conto, prima di tutto, dell’attività effettivamente svolta. Il Tribunale aveva errato nel basare la sua decisione unicamente sulla somma finale ottenuta dalla cliente (2.000 euro), trascurando completamente di analizzare il lavoro del perito. Quest’ultimo, infatti, aveva iniziato la trattativa partendo da una richiesta di risarcimento di oltre 11.000 euro.
Il Tribunale, non ammettendo le prove testimoniali richieste dal professionista, gli ha impedito di dimostrare la complessità del suo lavoro e le ragioni per cui il risultato finale era stato inferiore alla pretesa iniziale (circostanza che, secondo il ricorrente, dipendeva da un precedente incidente taciuto dalla cliente).

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice di merito deve valutare l’opera prestata dal professionista nel suo complesso. Limitarsi a guardare il risultato finale, specialmente quando questo è frutto di una transazione, è un approccio errato che non rende giustizia alla complessità e all’impegno richiesti dalla pratica. Il valore della controversia su cui calcolare il compenso non è necessariamente quello liquidato, ma quello oggetto della prestazione professionale. La Corte ha quindi cassato la sentenza, stabilendo che il nuovo giudice dovrà ricalcolare il compenso tenendo conto di tutta l’attività svolta dal perito, a prescindere dall’importo finale della transazione.

Conclusioni: principi chiave sul calcolo del compenso professionale

Questa ordinanza riafferma alcuni principi essenziali per professionisti e clienti:
1. Autonomia dei contratti: L’accordo tra il cliente e la controparte non determina automaticamente l’ammontare del compenso professionale dovuto al proprio consulente.
2. Rilevanza dell’attività: Il compenso va determinato primariamente sulla base del lavoro svolto, della sua complessità e del valore iniziale della pratica.
3. Il risultato non è tutto: Sebbene rilevante, il risultato finale non è l’unico parametro per la liquidazione della parcella, specialmente quando la riduzione dell’importo ottenuto dipende da fattori esterni all’operato del professionista.

L’accordo tra il cliente e la controparte (es. un’assicurazione) sul rimborso delle spese legali limita il compenso che il professionista può chiedere al proprio cliente?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’accordo transattivo tra il cliente e la terza parte e il contratto d’opera professionale tra il cliente e il suo consulente sono due rapporti distinti. L’importo concordato nella transazione per le spese non vincola il professionista, che ha diritto a un compenso calcolato secondo i criteri professionali.

Come si deve calcolare il compenso di un professionista?
Il compenso deve essere calcolato tenendo conto principalmente dell’attività effettivamente svolta dal professionista, come stabilito dall’art. 2233 del Codice Civile. Non ci si può basare esclusivamente sul risultato finale ottenuto (la somma liquidata), ma bisogna considerare il valore iniziale della controversia e la complessità del lavoro svolto.

Perché il Tribunale ha sbagliato a non ammettere le prove richieste dal professionista?
Il Tribunale, non ammettendo le prove, ha impedito di verificare quale sia stata l’effettiva attività svolta dal professionista e le ragioni per cui il risultato finale è stato inferiore alla pretesa iniziale. Questa omissione ha precluso una corretta valutazione del compenso dovuto, che deve basarsi, appunto, sull’opera prestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30428 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24352/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in BOLZANO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE BOLZANO n. 246/2022 depositata il 05/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

IN FATTO E IN DIRITTO

Premesso che:

1. il perito NOME COGNOME otteneva dal giudice di Pace di Bolzano un decreto ingiuntivo per 1.921,90 euro nei confronti di NOME COGNOME, a titolo di compenso per la trattativa svolta per conto della ingiunta con la RAGIONE_SOCIALE per la liquidazione del danno conseguente ad un sinistro stradale. L’opposizione della COGNOME portava alla revoca del decreto. Il Giudice di Pace assumeva che, essendo emerso che il COGNOME stesso aveva definito nella trattativa con la RAGIONE_SOCIALE il proprio compenso in 380 euro quale parte dell’importo totale – 2.000,00 euro – dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima era tenuta al pagamento di 380,00 (oltre accessori). L’appello del Marinano è stato respinto dal Tribunale di Bolzano. Il Tribunale ha condiviso l’assunto del Giudice di Pace. Ha aggiunto, ‘per completezza’, che, rispetto all’importo di € 2.000,00, ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE a fronte di una pretesa iniziale di 11.399,79 euro al lordo di acconti già percepiti ‘in epoca antecedente’ e pari a 4 .053,42 euro, il compenso richiesto dal Marinano – 1.921,90 euro – era sproporzionato, apparendo invece ‘congruo e pertinente’ il compenso di 380,00 euro. Il Tribunale ha , infine, confermato la decisione del Giudice di Pace di porre le spese del giudizio a carico del COGNOME. Contro questa sentenza il COGNOME ricorre con quattro motivi avversati dalla COGNOME con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria; considerato che:
1.con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., che il Tribunale non ha tenuto conto del fatto, risultante dal documento 3 allegato all’atto di citazione in

opposizione al decreto ingiuntivo, che era stata la COGNOME ad accettare la somma di € 2.000,00 comprensiva del compenso dell’attuale ricorrente. Si lamenta altresì la nullità della sentenza per difetto di motivazione;

2. con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 24, 111 Cost., 115, 116, 177, 187, 188, 244 c.p.c. nonché inesistenza, assenza, apparenza, contraddittorietà o perplessità della motivazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3 e n.5 c.p.c., per avere il Tribunale omesso di motivare sul perché della mancata ammissione delle prove per interrogatorio formale e per testi, dirette a dimostrare, in primo luogo, che l’attuale ricorrente aveva trattato con la RAGIONE_SOCIALE partendo da una stima dei danni pari a 11.399,79 euro al lordo di acconti già ricevuti, e che la somma di € 2.000,00 era stata offerta dalla RAGIONE_SOCIALE ed era stata accettata dalla COGNOME in considerazione del fatto, scoperto dalla RAGIONE_SOCIALE nel corso della trattativa e taciuto al ricorrente dalla COGNOME, che questa aveva subito danni in un incidente avvenuto anni prima rispetto all’incidente per cui era stata svolta la trattativa;
3.con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 2333 c.c. e 10 c.p.c. e 1 d.m. 30 maggio 2002 nonché inesistenza, assenza, apparenza, contraddittorietà o perplessità della motivazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto congruo il compenso di 380,00 avendo riguardo alla somma ottenuta a conclusione della trattativa laddove invece il compenso avrebbe dovuto essere calcolato sulla somma di 11.399,79 euro per cui la trattativa era stata intavolata e in relazione all’attività svolta da ricorrente;
4. con il quarto motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto corretta la decisione del Giudice di Pace di porre le spese del grado a carico dell’attuale ricorrente;

In ordine al primo motivo si osserva.

I limiti del sindacato della Corte sulla motivazione delle sentenze a seguito della riforma del n.5. del primo comma dell’art. 360, c.p.c. sono tracciati da Cass SU n. 8053/2014. Dal punto di vista motivazionale la sentenza non evidenzia difetti. La motivazione è presente graficamente ed è chiara e lineare. Vi si dice che il ricorrente non ha diritto a chiedere alla controricorrente più di quanto lui stesso, nel corso della trattativa con la RAGIONE_SOCIALE, ha definito. Per quanto concerne la censura della motivazione il motivo di ricorso in esame è quindi infondato.
Il motivo è invece fondato in riferimento alla censura, avanzata ai sensi del n.5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. ma suscettiva di corretta qualificazione come censura ai sensi del n.3, per cui il Tribunale ha errato nel trascurare che la proposta della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata accettata dalla RAGIONE_SOCIALE. Questa censura investe l’erronea affermazione del Tribunale secondo cui il ricorrente non avrebbe potuto pretendere dalla RAGIONE_SOCIALE che 380 euro, in quanto 380 è l’importo da lui definito, quale componente della somma dovuta dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE per la pratica relativa al danno da incidente stradale. L’affermazione è errata perché l’accordo transattivo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e accettato dalla COGNOME, per un verso, vincolava la RAGIONE_SOCIALE e la COGNOME (art. 1372 c.c.) e, per altro verso, non aveva incidenza sul diverso contratto di prestazione d’opera professionale tra l’attuale ricorrente e la COGNOME. Il fatto che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE avessero concordato, a seguito di trattative che per la seconda erano state condotte dal ricorrente, un importo di 2.000 euro, comprensivo di 380 euro per la spesa che la seconda avrebbe dovuto sostenere per l’incarico dato al ricorrente, è un fatto rilevante unicamente nel senso che la COGNOME non avrebbe potuto pretendere altro per quella spesa dalla RAGIONE_SOCIALE.
In conclusione, il primo motivo deve essere in parte accolto;

6. il secondo motivo e il terzo motivo di ricorso sono strettamente connessi e devono essere esaminati assieme. Essi sono fondati. Ai fini della liquidazione del compenso da riconoscersi ad un professionista per l’opera prestata occorre, per principio generale, avere riguardo innanzi tutto all’attività effettivamente svolta (art. 2233 c.c.). Il che è stato del tutto trascurato dal Tribunale. Il Tribunale ha fatto riferimento esclusivamente alla somma 2.000,00 euro ottenuta dalla COGNOME all’esito della trattativa. Avrebbe dovuto avere invece riguardo a quanto specificato nella domanda in relazione alla somma per cui la trattativa era stata iniziata (Cass. Sez. 2 – , sentenza n. 1666 del 23/01/2017). Il Tribunale, inoltre, non ammettendo, senza alcuna motivazione, le prove richieste dal ricorrente per fare emergere quella che, secondo la prospettazione del ricorrente medesimo, è la ragione per cui il risultato è stato inferiore rispetto alla pretesa iniziale, ha precluso di verificare anche quale sia stata in concreto l’attività svolta dal ricorrente rispetto alla pretesa iniziale e al risultato finale.
In conclusione, i due motivi devono essere accolti;

il quarto motivo resta assorbito. Per effetto dell’accoglimento dei primi tre motivi la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Bolzano in diversa composizione. Le spese devono seguire l’esito del giudizio di rinvio. Dacché l’assorbimento del motivo.

PQM

la Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e il terzo motivo, dichiara assorbito il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese dell’intero processo, al Tribunale di Bolzano in persona di altro giudice.

Roma 14 novembre 2024

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.