Compenso professionale: Cassazione e responsabilità

Una società contesta l’obbligo di pagare il suo avvocato, sostenendo una negligenza professionale che ha causato la perdita di una causa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che il compenso professionale è dovuto quando il mandato è stato eseguito correttamente, indipendentemente dall’esito finale della lite. La Corte rigetta anche il ricorso incidentale del legale relativo al calcolo degli onorari e alla compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale: L’Esito della Causa non Definisce la Responsabilità dell’Avvocato

La questione del compenso professionale dell’avvocato è spesso al centro di dibattiti, specialmente quando l’esito di una causa non è favorevole al cliente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la corretta esecuzione del mandato difensivo è il parametro per determinare il diritto alla parcella, non il risultato finale del giudizio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Compenso Professionale

Una società operante nel settore dei videogiochi si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto dal proprio avvocato per il pagamento di onorari professionali. Tali onorari erano maturati in un precedente giudizio in cui la società, assistita dallo stesso legale, era stata convenuta per il mancato pagamento di una fornitura di sistemi di allarme. In quella sede, la società aveva chiesto la risoluzione del contratto lamentando vizi della merce.

Il Tribunale, nel giudizio sul compenso, aveva parzialmente accolto l’opposizione della società, riducendo l’importo dovuto al legale a circa 13.000 euro. Tuttavia, aveva respinto le eccezioni della società relative a un presunto inadempimento professionale dell’avvocato, sostenendo che la difesa era stata svolta correttamente. Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori di diritto e procedurali.

L’Analisi della Corte di Cassazione: I Motivi del Ricorso Principale

La società cliente ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti dichiarati inammissibili o infondati dalla Suprema Corte.

La questione della denuncia dei vizi

Il primo motivo criticava la valutazione del Tribunale sulla tempestività della denuncia dei vizi del sistema di allarme nel giudizio originario. La società sosteneva che il termine per la denuncia dovesse decorrere solo dal momento della perizia tecnica che ne aveva accertato le cause. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, in quanto sollevava una questione nuova, mai discussa nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, ha ricordato che la piena conoscenza dei vizi, ai fini della denuncia, non richiede necessariamente un accertamento peritale, potendo i difetti essere evidenti per natura.

La specificità degli atti difensivi e il compenso professionale

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto ‘specifiche’ le contestazioni mosse dal difensore negli atti del primo giudizio. Anche questa censura è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla correttezza e completezza degli atti difensivi rientra nel merito del giudizio e non è sindacabile in sede di legittimità, specialmente se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, come in questo caso, spiegando che le difese erano supportate da perizie e fatture.

L’utilizzo di prove ‘a sorpresa’

Infine, la società ha denunciato la violazione del principio del contraddittorio, sostenendo che il Tribunale avesse basato la sua decisione su elementi (una sentenza di un’altra causa e una testimonianza) non introdotti dalla difesa del legale e quindi usati ‘a sorpresa’. La Corte ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che la responsabilità dell’avvocato era il fulcro del giudizio sin dall’inizio e che il giudice può legittimamente esaminare tutte le risultanze processuali ritualmente acquisite.

Il Ricorso Incidentale dell’Avvocato

Anche il legale aveva proposto un ricorso incidentale, lamentando un errore di calcolo nel compenso e l’errata compensazione parziale delle spese legali. La Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, giudicandoli infondati e generici. In particolare, ha confermato che la riduzione dell’importo inizialmente richiesto in via monitoria giustificava la decisione del Tribunale di compensare parzialmente le spese processuali.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Molti dei motivi sollevati dalla società tendevano a un riesame del merito, inammissibile in questa sede. In secondo luogo, la responsabilità professionale dell’avvocato non è una responsabilità ‘di risultato’ ma ‘di mezzi’. Ciò significa che il legale è tenuto a svolgere la propria attività con diligenza e perizia, ma non può essere ritenuto responsabile se, nonostante ciò, l’esito della causa è sfavorevole al cliente. Il Tribunale aveva accertato che il mandato era stato espletato correttamente, e questa valutazione, essendo motivata, non poteva essere messa in discussione.

Le Conclusioni: Quando è Dovuto il Compenso all’Avvocato?

L’ordinanza in esame rafforza un concetto cruciale: il diritto al compenso professionale sorge dall’adempimento diligente del mandato, non dalla vittoria in giudizio. Un cliente non può rifiutarsi di pagare la parcella del proprio avvocato semplicemente perché la causa è stata persa, a meno che non riesca a dimostrare una specifica e grave negligenza professionale che abbia direttamente causato l’esito negativo. La decisione di rigettare sia il ricorso principale che quello incidentale conferma la correttezza della valutazione del giudice di merito, che aveva bilanciato le ragioni delle parti, riducendo l’importo dovuto ma confermando il diritto del legale a essere pagato per il lavoro svolto.

L’avvocato ha diritto al compenso professionale anche se il suo cliente perde la causa?
Sì, secondo l’ordinanza, il diritto al compenso sorge dalla corretta e diligente esecuzione del mandato professionale, non dall’esito favorevole della causa. La responsabilità dell’avvocato è ‘di mezzi’ e non ‘di risultato’, quindi l’esito negativo non esclude di per sé il diritto alla parcella se la prestazione è stata eseguita correttamente.

La denuncia dei vizi di un prodotto è valida solo dopo una perizia tecnica che ne accerti le cause?
No. La Corte chiarisce che per la piena e completa conoscenza dei vizi, utile a far decorrere i termini per la denuncia, non è sempre necessario un accertamento peritale. I difetti possono presentare caratteristiche tali da essere individuati nella loro esistenza ed eziologia anche prima o in assenza di una perizia.

Perché la Corte ha confermato la compensazione parziale delle spese processuali?
La Corte ha ritenuto corretta la compensazione parziale delle spese perché, sebbene il diritto del legale al compenso sia stato riconosciuto, la sua domanda di pagamento non è stata accolta integralmente. L’importo liquidato dal Tribunale era inferiore a quello richiesto con il decreto ingiuntivo iniziale, configurando una situazione di parziale e reciproca soccombenza che giustifica la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23920 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23920 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

Oggetto: compensi

professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37301/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, alla INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO.

-RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO–

-CONTRORICORRENTE-RICORRENTE INCIDENTALE-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t..

-INTIMATA- avverso l’ordinanza del Tribunale di Brescia, pubblicata in data 26.9.2019..

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 26.9.2019 il Tribunale di Brescia, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 645 c.p.c. della RAGIONE_SOCIALE, ha condannato l’oppone nte al pagamento del minor importo di €. 13370,42 quale compenso per il patrocinio de ll’AVV_NOTAIO in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso nei confronti della società per il pagamento di corrispettivi di una fornitura di sistemi di allarme, in cui l’ingiunta aveva chiesto la risoluzione del contratto per vizi della merce.
Il Tribunale ha ritenuto infondate le eccezioni dell’opponente riguardo al non corretto espletamento del mandato professionale, rilevando che, come confermato da un teste, la denuncia dei vizi degli impianti era stata effettuata e che anche la contestazione sollevata in giudizio era stata specifica, non potendo addebitarsi al difensore l’ esito negativo della causa, che sarebbe stato possibile ribaltare in appello.

Ha liquidato le spettanze in applicazione dello scaglione compreso tra 52.000,00 ed € 260.000,00 , compensando parzialmente le spese processuali dato il parziale accoglimento dell’opposizione e della domanda di pagamento.

Per la cassazione dell’ordinanza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in tre motivi. L’AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso con ricorso incidentale in due motivi, illustrati con memoria.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il giudizio è stato introdotto e trattato inizialmente con rito ordinario e poi, con ordinanza del 17.10.2018, il giudice istruttore ha disposto il mutamento del rito su tutte le domande, incluse le riconvenzionali, con successiva trattazione e decisione collegiale. In virtù della scelta consapev ole di applicare all’intera lite il rito sommario speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011, la pronuncia è ricorribile in cassazione anche relativamente alle decisioni sulla

riconvenzionale, a tutela del principio di affidamento in base alla scelta delle regole processuali operata dal giudice.

L’eccezione di tardività del ricorso deve essere respinta.

A differenza di quanto dedotto dalla resistente, l’ordinanza ex art. 14 d.lgs. 150/2011, anche ove comunicata, è impugnabile in cassazione nel termine lungo ex art. 327 c.p.c. (Cass. 18004/2021; Cass. 5661/2022; Cass. 5990/2020) e pertanto, in assenza di notificazione del provvedimento, è stato osservato il termine di legge, poiché l’ ordinanza è stata pubblicata il 26.9.2019 e il ricorso è stato notificato il 4.12.2019.

Sono infondate anche le altre eccezioni di inammissibilità dell’impugnazione per violazione dell’art. 366 c.p.c. : il ricorso contiene una compiuta esposizione dei fatti controversi e delle vicende processuali oltre che delle doglianze in diritto, con esaustivo richiamo alle risultanze processuali utili per la decisione.

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1495 e 1497 c.c.. Deduce la ricorrente che il termine per la denuncia dei vizi degli impianti poteva decorrere solo dalla piena conoscenza della loro causa, acquisita nella specie nel marzo 2009 al momento del deposito della relazione tecnica, e che non era valida la denuncia effettuata prima di tale data, nel 2008.

Il motivo è inammissibile.

L’idoneità della denuncia ad evitare la decadenza, anche se effettuata prima del deposito della perizia che aveva accertato le cause dei difetti, è tema nuovo, non esaminato nella sentenza e riguardo al quale il ricorso non offre alcuna indicazione per stabilire se sia stato oggetto di dibattito processuale, essendo la censura carente dei requisiti prescritti dall’art. 366 c.p.c.

La fissazione di speciali termini di decadenza e di prescrizione per l’esercizio del diritto alla garanzia trova la sua giustificazione non soltanto nella esigenza di assicurare alle parti una rapida definizione dei rapporti contrattuali, ma anche, e soprattutto, nella tutela del venditore, cui una tardiva denuncia dei vizi della cosa venduta rende

di norma più difficile l’accertamento della loro sussistenza, dell’entità e delle relative cause.

Il termine per la denuncia va computato dal momento della conclusione del contratto per i vizi apparenti, mentre per quelli occulti decorre dal giorno della scoperta. In quest’ultima ipotesi, la tempestività o meno della denuncia si ricollega alla indagine rivolta ad accertare quando il vizio della cosa sia stato scoperto dal compratore; ciò postula, per ciascun caso concreto, un apprezzamento rimesso al potere discrezionale del giudice di merito (Cass. 2329/1961).

Per la piena e completa conoscenza dei vizi e delle loro cause non è -quindi -sempre necessario, ai fini della denuncia, che sia previamente espletato un accertamento peritale, ben potendo i vizi medesimi, anche in assenza o prima di esso, presentare caratteri tali da poter essere individuati nella loro esistenza ed eziologia.

Il solo fatto che la denuncia era stata effettuata prima del deposito della relazione tecnica che aveva accertato le cause dei vizi non escludeva -quindi -che detta denuncia fosse idonea ad impedire la decadenza dalla garanzia.

5. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 163, comma terzo e quarto, e 164 c.p.c., per aver il Tribunale ritenuto specifiche le contestazioni dei vizi contenuti nella comparsa di costituzione redatta dal difensore.

Il motivo è inammissibile.

Difetta in ricorso la riproduzione del contenuto delle difese formulate nella comparsa e negli scritti difensivi; l’esame del corretto espletamento del mandato professionale nella redazione degli atti difensivi concerne, inoltre, il merito della lite rimesso alle valutazioni del giudice di merito, che – con argomentazione logiche -ha spiegato che le deduzioni difensive riguardo all’azione di garanzia erano compiutamente illustrate anche mediante la produzione di una perizia e le fatture prodotte in allegato.
6. Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 101 c.p.c., 112, 115 c.p.c., per aver la pronuncia negato la responsabilità del difensore sulla base della sentenza resa nella causa contro la RAGIONE_SOCIALE e della deposizione di un teste, elementi ed argomentazioni non dedotte dal difensore e utilizzati a sorpresa.

Il motivo è infondato.

Sin dal primo grado la responsabilità del difensore era stata esaminata su richiesta dell’assistita proprio in relazione alle vicende della causa risarcitoria e al modo in cui era stato adempiuto il mandato difensivo, non trattandosi di questioni poste a sorpresa a fondamento della decisione su cui occorresse provocare il contraddittorio; era inoltre consentito esaminare tutte le risultanze ritualmente acquisite, con il solo limite di non modificare i fatti allegati o rilevare d’ufficio eccezioni riservate alla parte .
Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia l’errata e contraddittoria motivazione della sentenza, sostenendo che, con riferimento alle richieste di pagamento per la difesa nei rapporti con la Rio Venga, l’opponente aveva cont estato unicamente la mancata detrazione dell’ a cconto di € 3000,00 , senza ammettere, come avrebbe dovuto, che la fattura relativa a detto importo si riferiva a tre pratiche distinte, e comunque, nella nota specifica presentata al RAGIONE_SOCIALE dell’ordine per il parere di congruità era indicato un importo calcolato al netto degli acconti ricevuti.
Espone inoltre la ricorrente che la pronuncia conterrebbe un errore di calcolo, poiché la somma delle spettanze per le due cause sarebbe superiore al totale liquidato, anche tenendo conto degli accessori.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e l’erron ea motivazione della compensazione parziale delle spese di causa sull’assunto che, all’esito del giudizio, la domanda del difensore era stata totalmente accolta.

I due motivi sono infondati.

La circostanza che l’acconto di € 3000,00 fosse imputabil e a tre diverse pratiche e non al solo contenzioso con la Rio Venga è tema

non esaminato nella pronuncia e di cui il ricorso non offre indicazioni sul se e il quando sia stato discusso in giudizio, in violazione dell’art. 366 c.p.c..

Generico e privo dei doverosi riferimenti agli atti di causa e alla nota specifica è l’assunto secondo cui gli importi di cui alla fattura sarebbe ro stati detratti dall’importo finale richiesto, e la sussistenza di un errore di calcolo nella quantificazione del compenso, come risultante dalla sommatoria di quanto riconosciuto al difensore per ciascuna delle due distinte cause, errore che non si rileva ictu oculi dal contenuto della pronuncia.

Resta -in conclusione – confermato il parziale accoglimento del l’oppos izione, con riduzione dell’importo richiesto in via monitoria, su cui appare correttamente parametrato l’ammontare delle spese processuali liquidate, frutto di compensazione parziale.

Sono respinti sia il ricorso principale che quello incidentale, con compensazione delle spese di legittimità.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e di quelli incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta sia il ricorso principale che quello incidentale e compensa le spese di legittimità.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e di quelli incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.