Compenso Professionale: Cassazione e omessa pronuncia

Una committente contesta la qualità del lavoro e l’esistenza di un accordo sul compenso professionale per un impianto fotovoltaico. I giudici di merito le danno torto, ma la Corte di Cassazione annulla la sentenza d’appello. Il motivo? I giudici non hanno adeguatamente esaminato la contestazione specifica sull’accordo relativo al compenso professionale, incorrendo nel vizio di omessa pronuncia. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale Conteso: la Cassazione Annulla per Omessa Pronuncia

La determinazione del compenso professionale è spesso fonte di contenzioso tra cliente e prestatore d’opera. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del processo civile: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni specifica contestazione sollevata dalle parti. Se non lo fa, la sua decisione è viziata da “omessa pronuncia” e può essere annullata. Analizziamo insieme un caso emblematico che chiarisce la portata di questo principio.

I Fatti di Causa: Un Progetto Fotovoltaico e le Sue Controversie

Una committente aveva incaricato un professionista della progettazione e direzione dei lavori per un grande impianto fotovoltaico. Successivamente, la cliente ha citato in giudizio il professionista, lamentando gravi errori progettuali, come l’errata indicazione di dati catastali e una cattiva collocazione dei pannelli che causava problemi di ombreggiamento. Secondo la committente, questi errori avevano causato ritardi significativi, costringendola a cedere l’autorizzazione per la realizzazione dell’opera a un prezzo molto inferiore al previsto. Di conseguenza, ha chiesto la risoluzione del contratto, la restituzione di un acconto già versato e il risarcimento dei danni.

Dal canto suo, il professionista ha respinto ogni accusa, sostenendo la correttezza del proprio operato e avanzando una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del saldo del suo onorario, affermando di aver pattuito un importo globale di 200.000 euro, di cui aveva ricevuto solo un acconto di 25.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande della committente e accolto quelle del professionista, condannando la prima a versare il saldo del compenso richiesto. Secondo i giudici di merito, non vi erano prove di una negligenza professionale: le inesattezze catastali erano state corrette e imputabili alla stessa committente, mentre gli altri presunti difetti non costituivano veri e propri errori di progettazione.

L’Analisi della Cassazione sul Compenso Professionale

La committente non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla sua specifica contestazione riguardo all’esistenza stessa di un accordo per un compenso professionale di 200.000 euro. La cliente aveva sempre negato di aver mai concordato tale cifra.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato proprio questo motivo. Ha evidenziato che, a fronte di una precisa negazione da parte della ricorrente, la Corte d’Appello aveva l’obbligo di accertare se un accordo sul compenso fosse stato effettivamente concluso o meno. Invece, i giudici d’appello avevano liquidato la questione definendo genericamente infondate le critiche della committente, senza entrare nel merito della contestazione sull’accordo. Questo comportamento integra il vizio di omessa pronuncia, sanzionato dall’art. 112 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice deve decidere su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Quando una parte solleva una specifica contestazione su un fatto costitutivo della pretesa avversaria (in questo caso, l’accordo sul prezzo), il giudice non può ignorarla o liquidarla con formule generiche. Deve, al contrario, esaminarla e fornire una motivazione puntuale sul suo accoglimento o rigetto.

Nel caso di specie, stabilire se le parti avessero pattuito un determinato corrispettivo era un passaggio logico e giuridico preliminare e indispensabile per poter poi condannare la committente al pagamento del saldo. Omettendo di farlo, la Corte d’Appello ha violato il suo dovere, rendendo la sua sentenza invalida su quel punto. Di conseguenza, la Cassazione ha “cassato” la sentenza, cioè l’ha annullata, e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame della questione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Per i professionisti, sottolinea l’importanza cruciale di formalizzare gli accordi sul compenso professionale in modo chiaro e inequivocabile, preferibilmente per iscritto, per evitare contestazioni future. Per i clienti, dimostra che le contestazioni, se precise e circostanziate, devono essere prese in seria considerazione dal giudice. Per gli avvocati, riafferma la necessità di articolare i motivi di appello in modo specifico, costringendo il giudice a pronunciarsi su ogni singolo punto controverso. In definitiva, la pronuncia è una garanzia di effettività del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ e quali sono le sue conseguenze?
L’omessa pronuncia è un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice non decide su una domanda o un’eccezione specificamente proposta da una delle parti. La conseguenza, come in questo caso, è che la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

È sufficiente che un giudice definisca ‘generiche’ le critiche di una parte per rigettare un motivo di appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può liquidare come ‘generiche’ le censure quando queste riguardano un punto specifico e decisivo della controversia, come la contestazione sull’esistenza di un accordo per la determinazione di un compenso. È tenuto a esaminare la questione nel merito e motivare la sua decisione.

Cosa succede quando una sentenza viene ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la decisione impugnata e rimanda la causa allo stesso giudice che l’aveva emessa (in questo caso la Corte d’Appello), ma in diversa composizione. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare la questione specifica per cui la sentenza è stata annullata, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22546 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22546 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25410/2019 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTERICORRENTE INCIDENTALE- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DELL’AQUILA n. 1145/2019, depositata il 26/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha evocato in giudizio NOME COGNOME al quale aveva affidato l’incarico di progettazione e direzione de i lavori di un impianto fotovoltaico da realizzare in INDIRIZZO di Pianella, lamentando che il progetto presentava errori nell’indicazione di dati catastali che avevano provocato ritardi nella realizzazione dell’opera. L’attrice ha altresì dedotto di aver avuto

accesso ad un finanziamento di € 4.365.000,00 per un periodo di contrattazione di sei mesi ma che, per i ritardi accumulati a causa degli errori del progettista, era stata costretta a cedere l’autorizzazione unica per un prezzo notevolmente ribassato (€ 1.000.000,00), essendo emersi ulteriori errori tecnici, consistenti nell’err ata collocazione delle vele con conseguente fenomeno dell’ombreggiamento e con ridotta produttività di energia per gran parte dell’anno. Ha chiesto la risoluzione del contratto, la restituzione di € 25.000,00 già versati, di dichiarare che nessun a ulteriore somma spettava al professionista e di condannarlo al risarcimento del danno.
NOME COGNOME ha resistito, respingendo ogni addebito e proponendo riconvenzionale per il pagamento del residuo compenso , pari ad € 175.000,00, sostenendo di aver concordato l’importo globale di € 200.00,00 e di aver ricevuto solo un acconto di € 25.000,00.

Il tribunale ha accolto la riconvenzionale, respingendo le domande dell’attrice.

Su appello di NOME COGNOME la Corte territoriale di L’Aquila ha confermato la decisione di primo grado.

Secondo il giudice distrettuale il progetto era esente da difetti poiché l’err onea indicazione dei dati catastali, tempestivamente rettificati, era imputabile alla committenza e non era presente nelle tavole di progetto, mentre il fenomeno dell’ ombreggiatura non costituiva un errore progettuale. Non era addebitabile al progettista neppure l’errato calcolo dei costi dell’impianto , non paragonabili a quelli della struttura successivamente realizzata dal cessionario dell’autorizzazione unica .

Esclusa, per tali ragioni, la responsabilità del professionista, la sentenza ha ritenuto generiche le critiche alla quantificazione del compenso liquidato e ha confermato l’importo del saldo ancora da versare pari ad € 175.000,00.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso in otto motivi, illustrati con memoria, cui ha resistito NOME COGNOME con controricorso e con ricorso incidentale articolato in un motivo.

NOME COGNOME ha depositato controricorso in replica al ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo del ricorso principale denuncia la violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello abbia pronunciato sulla domanda di risarcimento del danno benché non riproposta in appello, ma abbia omesso di definire tutte le censure della ricorrente riguardo alla grave responsabilità del progettista per l’errata indicazione dei dati catastali, l’errato calcolo dei costi di realizzazione dell’impianto, gli errori di progettazione .

Il motivo è infondato.

La ricorrente non ha ragione di dolersi della pronuncia sulla domanda di risarcimento, solo incidentalmente esaminata e non accolta per effetto della dichiarata inconsistenza degli addebiti di negligenza professionale mossi al resistente, con statuizione che non ha inciso sugli esiti della causa o sulla regolazione delle spese, avendo il giudice invece pronunciato, escludendola motivatamente, sulla responsabilità del progettista oggetto dell’eccezione di inadempimento, riguardo all’errata indicazione dei dati catastali, al posizionamento delle vele e ai costi dell’impianto, maggiori rispetto a quelli della struttura successivamente realizzata dalla cessionaria dell’autorizzazione unica solo a causa della notevole diversità e delle dimensioni d ell’opera progettata.
Va peraltro ricordato che il vizio di omessa pronuncia ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto, indispensabile per la soluzione del caso concreto, di domande o eccezioni o motivi di appello, non quando la fondatezza

dell’eccezione o della domanda, anche se non espressamente esaminata, è incompatibile con le ragioni della decisione, sicché il mancato esame di singole argomentazioni da ritenersi implicitamente disattese, può farsi valere non quale violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), ma come violazione di legge o difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita adottata e sulla decisività del punto non preso in considerazione (Cass. 24953/2020; Cass. 12131/2023).
Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 116 c.p.c. e degli artt. 1453 e 1460 c.c., contestando alla Corte d’Appello di non aver prudentemente valutato le prove della negligenza professionale, sull’assunto che anche nelle tavole di progetto i dati catastali erano stati erroneamente riportati, che la lunghezza dei pannelli solari e la loro distanza erano indicati nei vari atti in maniera difforme e che il resistente aveva sottovalutato i costi di costruzione dell’impianto, superiori di circa € 700.000,00 rispetto a quelli dell’impianto , poi realizzato, avente la medesima capacità produttiva.
Il motivo è infondato.

La Corte di merito ha escluso in fatto l’esistenza di errori di progettazione, dando risposta, per quanto sinteticamente, a ciascuna delle doglianze dedotte in appello, avendo escluso che l’errata indicazione dei dati catastali fosse imputabile al progettista, avendo spiegato che i dati erano stati rettificati, che la stima a preventivo dei costi dell’impianto, diversi e maggiori rispetto a quelli della struttura realizzata dal cessionario, dipendevano dalla diversità delle due opere, e avendo negato ulteriori difetti della progettazione in base alle testimonianze, evidenziando che l’unica rettifica necessaria aveva riguardato i dati catastali, non anche altri aspetti della progettazione.
Non sussiste alcuna omissione di pronuncia, né la violazione dell’art. 116 c.p.c., che ricorre solo se il giudice, nel valutare una prova non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle il valore di prova legale, oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutarla secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice abbia male interpretato le risultanze processuali, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. 27000/2016; Cass. 1229/2019; Cass. 6774/2022; Cass. 32505/2023).
Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. , assumendo che il giudice abbia omesso di pronunciare sul motivo di appello con cui era stato negato il perfezionamento di un accordo sul compenso per euro 200.000,00.

Il quarto motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. , per aver la Corte d’Appello omesso di pronunciar e sul motivo di gravame volto a denunciare che il primo giudice, pur riconoscendo che il compenso di euro 200.000,00 era stato pattuito anche per il progetto esecutivo e la direzione dei lavori, non avesse tenuto conto che dette attività non erano state svolte ed aveva decurtato dal corrispettivo concordato solo l’acconto di € 25.000,00 .

Il quinto motivo deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. .

La ricorrente si duole che la Corte d’Appello avrebbe dovuto pronunciare sulle censure con cui era stata evidenziata l’incongruità delle somme liquidate, oltre che il negligente espletamento dell’incarico, ponendo in rilievo che, data la particolarità dell’opera , il corrispettivo doveva essere liquidato in base agli usi.

Il sesto motivo deduce la violazione degli artt. 2233 e 1430 c.c., nonché dell’art. 3 del D.M. n. 140/2012 , sostenendo che, per la

particolarità e novità del progetto, occorreva liquidare il compenso in base agli usi.

3.1 Il terzo motivo è fondato; dal suo accoglimento consegue l’assorbimento dei motivi quarto, quinto e sesto.

NOME COGNOME aveva sostenuto di aver concordato con la ricorrente un compenso annuo di € 200.000,00, incontrando la decisa opposizione della ricorrente che, in primo grado e poi in appello (cfr. ricorso, pagg. 15, 16 e 29 e ss.), aveva negato di aver preventivamente stabilito il corrispettivo, in replica alle conclusioni del Tribunale secondo cui la pattuizione era incontestata e trovava conferma in una missiva inviata dal professionista.

Su tale questione il giudice non ha adottato alcuna statuizione, neppure implicita, avendo solo dichiarato generiche le ragioni di appello con riferimento ad un profilo diverso e secondario, concernente la possibilità di effettuare la liquidazione in base agli usi, utilizzando il rapporto Althesys sull’andamento del mercato delle energie fotovoltaiche, dovendo preliminarmente stabilire se un accordo, nei termini dedotti dal professionista, fosse stato effettivamente concluso, essendo oggetto di specifica contestazione in appello.
Il settimo motivo deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. , lamentando che la sentenza non abbia pronunciato sulla richiesta di rinnovazione della c.t.u. con la nomina di altro tecnico.

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 2697 c.c. , sostenendo che, poiché il tribunale aveva aderito acriticamente alla consulenza tecnica, la puntualità dei rilievi sollevati in appello avrebbero richiesto la rinnovazione della c.t.u..

I due motivi sono inammissibili.

Rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di disporre indagini tecniche suppletive o integrative, di sentire a chiarimenti il consulente sulla relazione già depositata ovvero di rinnovare, in parte o “in toto”, le indagini,

sostituendo l’ausiliare del giudice. L’esercizio di tale potere non è sindacabile in sede di legittimità neppure per carenza di una motivazione espressa, quando, come nel caso di specie, dal complesso delle ragioni svolte in sentenza, in base ad elementi di convincimento tratti dalle risultanze probatorie già acquisite e valutate con un giudizio immune da vizi logici e giuridici, risulti l’irrilevanza o la superfluità dell’indagine richiesta (Cass. 21525/2019; Cass. 2103/2019; Cass. 15666/2011).
Con l’unico motivo d el ricorso incidentale NOME COGNOME censura la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello con cui era stato evidenziato che il Tribunale aveva liquidato un compenso di € 175.000,00 sulla base del l ‘accordo con il cliente, non considerando che il corrispettivo pattuito si riferiva solo ad una parte delle prestazioni espletate, dovendo riconoscersi un importo aggiuntivo per quelle ulteriori, oltre alla maggiorazione del 25% di cui agli artt. 10 e 18 L. 143/1949.
Il motivo è assorbito, essendo preliminare l’accertamento, devoluto al giudice di rinvio, circa il perfezionamento di un accordo sul compenso, in mancanza del quale dovrà procedersi ad una nuova quantificazione ai sensi dell’art. 2333 c.c. e rivalutare la complessiva attività svolta, tenendo conto dei rilievi oggetto del ricorso incidentale.

È, quindi, accolto il terzo motivo del ricorso principale, sono respinti i motivi primo, secondo, settimo e ottavo, con assorbimento delle altre censure e del ricorso incidentale; la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso principale, rigetta i motivi primo, secondo, settimo e ottavo, dichiara assorbite le restanti censure e l’unico motivo del ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione

al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.