Compenso professionale avvocato: l'accordo prevale

Un avvocato contesta la liquidazione del suo compenso professionale dopo la revoca del mandato. La Corte di Cassazione stabilisce che l’accordo economico tra le parti prevale sulle tariffe, ma chiarisce che i procedimenti autonomi, come quelli cautelari, devono essere liquidati separatamente, anche se l’accordo fa riferimento a parametri generali. La richiesta di compensi extra per atti interni alla causa principale, come una diffida, è stata invece respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale Avvocato: l’Accordo tra le Parti Vince, ma con dei Limiti

La determinazione del compenso professionale dell’avvocato è spesso fonte di contenzioso, specialmente quando il rapporto con il cliente si interrompe prima della conclusione della causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23737/2024) offre chiarimenti cruciali sulla gerarchia delle fonti per la liquidazione degli onorari, ribadendo la prevalenza dell’accordo tra le parti ma specificando importanti limiti alla sua applicazione, soprattutto per le attività collaterali al giudizio principale.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di liquidazione del compenso da parte di un avvocato per l’attività di difesa svolta in favore di una società in un contenzioso immobiliare di rilevante valore. Il rapporto professionale si era interrotto prima della conclusione del giudizio. Il Tribunale aveva liquidato una somma basandosi su un accordo scritto del 2011, che prevedeva l’applicazione dei parametri minimi stabiliti dal D.M. 140/2012. Tuttavia, il giudice aveva negato un compenso autonomo per alcune attività specifiche svolte dal legale, tra cui un procedimento cautelare, la redazione di una diffida ad adempiere e una richiesta di condanna anticipata.

Il Contenzioso sul Compenso Professionale dell’Avvocato

L’avvocato, insoddisfatto della liquidazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni.

In primo luogo, sosteneva che, in caso di cessazione anticipata del mandato, l’accordo del 2011 non fosse più applicabile. A suo dire, il compenso avrebbe dovuto essere determinato secondo le tariffe vigenti all’epoca dell’accordo (D.M. 127/2004) e in base all’importanza e complessità della lite, non ai parametri minimi concordati.

In secondo luogo, il legale contestava il mancato riconoscimento di un compenso autonomo per il procedimento d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) e le altre attività stragiudiziali e processuali svolte, ritenendo che queste non potessero essere assorbite nel compenso liquidato per la causa principale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni del professionista.

Sulla Prevalenza dell’Accordo sul Compenso

La Corte ha rigettato il primo motivo, riaffermando un principio cardine sancito dall’art. 2233 del Codice Civile: l’accordo tra le parti è la fonte primaria per la determinazione del compenso professionale. Le tariffe professionali e gli altri criteri (usi o liquidazione giudiziale) intervengono solo in via subordinata, ossia in assenza di una pattuizione.

Secondo gli Ermellini, l’accordo era pienamente applicabile anche in caso di revoca del mandato, poiché non era stato concepito come un compenso forfettario per l’intera prestazione fino al risultato finale, ma come un criterio di calcolo (i parametri minimi) applicabile alle singole attività svolte. La cessazione anticipata del rapporto non rendeva inefficace la volontà contrattuale delle parti.

Sul Diritto al Compenso Autonomo per i Procedimenti Incidentali

Il secondo motivo di ricorso è stato, invece, parzialmente accolto. La Corte ha chiarito che, se le parti hanno concordato di applicare i parametri di un decreto ministeriale (in questo caso, il D.M. 140/2012), sono tenute a rispettarne non solo i valori, ma anche i criteri di liquidazione.

Il D.M. 140/2012 prevede espressamente che per i procedimenti cautelari (come quello ex art. 700 c.p.c.) e le relative fasi di reclamo, debba essere riconosciuto un compenso autonomo, distinto da quello della causa di merito. Questi procedimenti, infatti, pur essendo collegati a quello principale, hanno una loro autonomia procedurale e richiedono un’attività difensiva specifica. Pertanto, il Tribunale aveva errato nel non liquidare un compenso separato per questa attività.

Diversamente, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale di non riconoscere un compenso extra per la diffida ad adempiere e per la richiesta di ordinanza anticipata. Queste attività sono state considerate strettamente strumentali e integrate nelle fasi del giudizio di merito, e quindi già remunerate all’interno della liquidazione complessiva basata sulle fasi processuali, come previsto dall’accordo e dalle norme di riferimento.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione delinea con chiarezza i confini dell’autonomia contrattuale nella determinazione del compenso professionale dell’avvocato. L’accordo tra professionista e cliente è sovrano e prevale sulle tariffe, anche in caso di interruzione del rapporto. Tuttavia, se tale accordo rinvia a specifici parametri normativi, questi devono essere applicati integralmente, compresi i criteri che prevedono compensi autonomi per procedimenti distinti e separati, come quelli cautelari. La decisione sottolinea l’importanza di redigere accordi sul compenso chiari e dettagliati, che disciplinino esplicitamente anche l’ipotesi di cessazione anticipata del mandato e la remunerazione per eventuali procedimenti incidentali, al fine di prevenire future controversie.

Un accordo sul compenso professionale dell’avvocato è valido anche se il mandato viene revocato prima della fine della causa?
Sì. Secondo la Corte, l’accordo sul compenso è applicabile anche in caso di revoca del mandato, a meno che non sia stato pattuito un compenso forfettario legato unicamente al risultato finale della causa. Se l’accordo stabilisce criteri di calcolo per le attività svolte, questi restano validi.

Se un accordo fa riferimento a parametri ministeriali, quali attività danno diritto a un compenso autonomo?
Se l’accordo richiama i parametri di un decreto ministeriale (come il D.M. 140/2012), danno diritto a un compenso autonomo tutti quei procedimenti che la normativa stessa considera separati, come i procedimenti cautelari (es. ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c.) e le relative fasi di reclamo.

La redazione di una diffida ad adempiere durante una causa dà diritto a un compenso separato?
No. La Corte ha stabilito che attività come la diffida ad adempiere o la richiesta di un’ordinanza di pagamento anticipato, se svolte nel corso del giudizio di merito, sono considerate strumentali e strettamente collegate a quest’ultimo. Pertanto, il loro compenso è già incluso nella liquidazione per fasi del giudizio principale e non dà diritto a un pagamento autonomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23737 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

Oggetto: compenso professionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38065/2019 R.G. proposto da COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentat o e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, alla INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Roma, pubblicata in data 6.11.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ordinanza del 6.11.2019, il Tribunale di Roma ha liquidato in favore dell’AVV_NOTAIO €. 19.899,00 quale comp enso per la difesa della RAGIONE_SOCIALE nel contenzioso diretto ad ottenere la risoluzione di un contratto di vendita immobiliare nei confronti

dell ‘ RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, conclusosi con il rigetto della domanda.

Il giudice di merito ha liquidato le spettanze in conformità di un accordo, concluso nel 2011, e quindi in applicazione dei parametri minimi ex D.M. 140/2012 maggiorati fino al doppio, per le cause di valore superiore ad € 1.500.000,00 , respingendo la richiesta di un autonomo compenso per la redazione di una diffida ad adempiere inoltrata in corso di causa, per la richiesta di emissione di un provvedimento ex art. 186 ter c.p.c. e per un giudizio cautelare e la successiva fase di reclamo.
Per la cassazione dell’ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resiste con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Sono infondate le eccezioni di inammissibilità dell’impugnazione per violazione dell’art. 366 c.p.c.: il ricorso contiene una compiuta esposizione dei fatti controversi e delle vicende processuali oltre che delle doglianze in diritto, con esaustivo richiamo alle risultanze processuali utili per la decisione.

Non può ritenersi cessata la materia del contendere per effetto della definizione, con esito negativo, della causa in cui era stato svolto il patrocinio, non essendo venuto meno l’interesse del ricorrente ad ottenere la cassazione della pronuncia.

Il primo motivo denuncia la violazione degli art. 1362, 1374, 2233 c.c. e del D.M. 140/2012 affermando che, non avendo le parti stabilito il compenso anche per l’ipotesi di cessazion e anticipata del mandato, non erano applicabili i parametri minimi concordati, occorrendo quantificare il dovuto in base all’importanza della lite e alla complessità delle questioni e riconoscere la maggiorazione per la difesa verso più parti. Si assume che, poiché l’accordo sulle spettanze era stato concluso nel 2011, le parti avevano inteso far riferimento alle tariffe di cui al D.M. 127/2004 , all’epoca in vigore, e non ai parametri fissati con D.M. 140/2012.
Il motivo è infondato.

L’accordo sul compenso era applicabile benché nulla disponesse per l’ipotesi di revoca del mandato.

L’art. 2233 cod. civ., nel disciplinare la liquidazione del corrispettivo dovuto al professionista per l’opera prestata in favore del cliente, stabilisce una precisa gerarchia tra le relative fonti, attribuendo rilevanza prioritaria alle pattuizioni intervenute tra le parti e in via subordinata, alle tariffe ed agli usi, rimettendone al giudice la determinazione soltanto in mancanza di accordo (Cass.14293/2018; Cass. 29837/2011; Cass. 21235/RAGIONE_SOCIALE).

Questa Corte ha da tempo chiarito che nello svolgimento di attività professionali relative ad affari diversi nell’interesse del cliente, il professionista, ove il cliente revochi il mandato, ha diritto al compenso non solo in relazione agli affari esauriti ma anche in relazione al lavoro svolto in ordine agli affari non compiuti e che vanno osservate le convenzioni, che ne stabiliscano la determinabilità, per gli affari condotti a termine nel momento del recesso.

Per gli affari ancora in corso e non esauriti, ove i patti relativi al compenso non siano specifici e non prevedano ogni singola attività del professionista, vanno seguiti criteri sussidiari indicati dall’art 2333 c.c. (Cass. 1847/1964; Cass. 1448/1971).

Non può ritenersi -né lo sostiene il ricorrente – che il riferimento ai valori tariffari minimi potesse intendersi come adozione di un criterio di remunerazione globale, ossia previsto per l’intera prestazione unitariamente considerata, anziché per le singole attività (prestazione per prestazione); solo nel primo caso, presupponendo l’accordo l’avvenuto esaurimento della pratica e valorizzando il risultato finale, in caso di recesso risulta impossibile applicare alle attività svolte in vista dello stesso i criteri consensualmente determinati, con la conseguente necessità di fare ricorso alle tariffe professionali o, in via gradata, alla liquidazione equitativa da parte del giudice (Cass. 41682/2021).
D’altronde , dal contenuto dell’accordo trascritto in ricorso non emergono indicazioni, nemmeno sotto il profilo letterale, utili per ritenere che i valori minimi fossero destinati a valere solo in caso di esito negativo della lite e non ad es. in caso di rinuncia, recesso, transazione etc., non richiedendosi necessariamente, per la sua applicabilità, la conclusione della controversia.

Quanto alla violazione dei criteri di interpretazione negoziale, la censura, nel porre l’accento sulla data di conclusione dell’accordo sui compensi, si limita ad ipotizzare che i contraenti avessero voluto riferirsi ai minimi previsti dal regime tariffario in vigore alla data dell’accordo stesso, senza indicare in quale modo il ragionamento del giudice , nell’individuare la volontà delle parti, si sia discostato dai criteri ermeneutici legali (letterale, del comportamento anteriore e successivo al contratto, dell’interpretazione complessiva delle clausole, etc. etc.), non essendo sufficiente un astratto richiamo ai criteri violati e neppure una critica della ricostruzione della volontà dei contraenti che, benché genericamente riferibile alla violazione denunciata, si riduca, come nella specie, alla mera prospettazione di un risultato interpretativo diverso e semplicemente più plausibile di quello accolto nella sentenza impugnata (Cass. 16987/2018; Cass. 28319/2017; Cass. 25728/ 2013).
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1, comma terzo, 7, 11, comma quinto, del DM 140/2012, per non aver il tribunale liquidato un compenso autonomo per la difesa nel procedimento ex art. 700 c.p.c., per la diffida ad adempiere inviata in pendenza di giudizio e con riferimento alla richiesta di provvedimento ex art. 186 ter c.p.c..

Il motivo è parzialmente fondato.

Avendo accertato che le parti avevano concordato l’applicazion e dei parametri minimi del D.M. 140/2012, il giudice di merito era tenuto a dare piena esecuzione all’accordo e quantificare il compenso non solo in base ai valori fissati dal decreto stesso, ma anche in applicazione degli altri criteri di liquidazione, essendo gli uni e gli altri

inscindibilmente connessi, dovendo perciò riconoscere un autonomo compenso per il procedimento ex art. 700 c.p.c. e la fase di reclamo, posto che l’ art. 7 del D.M. 140/2012 prevede che, fermo quanto specificatamente disposto dalla tabella A – Avvocati, nei procedimenti cautelari, speciali ovvero non contenziosi anche quando in camera di consiglio o davanti al giudice tutelare, il compenso viene liquidato per analogia ai parametri previsti per gli altri procedimenti, ferme le regole e i criteri generali di cui agli articoli 1 e 11 del decreto prevede escluso.
Legittimamente la pronuncia ha invece respinto la domanda per la diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c., inoltrata in corso di giudizio e strettamente collegata e strumentale alla domanda di risoluzione introdotta all’udienza del 22.2.20122 ai sensi dell’art. 1, comma terzo, D.M. 140/2012 (cfr. ricorso, pag. 5), e della domanda di provvedimento anticipatorio di condanna ex art. 186 ter c.p.c., occorrendo procedere, in virtù dell’accordo ex 2233 c.c. e alle regole vigenti alla data del recesso, secondo il criterio di liquidazione per fasi e non per singole attività.
E’ pertanto accolto il secondo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, con rigetto del primo. L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.