Compenso professionale avvocato: errore di calcolo

Un avvocato ha contestato la liquidazione del suo compenso professionale da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, dopo un’iniziale svista, ha ammesso un proprio errore percettivo attraverso l’istituto della revocazione. La Corte ha riconosciuto che il compenso era stato calcolato in modo contraddittorio e inferiore ai parametri di legge. Di conseguenza, ha cassato la decisione e rinviato il caso al Tribunale per una corretta rideterminazione del compenso professionale dell’avvocato, in linea con le tariffe vigenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso professionale avvocato: la Cassazione ammette l’errore e rinvia per il giusto calcolo

La corretta determinazione del compenso professionale avvocato è un principio cardine che garantisce la dignità della professione forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, correggendo un proprio precedente errore percettivo e cassando una decisione di merito che aveva liquidato onorari in misura contraddittoria e inferiore ai minimi tariffari. Analizziamo questa interessante vicenda processuale.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Compenso

Un legale aveva assistito un importante ente pubblico in un complesso e cospicuo giudizio arbitrale. Al termine del mandato, il professionista agiva in giudizio per ottenere il pagamento delle proprie spettanze, quantificate in oltre 4,5 milioni di euro. Il Tribunale adito, tuttavia, riconosceva al legale una somma notevolmente inferiore, circa 460 mila euro tra onorari e diritti, basando la propria decisione su un valore della causa originaria di oltre 224 milioni di euro ma applicando i parametri in modo ritenuto non corretto dal difensore.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore Percettivo

L’avvocato proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse censure. In un primo momento, la Suprema Corte accoglieva solo un motivo marginale relativo alla decorrenza degli interessi, respingendo tutti gli altri. Tuttavia, il professionista notava che la Corte aveva completamente omesso di pronunciarsi su un motivo cruciale: il quinto motivo, con cui si lamentava che, anche a voler considerare corretto il valore della causa individuato dal Tribunale, la liquidazione del compenso era comunque inferiore a quella risultante dalla corretta applicazione dei parametri tariffari.

Di fronte a questa omissione, il legale utilizzava lo strumento straordinario della revocazione, previsto dall’art. 395, n. 4 c.p.c., per denunciare l’errore percettivo dei Giudici di legittimità.

La Revocazione e il Principio sul Compenso Professionale dell’Avvocato

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la propria “svista materiale”. Ha chiarito che la revocazione di una propria sentenza è ammissibile quando, come nel caso di specie, la Corte ometta totalmente di pronunciarsi su uno dei motivi di ricorso. Questo errore non è un errore di giudizio, ma un errore di percezione degli atti processuali.

Ammesso l’errore, la Corte è passata alla cosiddetta “fase rescissoria”, ossia all’esame del motivo precedentemente ignorato.

Le Motivazioni della Decisione

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto fondato il quinto motivo di ricorso. Ha evidenziato la palese contraddittorietà della decisione del Tribunale: pur avendo correttamente individuato le premesse (lo svolgimento di numerose attività professionali in una causa di valore elevatissimo), era giunto a una conclusione illogica, liquidando un compenso inferiore a quello che sarebbe derivato dall’applicazione dei parametri di legge (nella specie, il D.M. 127/2004). La decisione del giudice di merito violava, quindi, i criteri legali inderogabili per la liquidazione degli onorari.

La Corte ha ribadito che, una volta stabilito il valore della controversia, il giudice deve attenersi ai parametri tariffari per quantificare il compenso, non potendo discostarsene in modo arbitrario e immotivato. La liquidazione deve essere congrua e proporzionata all’attività svolta, nel rispetto dei minimi e massimi previsti dalla normativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, ha revocato la propria precedente ordinanza e, accogliendo il quinto motivo del ricorso originario, ha cassato con rinvio la decisione del Tribunale. Il caso è stato quindi rimandato allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova e corretta liquidazione del compenso professionale avvocato. Il nuovo giudice dovrà tenere conto del valore della causa e applicare correttamente le tariffe, valutando l’utilità, il contenuto e l’eventuale carattere ripetitivo delle difese per quantificare un giusto corrispettivo. Questa pronuncia è un importante monito sull’inderogabilità dei parametri tariffari e sulla possibilità, seppur eccezionale, di rimediare anche a una svista della Suprema Corte.

È possibile chiedere la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione?
Sì, l’ordinanza chiarisce che la revocazione è ammissibile ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c. quando la Corte commette un errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa, come nel caso in cui ometta completamente di pronunciarsi su un motivo di ricorso a causa di una svista percettiva.

Come deve essere calcolato il compenso professionale di un avvocato?
Il compenso deve essere liquidato in base alle tariffe professionali vigenti, applicando i parametri corrispondenti al valore della causa. Secondo la Corte, una volta poste le premesse corrette sul valore e sull’attività svolta, il risultato della liquidazione non può essere contraddittorio e inferiore a quanto previsto dai criteri di legge.

Cosa accade se un giudice liquida un compenso inferiore a quello previsto dalle tariffe legali?
Una decisione che liquida un compenso in violazione dei criteri tariffari è illegittima. Come dimostra questo caso, tale decisione può essere impugnata e cassata, con il conseguente rinvio a un altro giudice che dovrà effettuare una nuova liquidazione nel pieno rispetto dei parametri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24137 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

Oggetto:

compenso attività professionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18934/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso l ‘ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 17858/2023, pubblicata in data 22.6.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

AVV_NOTAIO ha adito il Tribunale di Roma per ottenere la condanna della Regione Lazio al pagamento di €. 4.571.445,27 a titolo di compenso professionale per aver patrocinato in giudizio arbitrale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE. Instaurato il contraddittorio, il Tribunale, con ordinanza ex

art. 14 d.lgs. 150/2011, ha riconosciuto al difensore, per le descritte causali, € 13.623,00 per diritti ed €. 446.367,78 a titolo di onorari, oltre spese generali ed interessi ex d.lgs. 231/2002 a decorrere dalla data di adozione della pronuncia, ritenendo che la causa avesse un valore di € 224.190.771,90, corrispondente all’importo richiesto dalla Regione nel giudizio arbitrale.

Avverso la pronuncia l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso in cassazione articolato in sette motivi. La Regione ha resistito con controricorso. Questa Corte ha accolto il settimo motivo, relativamente alla decorrenza degli interessi di mora dalla data della richiesta stragiudiziale anziché dalla domanda, respingendo ogni altra censura.

Per la revocazione della pronuncia l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria. La Regione Lazio ha notificato controricorso.

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’ art. 394 n. 4 c.p.c., per aver questa Corte omesso totalmente di pronunciare sul motivo con cui era stato dedotto che, anche a voler ritenere che il Tribunale avesse correttamente individuato il valore della lite, la liquidazione era comunque inferiore a quella risultante dalla corretta applicazione dei parametri tariffari.

Il motivo è fondato.

2.1 Non si ravvisano ostacoli per l’ammissibilità della revocazione in dipendenza dell’avvenuta cassazione con rinvio della decisione di appello.

La pronuncia revocanda ha accolto solo il settimo motivo, riguardante la data di maturazione degli interessi, respingendo ogni altra censura, incluso il quinto motivo che è del tutto autonomo dall’unic a censura accolta e il cui esame sarebbe precluso nel successivo giudizio di rinvio in virtù della pronuncia di legittimità affetta da errore percettivo (Cass. 12046/2018).

2.2. L’ordinanza impugnata precisa a pag. 4 che il ricorrente, con il quinto motivo di ricorso, aveva denunciato la violazione e la falsa

applicazione dell’art. 2233 c.c., dell’art. 13 e della tabella A allegata al D.M. 127/2004, dell’art. 115, comma 1 c.p.c. con riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c . per essere stato liquidato un compenso inferiore a quello convenuto per le cause di valore pari a quello individuato dal giudice di merito.

Nel definire il giudizio, questa Corte ha esaminato congiuntamente le prime sei censure e le ha respinte, così motivando:

‘ Per i primi sei motivi di ricorso è opportuna una trattazione unitaria, vertendo tutti, anche se sotto diverse prospettive, sulla questione del valore della causa patrocinata dal ricorrente rispetto alla convenzione intercorsa fra le parti.

Occorre premettere che venendo nella specie in rilievo un arbitrato, l’onorario spettante agli arbitri, che siano anche avvocati, deve essere liquidato in base alla tariffa professionale, senza possibilità per il Presidente del Tribunale, che procede alla sua liquidazione ai sensi dell’art. 814, comma 2, c.p.c., di fare ricorso a criteri equitativi, atteso che con decorso dal d.m. 5 ottobre 1994 n. 585 – con il quale è stata approvata la delibera del Consiglio nazionale forense del 1993, relativa ai criteri per la determinazione dei compensi spettanti agli avvocati -è stata prevista, all’art. 5 delle norme generali concernenti l’attività stragiudiziale e al punto 9) della relativa tabella tariffaria, la disciplina degli onorari spettanti al collegio composto da avvocati, indicandone il minimo e il massimo secondo il valore della controversia (cfr. ex plurimis Cass. 2 marzo 2001 n. 3035; Cass. 19 maggio 2000 n. 6513; Cass. 26 agosto 2002 n. 12490). Proprio tale criterio l’impugnata ordinanza ha inteso applicare, tenendo peraltro conto che risultava documentata fra le parti la pattuizione del compenso nella misura minima della tariffa di cui al D.M. n. 127 del 2004 (v. capitolo III, art. 1, comma 1 del D.M. cit.). Con la conseguenza che l’assunto del ricorrente, secondo cui la liquidazione sarebbe spettata nella misura triplicata partiva da un presupposto errato (v. pag. 3 dell’ordinanza impugnata). Passando alla individuazione del valore della causa presupposta, indispensabile per
la corretta applicazione dello scaglione e alla corretta individuazione della tariffa applicabile, quanto alla determinazione dei diritti spettanti per l’attività difensiva prestata, la tariffa professionale degli avvocati (sia quella di cui al D.M. 8 aprile 2004, n. 127, così come tutte quelle precedenti e quelle successive) distingue i criteri generali per la liquidazione degli onorari a carico del cliente – applicabili nella specie – rispetto a quelli validi a carico del soccombente, e poi osserva come il parametro fondamentale, nel primo caso, resti sempre quello del valore della causa determinato a norma del codice di procedura civile: e quindi, in tema di obbligazioni pecuniarie, sulla base della somma pretesa con la domanda di pagamento (art. 10 c.p.c.), e non sulla base della somma attribuita alla parte vincitrice, che è criterio applicabile nei confronti del soccombente (art.6, comma 1 D.M. cit.) (v. in termini, Cass. n. 18233 del 2009 e Cass. n. 10984 del 2021).
Ne consegue che correttamente il Tribunale di Roma ha liquidato gli onorari dovuti per le prestazioni espletate dall’AVV_NOTAIO per conto della Regione Lazio, in secondo grado, sulla base del valore di euro 224.190.771,00 oggetto della domanda, restando irrilevante che la pretesa relativa all’ulteriore importo di euro 88.660.459,00, che ad avviso del ricorrente faceva parte della controversia presupposta, non risultando riportato nelle conclusioni della domanda, per gli stessi non vi sarebbe alcuna istanza, a prescindere dalla loro maturazione. Peraltro, sul punto le censure sono assolutamente generiche non spiegando dove e in quale atto del giudizio presupposto sarebbe stata fatta richiesta degli interessi maturati.
L’errore revocatorio è sussistente.

Nel caso in esame l ‘ordinanza , pur dando conto della proposizione del quinto motivo di ricorso e del suo corretto contenuto, si è del tutto disinteressata della censura, sicché difetta, per mera svista materiale, la decisione su un capo della domanda impugnatoria.

L ‘impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura

degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa (Cass. 16003/2011; Corte cost. 36/1991).

La revocazione è ammissibile anche nel caso in cui il giudice di legittimità non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, salvo che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte sul punto, perché in tal caso è dedotto non un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), ma un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (tra le tante, Cass. 2425/2006, Cass. 16003/2011, Cass. 4605/2013, Cass. 25560/16, Cass. 3760/2018, Cass. 10184/2018).
La pronuncia è -in particolare revocabile ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c. se, come nel caso di specie, la Corte di legittimità non abbia pronunciato sul “capo” della domanda riproposta all’esame del giudice dell’impugnazione (Cass. s.u. 31032/2019, pag. 4, par. 2.1; Cass. s.u. 20012/2024 in motivazione).

Passando alla fase rescissoria, con il quinto motivo di ricorso, l’AVV_NOTAIO ha dedotto la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2233 c.c., dell’art. 13 e della tabella A allegata al D.M. 127/2004, dell’art. 115, comma 1 c.p.c. , con riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c ., per aver la sentenza quantificato il compenso in un importo inferiore a quello derivanti dall’applicazione dei coefficienti di cui alla tabella A del D.M. 127/2004 in base al valore della causa stabilito dal giudice, superiore ad €. 5.146.600,00 .
Il motivo è fondato.

Effettivamente a pag. 3 dell’ordinanza ex art. 14 d.lgs. 150/2011, il Tribunale ha dato atto che vi era prova dello svolgimento delle attività elencate nel ricorso, salvo che per la collazione ma, nel liquidare il compenso, ha riconosciuto un importo inferiore a quello indicato dal difensore secondo i parametri tariffari applicabili alle

cause di valore superiore ad € 5.164.600,00 , ritenuto congruo dal giudice, pervenendo ad un risultato contraddittorio rispetto alle premesse, in violazione dei criteri di legge.

Provvederà il giudice del rinvio ad una nuova liquidazione del compenso sulla base del valore della controversia individuato con l’ordinanza impugnata, valutando , in particolare, se l’effettuazione delle singole attività elencate in ricorso possa dar titolo, per ciascuna di esse, al compenso previsto dalla tariffa, tenendo conto dell’utilità, del contenuto degli atti, del l’eventuale carattere ripetitivo delle difese e di ogni elemento utile a quantificare il giusto corrispettivo nel rispetto dei parametri di legge.
Restano fermi l’accoglimento del settimo motivo di ricorso , al cui esame provvederà il giudice del rinvio, e il rigetto delle altre censure. In conclusione, è accolto l’unico motivo di revocazione, con conseguente revoca del l’ordinanza di legittimità, limitatamente alle parti impugnate; è altresì accolto il quinto motivo avverso l’ordinanza pubblicata in data 28.11.2017; il provvedimento è cassato in relazione al motivo accolto con rinvio della causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la regolazione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.