Compenso patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha contestato la discrepanza tra le spese legali che la parte soccombente è stata condannata a pagare allo Stato e l’importo, inferiore, che lo Stato ha poi liquidato a lui. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che nel processo civile il compenso patrocinio a spese dello Stato per il difensore può legittimamente essere inferiore alla somma recuperata dalla parte soccombente, in quanto tale meccanismo serve a finanziare il sistema di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione conferma la ‘doppia liquidazione’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per gli avvocati che assistono clienti ammessi al gratuito patrocinio. La questione centrale riguarda la legittimità della differenza tra l’importo che la parte soccombente viene condannata a pagare allo Stato e il minor compenso patrocinio a spese dello Stato che viene effettivamente liquidato al difensore. Con l’ordinanza n. 21990/2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di un legale e condannandolo per abuso del processo.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva assistito con successo un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Al termine del giudizio, la parte avversaria, risultata soccombente, era stata condannata a rimborsare allo Stato le spese legali. Tuttavia, l’importo liquidato a favore dello Stato era circa il doppio di quello che lo Stato stesso aveva poi riconosciuto all’avvocato a titolo di compenso.

Ritenendo ingiusta tale disparità, il legale aveva proposto opposizione, sostenendo che dovesse esserci piena identità tra le due somme. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta, motivando che la disciplina del patrocinio a spese dello Stato ha ‘peculiari connotati pubblicistici’ che giustificano tale differenza. L’avvocato ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul compenso patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi di ricorso presentati dal legale, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato sia a livello di legittimità che costituzionale.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise che bilanciano gli interessi del singolo professionista con quelli generali del sistema giustizia.

La Legittimità della ‘Doppia Liquidazione’ nel Processo Civile

Il primo punto chiave chiarito dalla Corte è che, nel processo civile, il sistema di liquidazione delle spese per il patrocinio a carico dello Stato è intrinsecamente ‘scisso’. Da un lato, c’è la condanna del soccombente a pagare le spese allo Stato; dall’altro, c’è la liquidazione del compenso che lo Stato deve al difensore del non abbiente.

Secondo la Corte, questi due importi non devono necessariamente coincidere. Questa scissione persegue due obiettivi fondamentali:
1. Evitare un ingiusto vantaggio al soccombente: Se il soccombente fosse condannato a pagare solo l’importo ridotto spettante all’avvocato, riceverebbe un vantaggio indebito solo perché la controparte era assistita dal gratuito patrocinio.
2. Sostenere il sistema: Consentendo allo Stato di incassare somme potenzialmente maggiori rispetto a quelle liquidate al singolo difensore, si contribuisce a compensare i casi di mancato recupero e a finanziare il funzionamento del sistema di patrocinio nella sua globalità. In sostanza, si tratta di un meccanismo di solidarietà che garantisce l’effettività del diritto di difesa per tutti.

La Piena Compatibilità Costituzionale della Riduzione del Compenso

Il ricorrente aveva sollevato anche questioni di legittimità costituzionale, lamentando una disparità di trattamento e una violazione del diritto a un’equa retribuzione. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 122 del 2016).

I giudici hanno affermato che la riduzione del compenso prevista dalla legge (art. 130 d.P.R. 115/2002) è pienamente legittima perché:
* È giustificata da ‘peculiari connotati pubblicistici’, legati all’interesse generale di assicurare a tutti l’accesso alla giustizia.
* Rientra nell’ampia discrezionalità del legislatore nel regolare le spese di giustizia.
* Non impone un sacrificio sproporzionato al professionista, ma rappresenta una diversa modalità di determinazione del compenso, compatibile con il valore della sua attività professionale e giustificata dall’interesse pubblico perseguito.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 21990/2024 consolida un principio fondamentale: il meccanismo di liquidazione del compenso patrocinio a spese dello Stato è legittimo anche quando crea una differenza tra quanto lo Stato incassa e quanto paga al difensore. Questa disparità non è un’anomalia, ma un elemento strutturale pensato per garantire la sostenibilità e l’efficacia del sistema di gratuito patrocinio. La condanna del ricorrente per abuso del processo, con il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, serve da monito: insistere nel contestare principi giurisprudenziali così radicati non solo è inutile, ma può essere considerato un comportamento processuale scorretto.

L’importo che la parte soccombente paga allo Stato per le spese legali deve essere uguale a quello che lo Stato liquida all’avvocato in patrocinio a spese dello Stato?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che nel processo civile questi due importi possono essere diversi. La somma recuperata dal soccombente è calcolata secondo i normali parametri, mentre quella liquidata al difensore è soggetta alle specifiche norme sul gratuito patrocinio, che possono prevedere riduzioni.

La riduzione del compenso per gli avvocati che operano in patrocinio a spese dello Stato è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha confermato che la riduzione è legittima. È giustificata dall’interesse pubblico a garantire il funzionamento del sistema di accesso alla giustizia per i non abbienti e rientra nella discrezionalità del legislatore.

Cosa rischia un avvocato che propone ricorso contro questi principi giurisprudenziali consolidati?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come accaduto in questo caso, l’avvocato può essere condannato per abuso del processo al pagamento di una somma di denaro, poiché insistere su questioni già ampiamente decise dalla giurisprudenza in modo conforme è considerato un comportamento processuale che aggrava il sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21990 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21990 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8708 -2020 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore,;

– intimato – avverso l’ordinanza n. repert. 5845/2019, pronunciata dalla CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 5/8/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/2/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n.repert. 5845/2019, il Presidente della Corte d’ a ppello di Roma ha rigettato l’opposizione ex art. 170 d .P.R. 115/02 e 15 d.lgs. 150/2011, proposta dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto di liquidazione dei compensi maturati per l’assistenza di una parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato; in particolare, l’avv ocato opponente aveva lamentato che al suo assistito, in quanto vittorioso e, per lui, allo Stato, fossero state attribuite in rimborso spese, con la sentenza resa a conclusione del procedimento in cui aveva prestato patrocinio, somme a titolo di onorari del difensore di importo doppio rispetto a quelli a lui poi riconosciuti nel decreto di liquidazione.
In motivazione, la Corte d’appello aveva rappresentato che la mancanza di coordinazione tra la misura degli onorari liquidata in sentenza alla parte ammessa a patrocinio a carico dello Stato e quella riconosciuta al difensore trova ragione nei «peculiari connotati pubblicistici» della disciplina.

Avverso questa ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi; il Ministero non ha svolto difese.

In data 22/9/2023, il Consigliere delegato di questa sezione ha formulato proposta di definizione anticipata, ex art. 380 bis c.p.c., rilevando l’inammissibilità di entrambi i motivi ex art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ..

Con istanza del 26/10/2023, l’AVV_NOTAIO ha chiesto la decisione del ricorso. Nei termini dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ., ha quindi depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione e

falsa applicazione degli art. 133 d.P.R. 115/02 e 91 cod. proc. civ., per non essersi la Corte uniformata al principio di diritto secondo cui deve esservi identità tra la spesa liquidata al difensore dalla parte ammessa a patrocinio a carico dello Stato e quella posta a carico del soccombente, dovuta allo Stato.

Il primo motivo è inammissibile ex art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ., per avere il provvedimento impugnato deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame della censura non offre elementi per mutare l’orientamento .

In particolare, come rimarcato nella proposta di definizione accelerata, costituisce ormai principio consolidato che in tema di patrocinio a spese dello Stato, qualora risulti vittoriosa la parte ammessa al detto patrocinio, il giudice civile, diversamente da quello penale, non è tenuto a quantificare in misura uguale le somme dovute dal soccombente allo Stato ex art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 e quelle dovute dallo Stato al difensore del non abbiente, ai sensi degli artt. 82 e 130 del medesimo d.P.R.; il sistema processualpenalistico di patrocinio a spese dello Stato è, infatti, caratterizzato da peculiarità non comuni al giudizio civile e, diversamente decidendo, si verificherebbe una disapplicazione del summenzionato art. 130.
Scindendo, allora, la condanna della parte soccombente verso quella non abbiente e la liquidazione del compenso in favore del difensore della parte non abbiente, da un lato si evita che il soccombente nel giudizio in cui vincitrice sia una parte non abbiente risulti avvantaggiato rispetto agli altri soccombenti e , dall’altro, si consente allo Stato, tramite l’eventuale incasso di somme maggiori rispetto a quelle liquidate al singolo difensore, di compensare le situazioni di mancato recupero di quanto corrisposto e di contribuire al funzionamento del sistema nella sua globalità ( ex multis , Cass. Sez. 2,
n. 541 del 2024, Sez. 2, n. 7570 del 2023, Sez. 2, n. 13028 del 2022, Sez. 6 – L, n. 11590 del 03/05/2019, Sez. 2, n. 22017 del 11/09/2018).

Così stabilendo, questa Corte ha definitivamente superato l’apparente contrasto venuto a determinarsi con le pochissime pronunce di diverso tenore come indicate in ricorso.

Da questo principio questo Collegio non ha ragioni per discostarsi.

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha prospettato la violazione degli art. 23, 97, 111, 3 e 53 della Cost..

Anche il secondo motivo è inammissibile ex art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ.. Con ordinanza n. 122 del 2016, la Corte costituzionale ha già ribadito la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 130 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 poste in relazione agli artt. 3, 24, commi 2 e 3, e 111, comma 1, Cost., in quanto dispone che, in caso di patrocinio a spese dello Stato, «gli importi spettanti al difensore, all’ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte sono ridotti della metà». Infatti, con riguardo alla denunciata disparità di trattamento fra avvocati, i quali subiscono la riduzione della metà dei compensi nell’ipotesi in cui la liquidazione giudiziale concerna difese apprestate nei confronti di soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato, la specifica disciplina applicabile al patrocinio dei non abbienti è coerente con il margine di ampia discrezionalità di cui il legislatore gode nel dettare le norme processuali, nel cui novero sono comprese anche quelle in materia di spese di giustizia, ed è giustificata da peculiari connotati pubblicistici, che rendono le fattispecie disomogenee; la circostanza secondo cui il sistema di liquidazione degli onorari civili impone al difensore di prestare la propria opera per un compenso inferiore al minimo previsto, che, normalmente, costituirebbe infrazione ai doveri
deontologici e fatto suscettibile di sanzione disciplinare, è costituzionalmente irrilevante ove si tenga presente che il sistema di liquidazione è imposto da una norma di legge, che, come tale, può legittimamente derogare anche ai minimi tariffari; peraltro, il criterio di determinazione del compenso spettante al professionista che difende la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio civile non impone al professionista un sacrificio tale da risolvere il ragionevole legame tra l’onorario a lui spettante ed il relativo valore di mercato, trattandosi, semplicemente, di una parzialmente diversa modalità di determinazione del compenso medesimo, giustificata dalla considerazione dell’interesse generale che il legislatore ha inteso perseguire, nell’ambito di una disciplina che mira ad assicurare al non abbiente l’effettività del diritto di difesa in ogni stato e grado del processo, nella quale la liquidazione degli onorari professionali è suscettibile di restare a carico dell’erario.
In definitiva, gli interessi privilegiati dal legislatore -da un canto il diritto di difesa del non abbiente e, dall’altro, l’interesse pubblico ad assicurare allo Stato il funzionamento del sistema nella sua globalità -sono stati ritenuti come pienamente compatibili con la diversa modalità di determinazione del compenso del difensore senza che risulti violato il diritto di quest’ultimo a vedere adeguatamente riconosciuto il valore della sua attività professionale.

Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile. Non vi è luogo a statuizione sulle spese perché il Ministero non ha svolto difese.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso articolo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., il ricorrente deve essere condannato al pagamento, a

favore della Cassa delle ammende, di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-102023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, att raverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna l’AVV_NOTAIO, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., al pagamento di Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.