Compenso patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione

Un avvocato ha contestato la doppia riduzione (50% e 1/3) applicata al suo onorario per un’assistenza in regime di patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’applicazione sequenziale di entrambe le riduzioni. Ha tuttavia precisato che il compenso finale non può scendere al di sotto dei minimi tariffari, un limite che nel caso specifico è stato rispettato, rendendo la liquidazione adeguata e non lesiva del decoro professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Patrocinio a Spese dello Stato: Legittima la Doppia Riduzione

La determinazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato è da sempre un tema delicato, che bilancia il diritto alla difesa per i non abbienti e la giusta remunerazione per la professione forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la legittimità della doppia riduzione applicata agli onorari degli avvocati. Analizziamo questa importante decisione per capire come si calcola la parcella in questi casi e quali sono i limiti invalicabili.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un processo penale d’appello. Al termine del giudizio, la Corte d’Appello liquidava il suo compenso applicando una doppia riduzione: prima un abbattimento del 50% sui valori medi tariffari e, sul risultato, un’ulteriore decurtazione di 1/3, come previsto dalla normativa per il contenimento della spesa pubblica.

Ritenendo la liquidazione eccessivamente penalizzante, il legale proponeva opposizione. La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente l’istanza, confermava il principio della doppia riduzione, correggendo solo il riferimento normativo e riconoscendo il pregio dell’attività svolta. In particolare, il giudice aumentava del 40% i valori tariffari medi di partenza prima di applicare le due riduzioni, liquidando una somma finale di € 1.260,00. Insoddisfatto, l’avvocato ricorreva in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che l’introduzione della riduzione di 1/3 (prevista dalla Legge di Stabilità 2014) fosse incompatibile con la precedente riduzione del 50%, e che quindi non si potesse applicare una doppia decurtazione.
2. Compenso simbolico: Lamentava che l’importo finale fosse meramente simbolico e lesivo del decoro della professione di avvocato, in violazione dei principi costituzionali sulla giusta retribuzione.

La Decisione della Suprema Corte sul compenso patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Con la sua ordinanza, ha consolidato l’orientamento giurisprudenziale in materia, chiarendo in modo definitivo i criteri per la liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato entrambe le argomentazioni del ricorrente con precise motivazioni giuridiche.

In primo luogo, ha confermato la piena compatibilità tra le due riduzioni. La prima, prevista dall’art. 12, comma 2, del D.M. n. 55/2014, consente di ridurre i compensi fino al 50% rispetto ai valori medi. La seconda, introdotta dall’art. 106 bis del D.P.R. 115/2002, impone un’ulteriore decurtazione fissa di 1/3 per esigenze di contenimento della spesa pubblica. Secondo la Corte, si tratta di due norme che operano su piani diversi e che devono essere applicate in sequenza. La giurisprudenza sul punto è ormai consolidata: le due riduzioni non si escludono a vicenda.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la doglianza relativa al compenso ‘simbolico’. Ha evidenziato un principio fondamentale: la liquidazione, pur soggetta a riduzioni, non può mai scendere al di sotto dei minimi tariffari (corrispondenti alla metà dei valori medi). Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva agito correttamente: prima aveva aumentato del 40% la base di calcolo per il pregio dell’attività difensiva, e solo successivamente aveva applicato le riduzioni. L’importo finale liquidato (€ 1.260,00) risultava superiore al minimo tariffario calcolato per le prestazioni svolte (€ 1.230,00). Di conseguenza, il compenso non poteva essere considerato lesivo del decoro professionale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma con chiarezza i seguenti principi per la liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato:
1. Doppia Riduzione: È legittima l’applicazione in sequenza della riduzione fino al 50% sui valori medi e dell’ulteriore decurtazione di 1/3.
2. Limite dei Minimi Tariffari: L’importo finale liquidato non può mai essere inferiore ai minimi tariffari previsti per la prestazione.
3. Riconoscimento del Pregio: Il giudice può aumentare la base di calcolo prima delle riduzioni per tener conto della qualità e complessità dell’attività svolta dall’avvocato.

Questa decisione fornisce un quadro normativo stabile e prevedibile per gli avvocati che assistono clienti ammessi al gratuito patrocinio, bilanciando le esigenze di finanza pubblica con la tutela della dignità professionale.

È legittimo applicare una doppia riduzione al compenso dell’avvocato in caso di patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo applicare in sequenza sia la riduzione fino alla metà dei valori medi tariffari (ex art. 12, c. 2, D.M. 55/2014), sia l’ulteriore decurtazione di un terzo prevista dalla legge di stabilità del 2014 (art. 106 bis D.P.R. 115/2002).

Il compenso liquidato può scendere al di sotto dei minimi tariffari?
No, la liquidazione, anche dopo l’applicazione delle riduzioni, non può scendere al di sotto della metà della misura media della tariffa applicabile, che corrisponde ai minimi tariffari. In caso contrario, risulterebbe lesiva del decoro della professione di avvocato.

Il giudice può aumentare il valore tariffario di base prima di applicare le riduzioni?
Sì, il giudice può riconoscere il pregio dell’attività svolta dall’avvocato e aumentare i valori medi della tariffa (nel caso di specie del 40%) prima di procedere all’applicazione delle due riduzioni previste per il patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30781/2021 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato al proprio indirizzo PEC iscritto nel REGINDE, rappresentandosi e difendendosi da sé ex art. 86 c.p.c. (CSNFBA66M21G273K);

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 570/2021 depositata il 24.6.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’avvocato NOME COGNOME prestava assistenza legale in secondo grado a favore di COGNOME, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, in un processo penale davanti alla Corte d’Appello di Palermo, che si concludeva con la riduzione della pena inflitta al suo assistito e con l’esclusione di alcune aggravanti applicate in primo grado.

La Corte d’Appello di Palermo, con decreto collegiale del 9.3.2021, liquidava in favore del legale richiedente il compenso di € 1.035,00, di cui € 900.00 per compensi, oltre IVA e CPA, partendo dai valori medi tariffari, riducendoli del 50% ex art. 9 del D.M. n. 140/2012 ed ulteriormente riducendoli di 1/3 ex art. 1, comma 606 della L. n. 147/2013.

Avverso tale decreto proponeva opposizione ex artt. 84 e 170 D.P.R. n. 115/2002 l’avv. COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, contestando la praticabilità della doppia riduzione e lamentando l’esiguità del compenso liquidatogli rispetto al pregio dell’opera prestata.

La Corte d’Appello di Palermo, in persona del Presidente della terza sezione civile, nella contumacia del Ministero, con l’ordinanza del 24.6.2021, accoglieva parzialmente l’opposizione, rilevando la compatibilità della riduzione di 1/3 dell’art. 1, comma 606 della L. n.147/2013 con quella di ½ ai sensi però dell’art. 12, comma 2 del D.M. n. 55/2014, applicabile ratione temporis in luogo del richiamato art. 9 del D.M. n. 140/2012, ma riconoscendo per il pregio dell’attività svolta un aumento della tariffa media delle tre voci (studio, introduttiva e decisionale) del 40% ciascuna, prima dell’applicazione delle suddette due riduzioni, e liquidando quindi a favore dell’opponente la somma di € 1.260,00 oltre al rimborso spese generali ed accessori di legge, con compensazione delle spese del giudizio di opposizione.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso a questa Corte l’avv. COGNOME notificato al Ministero della Giustizia, rimasto intimato, il 6.12.2021, affidato a due motivi.

Il Ministero è rimasto intimato.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata per manifesta infondatezza, comunicata al ricorrente il 3.5.2023, ed il 9/10.6.2023 l’avv. COGNOME ha presentato istanza di decisione.

Fissata quindi l’udienza camerale, il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Col primo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del D.M. n.140/2012, dell’art. 106 bis del D.P.R. n. 115/2002 e dell’art. 15 delle preleggi in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c.) il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello di Palermo non avrebbe potuto operare una doppia riduzione del compenso professionale del ricorrente, in quanto l’art. 106 bis del D.P.R. n.115/2002, introdotto dall’art. 1, comma 606 della legge di stabilità del 2014 (L. 27.12.2013 n. 147), avrebbe introdotto una disciplina (con la riduzione di 1/3) incompatibile con quella dell’art. 9 del D.M. n. 140/2012, che prevedeva la riduzione della metà e che sarebbe stata sostituita dalla nuova disciplina del D.M. n. 55/2014.
Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata non ha fatto applicazione dell’art. 9 del D.M. n.140/2012, tariffa non più vigente all’epoca dello svolgimento del patrocinio compensato, riferito ad un processo penale di secondo grado iniziato nel 2020, ma dell’art. 12 comma 2 del D.M. n.55/2014, che è sopravvenuto all’entrata in vigore della L.n.147/2013, e la giurisprudenza consolidata di questa Corte ha riconosciuto che in tema di patrocinio a spese dello Stato il difensore d’ufficio dell’imputato irreperibile (al quale va assimilato il difensore nel processo penale di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato) ha diritto ad un compenso che non dev’essere superiore ai valori medi delle tariffe professionali vigenti, potendosi
quindi applicare il valore tariffario riducendolo del 50% corrispondente, con l’ulteriore decurtazione di 1/3 prevista dall’art. 106 bis del D.P.R. n. 115/2002 (vedi in tal senso Cass. ord. n. 22257/2022; Cass. ord. n. 4759/2022; Cass. ord. n. 31404/2019).

Col secondo motivo (violazione e falsa applicazione degli articoli 2233 cod. civ., art. 12 comma 1 del D.M. n. 55/2014 ed art. 36 della Costituzione in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 c.p.c.) il ricorrente lamenta che gli sarebbe stato liquidato un compenso professionale simbolico, lesivo del decoro della professione di avvocato.

Il secondo motivo è a sua volta infondato, in quanto la giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto che, in sede di liquidazione del compenso professionale dell’avvocato che abbia patrocinato in un giudizio penale un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, la liquidazione non può scendere al di sotto della metà della misura media della tariffa applicabile e quindi dei minimi tariffari, risultando altrimenti lesiva del decoro della professione di avvocato (vedi Cass. ord. n. 22761/2023), ma nella specie tale limite non risulta superato.
L’ordinanza impugnata, infatti, ha dapprima maggiorato del 40% i valori medi tariffari del D.M. n. 55/2014 per il pregio dell’attività professionale svolta dall’avvocato ricorrente nel giudizio di appello per le tre voci riconosciute (studio, introduttiva e decisionale), in considerazione dello sconto di pena e dell’esclusione di circostanze aggravanti applicate in primo grado, poi ha provveduto alla riduzione della metà ex art. 12 comma 2 del D.M. n. 55/2014, e quindi all’ulteriore riduzione di 1/3, imposta dalla legge di stabilità del 2014 per esigenze di contenimento della spesa pubblica, pervenendo così alla liquidazione di un importo (€ 1.260,00) superiore rispetto al minimo che sarebbe stato liquidabile per le suddette tre voci secondo il D.M. n. 55/2014, pari ad € 1.230,00 (€
237,00 + € 284,00 + € 709,00), che non può quindi ritenersi lesivo del prestigio della professione di avvocato.

Risultando tali motivazioni conformi a quelle addotte nella proposta di definizione anticipata, alla reiezione del ricorso si accompagna la condanna del ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma indicata in dispositivo, in base alla previsione dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c. nuova formulazione, mentre devono escludersi la condanna alle spese processuali ed il risarcimento danni ex art. 96 comma 3° c.p.c. a carico del ricorrente in quanto il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso e condanna COGNOME Fabio ex art. 96, comma quarto c.p.c., al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.