Compenso patrocinio a spese dello Stato: competenza

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione riguardo la liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato. Viene stabilito che la competenza è funzionale e spetta al giudice del procedimento originario. L’unico rimedio contro il diniego o l’omissione di liquidazione è quello previsto dall’art. 170 D.P.R. 115/2002, escludendo la possibilità di avviare un’azione ordinaria separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Patrocinio a Spese dello Stato: la Competenza è Sempre del Giudice del Procedimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un’importante questione procedurale: la determinazione del giudice competente per la liquidazione del compenso patrocinio a spese dello Stato. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la competenza a decidere sull’istanza di liquidazione del difensore è di natura funzionale e spetta inderogabilmente al giudice che ha trattato la causa in cui è stata prestata l’attività professionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di liquidazione dei compensi professionali avanzata da un avvocato per l’attività svolta in un giudizio di appello per conto di due clienti ammesse al patrocinio a spese dello Stato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile l’istanza perché presentata dopo la sentenza che definiva quel grado di giudizio.

Di fronte a questo diniego, il legale intraprendeva un percorso giudiziario complesso. Prima tentava un ricorso ex art. 702 bis c.p.c. dinanzi al Tribunale, che veniva rigettato. Successivamente, proponeva appello, anch’esso dichiarato inammissibile. Infine, avviava una nuova azione autonoma sempre dinanzi al Tribunale per ottenere il pagamento delle proprie competenze.

Il Tribunale, investito della questione, si dichiarava incompetente, indicando come foro competente la Corte d’Appello che aveva gestito il procedimento originario. La Corte d’Appello, a sua volta, non concordando con tale decisione, sollevava d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’azione intrapresa dal legale, essendo un procedimento ordinario, radicava la competenza presso il Tribunale.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza per il Compenso Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando infondato, e quindi inammissibile, il regolamento di competenza sollevato dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, essenziale per la tutela dei difensori che assistono clienti con il gratuito patrocinio.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che l’unico strumento a disposizione del difensore per contestare il mancato riconoscimento del proprio compenso, sia in caso di diniego esplicito sia in caso di semplice omissione, è il rimedio speciale previsto dall’art. 170 del D.P.R. n. 115/2002. Questa norma richiama il rito semplificato di cognizione disciplinato dall’art. 15 del D.Lgs. n. 150/2011.

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura della competenza. La Cassazione ha affermato che la competenza a decidere sulla liquidazione del compenso patrocinio a spese dello Stato è di carattere funzionale. Ciò significa che essa è attribuita inderogabilmente al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato o che ha gestito la fase processuale per cui si chiede il compenso. Non è possibile, quindi, avviare un’azione autonoma e ordinaria presso un altro giudice, come il Tribunale in primo grado, per ottenere ciò che è stato negato nel procedimento originario.

L’omessa adozione di un provvedimento di liquidazione, sottolinea la Corte, deve essere equiparata a un diniego. Di conseguenza, anche in caso di silenzio da parte del giudice, il difensore deve utilizzare lo strumento specifico previsto dall’art. 170, e non cercare vie alternative.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, precludendo percorsi processuali alternativi che potrebbero generare incertezza e conflitti di competenza. Il principio della competenza funzionale garantisce che sia lo stesso ufficio giudiziario che ha avuto conoscenza diretta del lavoro svolto dal difensore a provvedere alla liquidazione. Questa decisione rafforza la tutela dei legali che operano nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, fornendo un’indicazione procedurale chiara e inequivocabile per il recupero dei loro crediti professionali.

Qual è lo strumento corretto per contestare il diniego di liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato?
L’unico strumento esperibile è il rimedio previsto dall’art. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002, che si svolge secondo il rito semplificato di cognizione. Non è possibile intentare un’azione ordinaria separata.

Chi è il giudice competente a decidere sull’istanza di liquidazione dei compensi?
La competenza è di carattere funzionale e spetta al capo dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il magistrato che ha gestito il procedimento in cui il difensore ha svolto la sua attività. In pratica, è lo stesso giudice del procedimento originario a dover decidere.

L’omessa pronuncia sull’istanza di liquidazione del compenso equivale a un rigetto?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa adozione di un provvedimento di accoglimento o rigetto sull’istanza di liquidazione va equiparata a un diniego, contro il quale è possibile utilizzare il medesimo rimedio previsto dall’art. 170 D.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1198 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

REGOLAMENTO DI COMPETENZA sollevato D’UFFICIO dal la CORTE D’APPELLO di NAPOLI con ordinanza resa il 23 maggio 2024 iscritto al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO2024nel procedimento recante n. 489/2024 tra: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente costituito in questa fase contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE’08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del P.G. in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del regolamento di competenza.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME venivano ammesse in via provvisoria al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, da parte del RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente con provvedimento n. Prot. 2903/2018 del 24/4/2018 e n. Prot. 3070/2018 RAGIONE_SOCIALE‘8/5/2018, al fine di impugnare innanzi alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, la sentenza n. 451/2018 del Tribunale di Benevento.

Il procedimento si concludeva con sentenza n. 1780/2019, pubblicata il 29/3/2019, al cui esito, in data 3 aprile 2019, veniva presentata istanza per la liquidazione dei compensi a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, dichiarata inammissibile, con decreto n. cron. 826/2019 del 12/4/2019, sul rilievo che la stessa fosse stata avanzata in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 83 del D.P.R. n. 115/2002 dopo l’adozione del provvedimento che aveva chiuso la fase cui si riferiva la relativa richiesta.

COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano impugnazione ex art. 702 bis c.p.c. innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che la rigettava sulla scorta di motivazioni di tenore analogo a quelle RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello.

Avverso la suddetta ordinanza veniva proposto gravame innanzi alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, ex art. 702 quater c.p.c., che dichiarava l’appello inammissibile per non essere l’ordinanza impugnata appellabile ma ricorribile solo per Cassazione, oltre che per carenza di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALEe appellanti.

Veniva nuovamente riproposta istanza di liquidazione alla Corte di Appello, dichiarata inammissibile per avere ‘la Corte già provveduto con provvedimento del 12/4/2019 impugnabile ex artt. 84 e 170 D.P.R. n. 115/2002’.

Quindi, l’AVV_NOTAIO depositava, in data 28 marzo 2022, ricorso ex art. 702 bis c.p.c. dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE contro il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, al fine di ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALEe competenze spettanti e maturate per l’attività professionale espletata per conto di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il giudizio di gravame, proposto innanzi alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE con N.R.G. 1988/2019, conclusosi con sentenza n. 1780/2019 pubblicata il 29/3 /2019, evidenziando che l’azione proposta fosse da intendersi come ‘autonoma azione’ volta ad ottenere il recupero del credito pecuniario vantato nei confronti RAGIONE_SOCIALEo Stato, non preclusa dal provvedimento già reso dalla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE all’esito RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione, avendo quest’ultimo natura di provvedimento interlocutorio adottato sulla base RAGIONE_SOCIALE atti per cui non suscettibile di passare in giudicato perché non dirimente il nucleo centrale RAGIONE_SOCIALEa questione (cfr. Cass. Pen., Sez. IV n. 15740/2008).
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con ordinanza n. 7662/2023 del 4 dicembre 2023, depositata il 5 dicembre 2023, nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la propria incompetenza funzionale, per essere competente la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE.

AVV_NOTAIO, in proprio e nella qualità di difensore di fiducia RAGIONE_SOCIALEe signore COGNOME NOME e COGNOME NOME,

provvedeva a riassumere il giudizio dinanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE.

La suddetta Corte d’Appello ha sollevato regolamento di competenza ritenendo che il ricorso sia stato introdotto regolarmente ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 702 bis e ss. c.p.c. trattandosi di un’azione proposta in via ordinaria ed essendosi avvalso il ricorrente del procedimento sommario di cognizione, al di fuori dei casi in cui ne è obbligatoria la proposizione, ai sensi RAGIONE_SOCIALEe previsioni contenute nel D. Lgs. n. 150/2011, per cui la competenza è stata correttamente radicata dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Dunque, il Tribunale non avrebbe dovuto spogliarsi RAGIONE_SOCIALEa controversia, rimanendo pur sempre radicata in capo ad esso la competenza a conoscere RAGIONE_SOCIALEa domanda di liquidazione dei compensi a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, introdotta come domanda di primo grado, in ordine alla quale la C orte d’appello non può considerarsi funzionalmente competente.

Si è c ostituito l’AVV_NOTAIO chiedendo l’accoglimento del regolamento.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione ha concluso per l’accoglimento del regolamento di competenza.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il regolamento di competenza è infondato.

Il rimedio avverso l’illegittimo diniego o la mancata pronuncia sull’istanza di liquidazione anche nel caso sia proposto dal difensore è quello previsto d all’art. 170 del D.P.R. n. 115/2002, che richiama l’art. 15 del d.l.gs. n. 150 del 2011 secondo cui Le controversie previste dall’ articolo 170 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, sono regolate dal rito

semplificato di cognizione. Il ricorso è proposto al capo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.

Il collegio intende dare continuità al seguente principio di diritto: In tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, stante la competenza funzionale del giudice del procedimento in cui il difensore ha svolto la sua attività, a provvedere sull’istanza di liquidazione del relativo compenso, l’omessa adozione di un provvedimento, di accoglimento o rigetto, di tale istanza, va equiparata al diniego, contro cui è esperibile il rimedio ex art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002, che è l’unico strumento per contestare il mancato riconoscimento del compenso al difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al beneficio (Sez. 2 – , Sentenza n. 11431 del 29/04/2024, Rv. 671032 – 01)
Ciò consente di salvaguardare l’esigenza di assicurare che sull’istanza provveda il giudice del procedimento o l’Ufficio in cui l’attività è stata svolta, in capo al quale va ravvisata una competenza di carattere funzionale (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 18343 del 25/07/2017, Rv. 645148).

La Corte rigetta l’istanza di regolamento di competenza sollevata dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE.

Non deve provvedersi sulle spese. La richiesta di regolamento di competenza d’ufficio, promuovibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 c.p.c. esclusivamente dal giudice per l’immediato rilievo RAGIONE_SOCIALEa propria incompetenza, non può essere riferita alla volontà RAGIONE_SOCIALEe parti, le quali, nella procedura speciale a carattere incidentale che ne consegue, restano in una identica posizione di partecipanti coatte, sicché non possono incorrere in una soccombenza valutabile con

limitato riguardo a tale fase processuale, restando esclusa la possibilità di statuire sulle spese (Cass. Sez. U. n. 1202 del 2018; n. 7596 del 2011; n. 17811 del 2012).

Poiché il regolamento è stato proposto d’ufficio dal Tribunale, non può darsi atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento di competenza proposto d’ufficio e rimette le parti dinanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con termine di gg. 60 per la riassunzione RAGIONE_SOCIALEa causa, con decorrenza dalla comunicazione del presente provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.