Compenso onnicomprensivo: motivazione e limiti

Un avvocato ha impugnato la decisione di un tribunale che gli aveva liquidato un compenso onnicomprensivo per la sua attività professionale. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: sebbene il giudice possa liquidare un importo forfettario, deve fornire una motivazione chiara e distinta per ogni componente del compenso, inclusi onorari, spese e indennità. In caso contrario, la motivazione è considerata ‘apparente’ e la decisione può essere annullata. La richiesta di risarcimento per danno maggiore è stata invece respinta per mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Onnicomprensivo dell’Avvocato: Quando la Motivazione del Giudice è Insufficiente?

La liquidazione del compenso professionale è un momento cruciale nel rapporto tra avvocato e cliente, che talvolta sfocia in un contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui doveri del giudice quando decide di liquidare un compenso onnicomprensivo, stabilendo che una motivazione generica non è sufficiente a garantire la validità della decisione. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pagamento e la Decisione del Tribunale

Un avvocato, dopo aver assistito una società in un lungo giudizio, agiva legalmente per ottenere il saldo dei suoi compensi professionali. A fronte di una dettagliata nota spese e di una richiesta specifica, il Tribunale di primo grado riconosceva al legale un “compenso onnicomprensivo” di 15.000 euro, destinato a coprire onorari, spese e indennità di trasferta. Da tale somma doveva essere detratto un acconto già versato dalla società. Il Tribunale, inoltre, stabiliva che gli interessi moratori applicati escludevano il diritto a un eventuale danno maggiore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’avvocato, insoddisfatto della decisione, presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

Primo Motivo: La Carenza di Motivazione sul Compenso Onnicomprensivo

Il ricorrente lamentava che la liquidazione di un importo forfettario di 15.000 euro era priva di una motivazione adeguata. Non era infatti possibile comprendere come il Tribunale fosse giunto a tale cifra, specialmente a fronte di una nota spese dettagliata che specificava analiticamente le anticipazioni, le spese vive e gli onorari richiesti. Questa mancanza di trasparenza, secondo il legale, violava il diritto a una decisione motivata.

Secondo Motivo: Il Danno Maggiore e gli Interessi

Il secondo motivo di doglianza riguardava l’affermazione del Tribunale secondo cui l’applicazione degli interessi moratori escludeva automaticamente il risarcimento di un danno maggiore. L’avvocato sosteneva che questa conclusione fosse errata e immotivata, avendo egli fornito prove (estratti conto bancari) del fatto di aver dovuto ricorrere al credito a causa del ritardato pagamento, subendo così un pregiudizio economico superiore a quello coperto dai soli interessi.

La Decisione della Corte: Motivazione Scrutinata e Compenso Onnicomprensivo

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso e ha fornito importanti chiarimenti sul tema del compenso onnicomprensivo e sui requisiti della motivazione giudiziale.
La Corte ha accolto in parte il primo motivo, ritenendolo fondato per quanto riguarda la liquidazione delle spese e delle indennità. Il secondo motivo, invece, è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha operato una distinzione cruciale. Ha ritenuto che la parte della motivazione relativa agli onorari professionali fosse sufficiente, poiché il Tribunale aveva fatto riferimento ai parametri ministeriali (D.M. 55/2014) e allo scaglione di valore della causa, specificando di aver liquidato un importo “poco sopra i valori medi”.
Tuttavia, la Corte ha giudicato del tutto assente la motivazione riguardo alle altre voci ricomprese nell’importo forfettario, ovvero le spese vive e le indennità di trasferta. Il Tribunale non aveva spiegato come avesse quantificato tali voci né se le avesse considerate incluse negli onorari. Questo vizio è stato qualificato come “motivazione apparente”, ovvero una motivazione che esiste solo formalmente ma che, nella sostanza, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Una tale carenza equivale a una violazione di legge e rende la sentenza nulla su quel punto.
Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per “difetto di specificità”. Sebbene il creditore abbia diritto a provare di aver subito un danno maggiore rispetto a quello coperto dagli interessi legali, il ricorso dell’avvocato era troppo generico. Un semplice riferimento a “estratti conto attestanti il tasso debitore” non è sufficiente a dimostrare concretamente il danno subito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: il giudice può liquidare un compenso onnicomprensivo, ma non può farlo in modo arbitrario. La sua decisione deve essere trasparente e deve permettere di comprendere come è stato determinato l’importo per ciascuna componente (onorari, spese, rimborsi). Una motivazione che si limiti a un generico riferimento a un importo forfettario è illegittima. Per gli avvocati, ciò significa che, in caso di contenzioso, è possibile contestare decisioni non adeguatamente motivate. Per i clienti, rappresenta una garanzia di controllo sulla correttezza della liquidazione. Infine, la decisione ribadisce che la richiesta di risarcimento del danno maggiore deve essere supportata da allegazioni precise e prove concrete, non da affermazioni generiche.

Può un giudice liquidare un ‘compenso onnicomprensivo’ a un avvocato?
Sì, ma la decisione deve essere adeguatamente motivata in ogni sua componente. Il giudice deve spiegare in modo comprensibile come ha determinato non solo gli onorari, ma anche le spese e le altre indennità incluse nell’importo forfettario.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si tratta di un ragionamento che esiste solo formalmente ma che, per la sua genericità o contraddittorietà, non spiega il percorso logico seguito dal giudice. In questo caso, il Tribunale ha motivato la liquidazione degli onorari ma non quella delle spese e delle indennità, rendendo la motivazione complessiva solo apparente e quindi invalida.

Per ottenere il risarcimento del ‘danno maggiore’ oltre agli interessi legali, cosa deve fare un creditore?
Il creditore deve allegare in modo specifico e provare concretamente il danno subito. Secondo la Corte, un generico riferimento a estratti conto che dimostrano il ricorso al credito non è sufficiente. È necessario dettagliare il pregiudizio economico subito a causa del ritardo nel pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33698 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33698 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30381/2020 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PARMA n. 835/2020 depositata il 22/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

l’avvocato NOME COGNOME avendo svolto attività professionale in difesa della RAGIONE_SOCIALE nel giudizio iscritto al ruolo generale del Tribunale di Parma con n. 53 dell’anno 2009 e conclusosi con sentenza n. 261 del 5.6.2017, chiedeva, con ricorso ex artt. 702 bis c.p.c. e 14 d.lgs n. 150/20111, la condanna della società al saldo, pari a 8.301,54 euro (detratti 13.867,84 euro già pagati), dei compensi maturati, oltre rivalutazione ed interessi legali dal 18.3.2017 al saldo, interessi moratori dalla data della domanda nella misura prevista dall’art. 17 del d.l. n. 132/2014, conv. dalla l. n. 182/2014 ed interessi anatocistici ex art. 1283 c.c. nonché il risarcimento del danno da svalutazione monetaria ex art. 1224 c.c. in misura non inferiore agli interessi passivi bancari dell’8,8%, per il ricorso al mercato del credito come da estratti conto allegati al ricorso introduttivo.
Il Tribunale di Parma, con l’ordinanza in epigrafe, ha accolto parzialmente il ricorso: ha riconosciuto che all’avvocato spettava ‘un compenso onnicomprensivo per complessivi € 15.000,00 che tenga conto delle spese, dei compensi di avvocato poco sopra i valori medi secondo il valore della causa tra 52.001 e 260.000 euro e delle indennità di trasferta’; ha ritenuto che a tale somma dovevano essere aggiunti il rimborso spese generali pari al 15%, iva e cpa; ha affermato che da tale somma andava detratta la somma di 13.867,84 euro già pagata; ha infine ritenuto che ‘sul dovuto dovevano essere applicati interessi ex d.lgs. n. 231/2002 dal trentunesimo giorno dalla ricezione della nota proforma’, ossia dal 20.4.2017, ‘alla domanda ed altresì ex art. 1283 c.c. dalla domanda al saldo’ e che ‘l’applicazione degli interessi citati esclude ogni maggior danno’;
il COGNOME ricorre con due motivi, su cui insiste con memoria, per la cassazione della ordinanza in epigrafe;

la società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c., 2 del d.m. 55/2014 e 2233 c.c. Si sostiene che la liquidazione di un importo ‘onnicomprensivo’ di 15.000,00 euro per spese, compensi e indennità di trasferta non è motivata e che l’assenza di motivazione non consente di comprendere come il Tribunale abbia definito quell’importo a fronte della nota spese e indennità di trasferta, prodotta davanti al Tribunale, per 2.076,80 euro e di anticipazioni documentate per 312,58 euro e della richiesta di compensi per 17.200,00 euro;
con il secondo motivo di ricorso viene lamentata, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 1224 c.c. Si sostiene che la affermazione del Tribunale, per cui ‘l’applicazione degli interessi citati esclude ogni maggior danno’, è priva di motivazione ed errata;

il primo motivo di ricorso è in parte fondato.

3.1. In ordine al vizio di mancanza o di anomalia della motivazione, le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere
dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., Sez. Un., n. 8053 del 07/04/2014).

Nel caso di specie, l’affermazione del Tribunale di Parma per cui è da ritenersi che all’avvocato COGNOME debba essere liquidato un compenso onnicomprensivo di 15.000,00 euro che tenga conto anche delle spese, dei compensi e delle indennità di trasferta è motivata in riferimento ai compensi avendo il Tribunale precisato che la liquidazione di questi ultimi era effettuata in base al d.m. n. 55/2014 con riguardo allo scaglione di valore tra 52.0001 euro e 260.000,00 euro e ‘poco sopra i valori medi’, mentre non è motivata rispetto alla liquidazione delle spese e delle indennità di trasferta per le quali è dato comprendere, tanto più a fronte di una nota spese a suo tempo presentata dall’attuale ricorrente, quali importi siano stati effettivamente determinati per l’una e per l’altra voce;
il secondo motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità.

Ex art. 1224, secondo comma, c.c., al creditore che dimostra di avere subito un danno maggiore rispetto a quello coperto dalla attribuzione degli interessi legali, spetta, salvo che sia stata convenuta la misura degli interessi moratori, l’ulteriore risarcimento. Questa Corte ha affermato che dalla mora conseguente all’inadempimento del cliente discende a favore dell’avvocato ‘la corresponsione degli interessi nella misura legale, indipendentemente da ogni prova del pregiudizio
subito, salvo che l’avvocato creditore dimostri il maggior danno ai sensi dell’art. 1224, comma 2, c.c., che può, peraltro, ritenersi esistente in via presuntiva, sempre che il medesimo creditore alleghi che, durante la mora, il saggio medio di rendimento netto dei titoli di Stato con scadenza non superiore a dodici mesi sia stato superiore al saggio degli interessi legali (Cass., Sez. 2, 30/07/2019 n. 20547; Cass., Sez. 2, 24/09/2014 n. 20131; Cass., Sez. Un., 16/07/2008 n. 19499; Cass., Sez. 2, 22/06/2004 n. 11594; Cass., Sez. 2, 15/07/2003 n. 11031; Cass., Sez. 2, 26/02/2002 n. 2823; Cass., Sez. 2, 15/02/1999 n. 1266). Il Tribunale di Parma ha ‘applicato sul dovuto interessi ex d.lgs. n. 231/2002’ e ‘interessi ex art. 1283 c.c.’. Il ricorrente non ha precisato quale sarebbe il maggior danno da lui concretamente subito essendosi limitato ad un generico riferimento a ‘estratti conto attestanti il tasso debitore applicato per il ricorso al mercato’. Dacché il difetto di specificità e l’inammissibilità del motivo.
5. In ragione di quanto precede, il primo motivo di ricorso deve essere accolto in parte, il secondo motivo deve essere dichiarato inammissibile, l’ordinanza impugnata deve essere cassata in relazione al parziale accoglimento del primo motivo e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Parma, in diversa composizione;

6. il giudice del rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, dichiara inammissibile il secondo motivo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al parziale accoglimento del primo motivo di ricorso e rinvia la causa, anche per le spese, al Tribunale di Parma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.