Compenso OCC: No al super privilegio nel sovraindebitamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6865/2025, ha stabilito che il compenso OCC (Organismo di Composizione della Crisi) nelle procedure di sovraindebitamento, pur essendo un credito prededucibile, non gode del ‘super privilegio’ che gli consentirebbe di essere pagato prima dei creditori garantiti (es. banche con ipoteca) sui beni oggetto della garanzia. La Corte ha chiarito che le spese del gestore della crisi non sono ‘uscite di carattere generale’ sostenute nell’interesse di tutti i creditori, respingendo l’applicazione analogica delle norme previste in ambito fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso OCC: la Cassazione nega il super privilegio sui beni garantiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6865/2025) ha affrontato una questione cruciale nelle procedure di sovraindebitamento: la natura e il grado di privilegio del compenso OCC. La Corte ha stabilito che, sebbene le spese per il gestore della crisi siano prededucibili, esse non possono essere soddisfatte in via prioritaria sui ricavi della vendita di beni ipotecati o pignorati, a discapito dei creditori garantiti. Questa decisione delinea un confine netto tra le procedure di sovraindebitamento e le norme fallimentari tradizionali.

I Fatti del Caso

Un Organismo di Composizione della Crisi (OCC) aveva assistito un debitore nella procedura di liquidazione del patrimonio prevista dalla legge sul sovraindebitamento. L’OCC ha richiesto che il proprio compenso fosse pagato con assoluta priorità, anche rispetto ai creditori titolari di ipoteca, facendo leva su un’interpretazione analogica delle norme fallimentari (in particolare l’art. 111-ter l. fall.).
Il Tribunale di merito aveva riconosciuto il credito dell’OCC come prededucibile, ma aveva negato questa ‘super-priorità’, collocandolo dopo i creditori con privilegi speciali. L’OCC ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio ruolo fosse essenziale per l’avvio e la gestione della procedura e che, pertanto, il compenso dovesse essere qualificato come spesa della procedura da soddisfare prima di chiunque altro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’OCC, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che le norme che attribuiscono un privilegio eccezionale, come quelle invocate dall’OCC, non possono essere applicate per analogia al di fuori dei casi espressamente previsti. La disciplina del sovraindebitamento, pur facendo parte del più ampio sistema concorsuale, è un corpus normativo autonomo e specifico.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri fondamentali.

Il compenso OCC non è una spesa generale della procedura

Il punto centrale della motivazione risiede nella qualificazione delle spese dell’OCC. La Corte ha stabilito che queste non rientrano nelle ‘uscite di carattere generale della procedura sostenute nell’interesse di tutti i creditori’. Il cosiddetto super privilegio previsto dalla legge fallimentare si applica solo a quelle spese che beneficiano la massa dei creditori nel suo complesso, come ad esempio i costi per l’amministrazione e la conservazione dei beni dell’attivo. Il compenso del gestore della crisi, invece, è legato a una prestazione professionale che, sebbene necessaria per la procedura, non può essere parificata a una spesa sostenuta nell’interesse comune di tutti i creditori, inclusi quelli garantiti che hanno un diritto specifico su un determinato bene. Di conseguenza, tali spese non possono essere ripartite proporzionalmente sul ricavato dei beni oggetto di ipoteca o pegno, andando a intaccare il diritto del creditore garantito.

Inapplicabilità analogica delle norme fallimentari

La Corte ha inoltre ribadito che la normativa sul sovraindebitamento (L. 3/2012) costituisce un sistema organico e strutturato che non contiene un richiamo diretto all’art. 111-ter della legge fallimentare. Tale norma, che consente di anteporre le spese generali della procedura ai crediti garantiti, ha carattere eccezionale. Le norme eccezionali non sono suscettibili di applicazione analogica. Il legislatore, nel disciplinare il sovraindebitamento, ha scelto di non replicare tale meccanismo, e questa scelta non può essere superata tramite un’interpretazione estensiva o analogica da parte del giudice. Pertanto, il credito dell’OCC, pur essendo prededucibile, deve essere soddisfatto dopo i creditori privilegiati speciali, in linea con quanto previsto dall’art. 14-duodecies della L. 3/2012.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio: nella liquidazione del patrimonio da sovraindebitamento, la tutela dei creditori garantiti prevale sulla pretesa dell’OCC di ottenere un pagamento prioritario dal ricavato dei beni vincolati. La decisione chiarisce che il compenso OCC è sì un credito privilegiato e prededucibile, ma non gode di quella ‘super-prededuzione’ che gli consentirebbe di scavalcare le garanzie reali. Per i professionisti e gli organismi che operano nel settore, ciò significa che il loro compenso sarà soddisfatto con i fondi disponibili solo dopo che i creditori con ipoteca o pegno avranno realizzato il loro credito sui beni specifici. Si tratta di una precisazione fondamentale per la corretta gestione e previsione dei flussi di pagamento all’interno delle procedure di composizione della crisi.

Il compenso dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) ha sempre la priorità assoluta su tutti gli altri crediti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il compenso dell’OCC è un credito prededucibile ma non gode di una ‘super-priorità’. Non può essere pagato prima dei creditori garantiti (es. con ipoteca) utilizzando i proventi della vendita dei beni oggetto di tale garanzia.

Perché le spese dell’OCC non sono state considerate ‘spese generali’ nell’interesse di tutti i creditori?
Perché la prestazione del gestore della crisi, pur essendo fondamentale per la procedura, non è qualificabile come una spesa sostenuta per l’amministrazione e la conservazione dei beni nell’interesse indistinto di tutta la massa dei creditori, inclusi quelli garantiti. Pertanto, il suo costo non può gravare proporzionalmente sul ricavato dei beni vincolati a garanzia di specifici creditori.

È possibile applicare per analogia le norme della legge fallimentare alle procedure di sovraindebitamento?
In generale, no, soprattutto per le norme di carattere eccezionale. La Corte ha stabilito che la normativa sul sovraindebitamento è un sistema autonomo e che la regola sul ‘super privilegio’ delle spese procedurali (art. 111-ter l. fall.) non può essere estesa per analogia, poiché il legislatore della L. 3/2012 ha scelto di non prevederla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6865 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6865 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5249/2022 R.G. proposto da :

ASSOCIAZIONE ORGANISMO di COMPOSIZIONE della CRISI da SOVRAINDEBITAMENTO dei COMMERCIALISTI di FORLI’ e RIMINI (OCC ROMAGNA), rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE e PROCEDURA di LIQUIDAZIONE n. 6/2020 promossa da NOME COGNOME

– intimati – avverso il decreto del Tribunale di Rimini in R.G. n. 6/2020 depositato il 18/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’associazione Organismo di Composizione della Crisi da sovraindebitamento dei Commercialisti di Forlì, Cesena e Rimini (in seguito, per brevità OCC Romagna) nominava a NOME COGNOME un gestore della crisi affinché questi potesse presentare una domanda

di liquidazione del proprio patrimonio ai sensi dell’art. 14 -ter l. 3/2012.

Il giudice investito della procedura ammetteva il credito di RAGIONE_SOCIALE, pari al 20% del compenso liquidato al gestore della crisi, in prededuzione e con il privilegio di cui all’art. 2751 -bis n. 2 cod. civ., ‘ secondo quanto previsto dall’art. 14-duodecies comma 2 Legge 3/2012 ‘.

2. Il Tribunale di Rimini, a seguito del reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE Romagna ex artt. 14octies , comma 4, e 10, comma 6, l. 3/2012 al fine di veder applicata al proprio credito la regola di cui all’art. 111 -ter l. fall., sottolineava che, pur non essendovi alcun dubbio sul fatto che il credito vantato fosse prededucibile, dato che era sorto in funzione della procedura di liquidazione, non ogni credito prededucibile in seno alla procedura fallimentare rientrava n ell’ambito di operatività dell’art. 111 -ter l. fall., il cui tenore, facendo riferimento alla necessaria annotazione delle ‘entrate’ e delle ‘uscite’, induceva a ritenere che non fossero sussumibili nei conti speciali previsti da tale norma i crediti professionali sorti prima dell’apertura della procedu ra fallimentare, che non costituivano spese maturate dalla procedura e in costanza di essa.
Sosteneva che l’art. 111 -ter l. fall. replicava, in ambito fallimentare, la regola generale prevista dall’art. 2777 cod. civ. secondo cui « i crediti per spese di giustizia sono preferiti ad ogni altro credito anche pignoratizio o ipotecario », evidenziando come in quest’ottica interpretativa il credito del professionista doveva essere soddisfatto dopo i creditori privilegiati speciali, nel senso previsto all’unisono dagli artt. 111bis l. fall. e 14duodecies , comma 2, l. 3/2012.

Aggiungeva che la legge n. 3/2012 non prevedeva una disposizione analoga a quella dell’art. 111 -ter l. fall., che non poteva essere inteso, attraverso un’interpretazione estensiva, analogica, sistematica, teleologica e costituzionalmente orientata, come una norma di portata generale.

OCC Romagna ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, prospettando due motivi di doglianza.

Gli intimati NOME COGNOME e procedura di liquidazione n. 6/2020 promossa da NOME COGNOME non hanno svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso assume la nullità del provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione degli artt. 14octies , 14nonies e 14duodecies l. 3/2012: il coinvolgimento del gestore della crisi nominato dall’OCC sostiene il ricorrente – è necessario per accedere alla procedura di liquidazione ex 14 l. 3/2012 e il suo ruolo è assimilabile a quello svolto dal commissario giudiziale in ambito concordatario, cosicché il suo compenso non può che essere qualificato come una spesa della procedura.
4.2 Il secondo motivo di ricorso prospetta la nullità del provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione dell’art. 14 -duodecies l. 3/2012 in relazione all’art. 111 -ter l. fall.: il tribunale -in tesi -ha erroneamente ritenuto che la normativa dettata dal legislatore in materia di composizione della crisi da sovraindebitamento sia un complesso di norme organicamente strutturato, in cui si è scelto di non fare richiamo alle regole poste dall’art. 111 -ter l. fall. Tale norma, diversamente da quanto opinato dal tribunale, non ha carattere eccezionale, ma esprime un principio generale che trova applicazione analogica anche nelle procedure concorsuali da sovraindebitamento, tenuto conto, peraltro, che il disposto degli artt. 6 e 221 CCII riconosce il carattere prededucibile ai crediti relativi a spese e compensi per le prestazioni rese dall’organismo di composizione della crisi da sovraindebitamento e la loro soddisfazione prioritaria.
I motivi, da esaminare congiuntamente in ragione del rapporto di connessione che li unisce, non sono fondati.

5.1 L’art. 14 -duodecies l. 3/2012 stabilisce, al suo secondo comma, che «i

La locuzione «

per la parte destinata ai creditori garantiti » contenuta all’interno dell’art. 14 -duodecies , comma 2, l. 3/2012 coincide con il disposto dell’art. 111 -bis , comma 2, l. fall.. non autosufficiente, perché non spiega quale sia la parte destinata ai creditori garantiti, ed acquista un senso solo laddove si individui una

Una simile disposizione costituisce norma di per sé norma di dialogo esterna che ne completi la disciplina.

Questa norma non può che essere costituita, nell’ambito del panorama concorsuale, dall’art. 111 -ter , comma 3, l. fall., che è l’unic a disposizione che prevede una simile individuazione (« posto che è proprio il conto autonomo delle vendite dei singoli beni gravati da ipoteca, pegno, privilegio speciale mobiliare o immobiliare, che il curatore deve tenere, lo strumento attraverso il quale deve essere individuata la somma che va attribuita ai creditori muniti della relativa prelazione speciale »; cfr. Cass. 18882/2022, § 4.1) .
111ter , comma 3, l. fall., seppur non espressamente richiamato, rappresenta l’indispensabile presupposto normativo esterno per completare il disposto e fare applicazione dell’art. 14 -duodecies , comma 2, l. 3/2012.

5.2 Si tratta, allora, di verificare se le spese dell’organismo di composizione della crisi rientrino nelle « uscite ‘di carattere generale’ della procedura sostenute nell’interesse di tutti i creditori » (cfr. Cass.

18882/2022, § 4.2) che sono imputabili in una quota proporzionale al

Le spese del gestore della crisi non costituiscono, perciò, uscite di carattere generale della procedura sostenute nell’interesse di tutti i creditori e, di conseguenza, non possono essere ripartite, in via proporzionale, sul ricavato dei beni oggetto di ipoteca o pegno.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede degli intimati esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello pe r il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.