Compenso noleggio intercettazioni: la Cassazione decide

Una società fornitrice di attrezzature per intercettazioni ha richiesto un pagamento tramite decreto ingiuntivo al Ministero della Giustizia. Il Ministero si è opposto, sostenendo che il rapporto non fosse commerciale ma un ausilio al magistrato, regolato da norme pubblicistiche. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione al Ministero. La società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità della questione e le possibili implicazioni con il diritto UE sui ritardi di pagamento, ha ritenuto necessario un approfondimento e ha rinviato il caso a una pubblica udienza, senza ancora decidere nel merito del compenso noleggio intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Noleggio Intercettazioni: Contratto Commerciale o Incarico Pubblico?

La questione del corretto inquadramento giuridico e del relativo compenso noleggio intercettazioni fornite alle Procure della Repubblica approda in Cassazione. Una recente ordinanza interlocutoria mette in luce la complessità di un rapporto che si colloca al confine tra il diritto privato dei contratti e il diritto pubblico delle procedure giudiziarie. La Suprema Corte ha scelto di non decidere immediatamente, preferendo un’analisi più approfondita in pubblica udienza.

I Fatti del Caso: Dalla Fattura al Contenzioso

Una società specializzata nel noleggio di apparecchiature elettroniche per intercettazioni telefoniche e ambientali, a fronte di mancati pagamenti da parte del Ministero della Giustizia per servizi resi a numerose Procure, otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 210.000 euro.

Il Ministero si opponeva, sostenendo che il rapporto non fosse una normale transazione commerciale. A suo avviso, la prestazione doveva essere inquadrata come un’attività di ausilio al magistrato, il cui compenso andava liquidato secondo le procedure speciali previste dal Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002). Questa tesi escluderebbe l’applicabilità delle norme sui contratti commerciali e degli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la tesi del Ministero, revocando il decreto ingiuntivo. I giudici di merito hanno ritenuto che l’incarico, conferito di volta in volta dal singolo magistrato, desse vita a un rapporto di tipo pubblicistico, caratterizzato dall’esercizio di poteri pubblici, e non a un contratto di natura privatistica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro punti principali:

1. Errata interpretazione delle norme: La società contesta l’applicabilità del Testo Unico sulle spese di giustizia, sostenendo di non poter essere qualificata come “ausiliario del giudice”.
2. Esistenza di un contratto: Viene affermata l’esistenza di un valido rapporto contrattuale, sebbene concluso tramite corrispondenza commerciale, come prassi comune nei rapporti con la pubblica amministrazione.
3. Potere di rappresentanza del P.M.: Si sostiene che il Pubblico Ministero avesse il potere di impegnare contrattualmente l’amministrazione della Giustizia.
4. Applicabilità degli interessi moratori: Di conseguenza, il rapporto, essendo una transazione commerciale, dovrebbe essere soggetto alle norme sui ritardi di pagamento, inclusi gli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002.

La Posizione della Suprema Corte e la questione del compenso noleggio intercettazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha riconosciuto la delicatezza e la rilevanza della questione. Anziché emettere una decisione immediata, ha ritenuto che il caso sollevasse dubbi importanti che necessitano di una discussione più ampia e approfondita. In particolare, la Corte ha considerato che l’orientamento giurisprudenziale finora seguito potrebbe ledere la tutela del credito e porsi in contrasto con i principi del diritto dell’Unione Europea.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione principale dietro la scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza risiede nella necessità di un’attenta ponderazione. La Corte ha evidenziato come l’esclusione di questi rapporti dal novero delle transazioni commerciali, con la conseguente inapplicabilità delle tutele contro i ritardi di pagamento previste dalla Direttiva UE 2011/7, meriti un’analisi approfondita. Il rischio è che una prassi nazionale che prevede termini di liquidazione indeterminati possa violare il principio di certezza del diritto e il diritto fondamentale a un ricorso effettivo, sanciti dalla normativa europea. Per questi motivi, la Corte ha ritenuto indispensabile un dibattito pubblico prima di formulare un principio di diritto definitivo sul tema.

Le Conclusioni: Causa Rinviata a Pubblica Udienza

In conclusione, la Corte Suprema di Cassazione ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questa decisione non risolve la controversia, ma la sospende in attesa di un esame più completo. Il destino del compenso noleggio intercettazioni e la sua qualificazione giuridica restano aperti. La futura sentenza avrà importanti implicazioni per tutte le aziende che forniscono beni e servizi essenziali all’attività giudiziaria, definendo se i loro crediti debbano essere tutelati dalle norme commerciali o se debbano sottostare alle specifiche e talvolta più lente procedure della pubblica amministrazione.

Il servizio di noleggio di apparecchiature per intercettazioni alle Procure è considerato un contratto commerciale?
Le corti di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno escluso che si tratti di un contratto commerciale, qualificandolo come un incarico di natura pubblicistica assimilabile a quello di un ausiliario del magistrato. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non ha ancora deciso definitivamente ma ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un’udienza pubblica.

È possibile chiedere un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento per questi servizi?
Secondo le sentenze di primo e secondo grado, la procedura corretta non è il decreto ingiuntivo, ma il procedimento di liquidazione previsto dal D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia), che prevede un decreto di liquidazione emesso dal magistrato. La Cassazione sta riesaminando questa impostazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la complessità della questione e le possibili implicazioni con il diritto dell’Unione Europea, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30762 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30762 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

R.G.N. 30180/18

C.C. 19/10/2023

Noleggio strumenti intercettazione in favore delle Procure -Richiesta compenso

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo liquidatore pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Ministro pro -tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, nella cui sede in INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato ex lege ;

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Venezia n. 624/2018, pubblicata il 15 marzo 2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

RITENUTO CHE

1. -Con decreto ingiuntivo n. 996/2012 del 4 maggio 2012, il Tribunale di Venezia intimava al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 210.254,74, oltre interessi e spese, a titolo di compenso (sorte capitale e interessi moratori ex d.lgs. n. 231/2002) per l’attività di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE elettroniche per intercettazioni telefoniche e ambientali, prestata dalla detta RAGIONE_SOCIALE in favore di numerose Procure RAGIONE_SOCIALE Repubblica.

-Con atto di citazione notificato il 3 luglio 2012, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso l’emesso provvedimento monitorio e, per l’effetto, conveniva, davanti al Tribunale di Venezia, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che l’opposto decreto ingiuntivo fosse revocato e che fosse dichiarata l’inammissibilità/improponibilità RAGIONE_SOCIALE pretesa azionata, in quanto la richiesta di pagamento del compenso per l’attività svolta doveva inquadrarsi quale indennità prevista per gli ausiliari del giudice ex artt. 168 e ss. del d.P.R. n. 115/2002 sulle spese di giustizia. Negava, poi, che spettassero gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002, poiché nel rapporto de quo non era riconoscibile una relazione di natura commerciale.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava le deduzioni di controparte e concludeva per il rigetto dell’opposizione e per la conferma del decreto ingiuntivo opposto.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 3927/2015, depositata il 1° dicembre 2015, accoglieva l’opposizione e, per l’effetto, revocava l’opposto decreto ingiuntivo, condannando la parte opposta alla refusione delle spese di lite.

3. -Proponeva appello avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale deduceva : 1) l’inapplicabilità al rapporto di specie del Testo Unico sulle spese di giustizia; 2) l’erronea interpretazione dell’art. 168 del d.P.R. n. 115/2002, che non costituiva affatto norma ostativa alla invocata tutela monitoria; 3) la comprovabile esistenza di un rapporto contrattuale tra le parti; 4) il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE natura privatistica di tale rapporto, rinvenibile in alcune circolari emanate dallo stesso RAGIONE_SOCIALE; 5) l’applicabilità alla fattispecie del d.lgs. n. 231/2002 in merito agli interessi moratori per il ritardato pagamento.
Il RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di impugnazione, instando per l’inammissibilità o per il rigetto del gravame.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello spiegato e, per l’effetto, confermava integralmente la sentenza impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che il conferimento dell’incarico -ossia il RAGIONE_SOCIALE di attrezzature per la

radiolocalizzazione e il monitoraggio ambientale -era avvenuto, di volta in volta, in relazione ai singoli procedimenti, da parte del magistrato competente, facendo insorgere rapporti di tipo pubblicistico, caratterizzati dall’esercizio di poteri pubblici RAGIONE_SOCIALE PRAGIONE_SOCIALE; b ) che, in conseguenza, erano inapplicabili al rapporto le norme ordinarie in materia di obbligazioni e contratti, bensì dovevano trovare applicazione le norme pubblicistiche regolanti il rapporto pubblico; c ) che nessun contratto di natura privatistica era stato stipulato tra le parti, anche per la mancanza, in capo ai sostituti procuratori RAGIONE_SOCIALE Repubblica, del potere di impegnare contrattualmente la pubblica amministrazione; d ) che, ai sensi dell’art. 168 del d.P.R. n. 115/2002, spettava al magistrato procedente liquidare le spettanze agli ausiliari del magistrato e, avverso il decreto di RAGIONE_SOCIALE, le parti processuali avrebbero potuto proporre opposizione ex art. 170 RAGIONE_SOCIALE stesso d.P.R.; e ) che le circolari ministeriali non erano vincolanti, in quanto atti meramente interni dell’amministrazione, per cui il magistrato avrebbe potuto disattenderle; f ) che il richiamo alla disciplina delle transazioni commerciali riguardava unicamente il decorso e il calcolo degli interessi, ma non la fattispecie costitutiva.
4. -Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

L’intimato RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

5. -La ricorrente ha presentato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 267 e 268 c.p.p. e dell’art. 168 del d.P.R. n. 115/2002, anche nel loro combinato disposto, per avere la Corte di merito escluso la capacità del P.M. procedente di impegnare negozialmente la P.A. con riferimento alle operazioni di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dal medesimo disposte.

Per contro, ad avviso dell’istante, il P.M. avrebbe avuto il potere di manifestare la volontà RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione.

2. -Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione del d.P.R. n. 115/2002 in materia di spese di giustizia, per avere la Corte territoriale ritenuto che la fattispecie fosse regolata dal predetto Testo Unico, in ragione del fatto che il magistrato avesse conferito incarico ad un ausiliario, alle cui spettanze avrebbe dovuto procedere, con decreto di RAGIONE_SOCIALE, lo stesso magistrato conferente.
Per converso, secondo l’istante, avrebbe dovuto recisamente escludersi che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per intercettazioni potesse essere qualificata come ausiliario del giudice, anche perché il suddetto Testo Unico sulle spese di giustizia avrebbe costituito normativa speciale che, in quanto tale, non si sarebbe prestata ad interpretazioni analogiche o estensive, essendo la sua portata strettamente limitata a quanto espressamente regolamentato nella normativa.
3. -Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 17 del r.d. n. 2440/1923 e delle altre norme che fissano i requisiti di forma per i contratti con la pubblica amministrazione, nonché degli artt. 1325 e ss. c.c., per avere la Corte distrettuale disconosciuto l’esistenza di un valido e documentato rapporto contrattuale tra le parti.

In proposito, la ricorrente obietta che, per mezzo di corrispondenza secondo l’uso del commercio, avrebbero potuto essere conclusi contratti con la pubblica amministrazione a trattativa RAGIONE_SOCIALE, senza che peraltro le spese necessarie all’effettuazione di intercettazioni preventive ‘ambientali’, non implicanti prestazioni a carico degli operatori telefonici (e, dunque, con RAGIONE_SOCIALE e utilizzo delle RAGIONE_SOCIALE necessarie alla captazione delle comunicazioni e conversazioni tra privati), potessero essere considerate spese di giustizia.
4. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE violazione e/o falsa applicazione del d.lgs. n. 231/2002, per avere la Corte del gravame escluso che, nella fattispecie, potessero trovare applicazione le norme sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, difettando un rapporto contrattuale tra le parti ed essendo necessario un provvedimento di RAGIONE_SOCIALE di natura pubblicistica.

Osserva l’istante che i contratti stipulati sarebbero stati riconducibili ad un’ordinaria transazione commerciale, in ragione RAGIONE_SOCIALE non assimilabilità delle somme dovute al compenso da attribuirsi all’ausiliario del giudice o del pubblico ministero.

E, comunque, anche nel caso di RAGIONE_SOCIALE dei corrispettivi nelle forme del decreto di RAGIONE_SOCIALE di cui al d.P.R. n.

115/2002, sarebbero stati dovuti alla RAGIONE_SOCIALE gli interessi moratori nella misura di cui al d.lgs. n. 231/2002.

5. -Con la memoria depositata la ricorrente chiede, in via subordinata, che -all’esito delle aperte procedure di infrazione contro l’Italia sia proposto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE ex art. 267 TFUE, allo scopo di chiarire se l’orientamento giurisprudenziale sulla natura del compenso di specie, con la conseguente esclusione dal novero delle transazioni commerciali cui si applicano gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002 -e con la correlata individuazione del procedimento da seguire per il suo riconoscimento -, sia compatibile con la direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.
Adduce, altresì, che la lettura nomofilattica RAGIONE_SOCIALE questione si porrebbe in contrasto con il principio di leale collaborazione di cui all’art. 4.3 TUE, con il principio di certezza del diritto, con i diritti fondamentali del ricorso effettivo ad un Giudice e RAGIONE_SOCIALE proprietà, come sanciti dagli artt. 47 e 17 RAGIONE_SOCIALE Carta dei diritti fondamentali UE, oltre che dalla citata direttiva -e, in particolare, dal suo art. 10, paragrafo 1 -, tutti preordinati ad assicurare che una normativa o una prassi nazionale che preveda un termine indeterminato per la RAGIONE_SOCIALE dei corrispettivi dovuti ad un prestatore di servizio non si ponga in contrasto con i principi UE, ‘a maggior ragione quando tali diritti possano essere fatti valere solo con modalità inattuabili’.
6. -Ora, la Corte ritiene che il lamentato vulnus alla tutela del credito, conseguente all’individuazione del procedimento

esperibile per il suo riconoscimento, anche con riguardo alla spettanza degli accessori, esiga un approfondimento e consigli la trattazione in pubblica udienza.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rimette la causa alla pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.