Compenso medicina di gruppo: chi prova il tetto spesa?

Due medici convenzionati hanno citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per la riduzione del loro compenso per la medicina di gruppo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova: se l’ASL riduce il compenso a causa del superamento di un tetto di spesa, spetta alla stessa ASL dimostrare non solo il superamento, ma anche l’impossibilità di compensare tale maggiore spesa con risparmi su altre voci di bilancio, come previsto dall’Accordo Collettivo Nazionale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso medicina di gruppo: spetta all’ASL provare l’impossibilità di compensazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i medici di assistenza primaria: la riduzione del compenso medicina di gruppo a seguito del superamento dei tetti di spesa regionali. La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale relativo all’onere della prova, stabilendo che non è il medico a dover dimostrare la possibilità di compensare la maggiore spesa, ma è l’Azienda Sanitaria a dover provare l’esatto contrario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di due medici di assistenza primaria che si erano visti ridurre il compenso forfettario per la loro attività svolta in forma di medicina di gruppo. L’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) prevedeva un compenso di 7,00 euro per assistito, ma l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) lo aveva decurtato a 5,00 euro.

La motivazione addotta dall’ASL era il superamento del tetto di spesa regionale, fissato al 12% degli assistiti complessivi nella Regione per questa tipologia di servizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ASL, ritenendo legittima la riduzione automatica del compenso al superamento di tale soglia. I medici, tuttavia, hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui quella decisiva sull’onere della prova relativo ai meccanismi di compensazione della spesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il compenso medicina di gruppo

La Suprema Corte ha adottato una decisione articolata. Da un lato, ha confermato la legittimità del meccanismo di riduzione del compenso previsto dall’ACN. Questo sistema, definito ‘mobile’, serve a controllare la spesa sanitaria pubblica e si applica ogni volta che la soglia viene superata durante la vigenza del contratto, non solo al momento della sua stipula.

Dall’altro lato, e qui sta il punto cruciale, ha accolto i motivi di ricorso relativi all’onere della prova. I giudici hanno stabilito che la disciplina contrattuale non si esaurisce nella semplice previsione del taglio. L’articolo 59, comma 10, dell’ACN prevede infatti un meccanismo di ‘compensazione’: la maggiore spesa derivante dal superamento del tetto può essere bilanciata dalla ‘sottoutilizzazione’ di risorse destinate ad altri istituti. Di conseguenza, la riduzione del compenso non è un esito scontato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi cardine del diritto civile e processuale.

La Validità del Meccanismo di Controllo della Spesa

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la contrattazione collettiva nel settore sanitario deve necessariamente coordinarsi con i vincoli di spesa pubblica. Il meccanismo che lega il compenso medicina di gruppo a un tetto percentuale di assistiti è uno strumento legittimo per garantire l’equilibrio della finanza pubblica. Pertanto, i motivi di ricorso che contestavano la validità stessa di questa clausola sono stati respinti.

L’Onere della Prova e il Meccanismo di Compensazione: Il Punto Nodale

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova. I giudici hanno ragionato in questi termini: il medico agisce per ottenere il pagamento del proprio compenso nella misura piena prevista dal contratto. L’ASL, che è la parte debitrice, eccepisce di aver pagato una somma inferiore in virtù di una clausola contrattuale (il superamento del tetto di spesa).

Secondo la Cassazione, non basta che l’ASL provi il mero superamento della soglia. Poiché l’ACN prevede un meccanismo completo che include anche la possibilità di compensazione con altri fondi, l’ASL deve dimostrare di aver adempiuto correttamente a tutta la disciplina. Questo significa che spetta all’Azienda Sanitaria l’onere di provare che, una volta superato il tetto del 12%, non vi erano risorse disponibili derivanti da risparmi su altre voci per neutralizzare la maggiore spesa.

Questa interpretazione si basa anche sul principio di ‘vicinanza della prova’: è l’ASL, e non il singolo medico, ad avere la disponibilità e il controllo dei dati complessi sulla finanza regionale necessari a verificare la presenza di eventuali risparmi. Pretendere che fosse il medico a fornire tale prova sarebbe stato eccessivamente gravoso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: quando un’ASL riduce il compenso medicina di gruppo appellandosi al superamento dei tetti di spesa, non può limitarsi a invocare tale circostanza. Deve, invece, farsi carico di dimostrare attivamente che non era possibile applicare il meccanismo correttivo della compensazione previsto dal contratto collettivo. Questa sentenza rafforza la posizione dei medici convenzionati, garantendo che le riduzioni dei compensi siano applicate solo dopo una verifica completa e trasparente di tutte le condizioni previste dalla contrattazione nazionale.

È legittima la riduzione del compenso forfettario per la medicina di gruppo se si supera un tetto di spesa regionale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il meccanismo di riduzione previsto dall’Accordo Collettivo Nazionale è legittimo, in quanto finalizzato al controllo e all’equilibrio della spesa sanitaria pubblica. La sua applicazione non è limitata al solo momento dell’entrata in vigore dell’accordo, ma è ‘mobile’ e valida per tutta la sua durata.

A chi spetta dimostrare che il superamento del tetto di spesa non poteva essere compensato con altri risparmi?
Spetta all’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Poiché l’ASL è la parte debitrice che sostiene di aver pagato meno del dovuto in base a una clausola contrattuale, ha l’onere di provare l’esistenza di tutti i presupposti per la riduzione. Questo include non solo il superamento del tetto di spesa, ma anche l’assenza di fondi disponibili da altre voci di bilancio per effettuare la compensazione prevista dal contratto.

La questione della ‘compensazione’ tra voci di spesa può essere considerata una domanda nuova in appello se non esplicitata nel ricorso iniziale?
No. La Corte ha chiarito che la richiesta di pagamento del compenso basata sull’art. 59 dell’ACN include intrinsecamente l’applicazione di tutta la disciplina in esso contenuta, compreso il meccanismo di compensazione previsto al comma 10. Pertanto, non si tratta di una domanda nuova, ma di un elemento costitutivo della pretesa originaria che il giudice deve esaminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23790 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13917-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 3092/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 02/12/2020 R.G.N. 2627/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud 18/06/2025 CC

Fatti di causa

Con ricorso innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione lavoro, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducevano di essere RAGIONE_SOCIALE di assistenza primaria, titolari di rapporto di convenzione di natura privatistica parasubordinata, convenivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e chiedevano il riconoscimento del diritto a percepire nel periodo dal febbraio 2010 a settembre 2013 il compenso intero per la RAGIONE_SOCIALEna di gruppo nella misura forfetaria di euro 7.00 per assistito, come previsto dall’art. 59 dell’ACN del 23.3.2005 in favore dei RAGIONE_SOCIALE di assistenza primaria che svolgono la propria attività in forma di RAGIONE_SOCIALEna di gruppo, compenso che in detta misura era stato loro corrisposto solo fino al gennaio 2010, essendo stato ridotto ad euro 5.00 da tale data in poi. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1612/2015 depositata il 18/02/2015, rigettava la domanda.
NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di secondo grado chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, sezione lavoro, con la sentenza n. 3092/2020 rigettava il gravame.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La parte ricorrente e la parte controricorrente hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

Ragioni della decisione.

1. Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1362, 1363, 1366, 1367, ed art. 35 R.D. 30/01/1941, n. 12, in relazione all’interpretazione dell’art. 5 9 punto B commi 4, 8, 9 e 10 ACN RAGIONE_SOCIALEna RAGIONE_SOCIALE 23/03/2005 come vigente ratione temporis , per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che la riduzione operi automaticamente in occasione del superamento del plafond del 12% dei pazienti assistiti, anche qualora tale superamento sia avvenuto dopo l’entrata in vigore del contratto collettivo. Deduce il ricorso che, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, l’art. 59 lett. B, comma 4, dispone letteralmente ed univocamente che, in attesa della stipula dei nuovi accordi regionali, ai RAGIONE_SOCIALE che svolgono la propria attività in forma di RAGIONE_SOCIALEna di gruppo, a partire dal 01/01/2005 è corrisposto un compenso forfetario annuo per ciascun assistito pari ad euro 7,00, mentre il comma 8 stabilisce che i compensi relativi alla RAGIONE_SOCIALEna di gruppo sono corrisposti nella misura e nei tempi di cui al comma 4, quando nella Regione non sia stata superata la percentuale del 12%, da calcolarsi sugli assistiti complessivi della Regione medesima, mentre qualora alla data di entrata in vigore dell’ACN tale valore fosse superiore al 12%, ai RAGIONE_SOCIALE interessati continuerebbe ad essere riconosciuto quanto previsto dagli accordi regionali vigenti. Sostiene, ancora, il ricorso che, in base al dato letterale, la volontà delle parti contraenti a livello nazionale era di riconoscere il diritto al compenso di 7,00 euro a partire dal 01/01/2005 se alla data del 23/03/2005 il valore del 12% non fosse già stato superato oppure in caso di sottoutilizzazione di altre voci, mentre i commi 4, 8 e 9 dell’art. 59 lett. B non prevedono una riduzione
dell’indennizzo annuale in occasione del superamento della percentuale del 12% su base regionale dei soggetti assistiti nella tipologia «RAGIONE_SOCIALEna di gruppo». Evidenzia, infine, il ricorso che in base alla lettera e alla finalità della richiamata disposizione, il limite del 12% non poteva essere superato ad libitum per l’intera durata dell’Accordo del 23/03/2005 alla stipula di eventuali nuovi accordi collettivi che ne avessero modificato i termini contrattuali, e che lo sforamento intervenuto era da ascrive re esclusivamente all’inadempienza della RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 59 lett. B ACN RAGIONE_SOCIALEna RAGIONE_SOCIALE 23.3.2005, in relazione all’art. 48, comma 1 legge n. 833/1978 e all’art. 8 d.lgs. n. 502/1992, per avere la Corte territoriale illegittimamente derogato ai principi posti dalla norma primaria vigente, che garantisce l’uniformità del trattamento economico e normativo su tutto il territorio nazionale ad opera degli accordi nazionali collettivi, riconoscendo la legittimità di una quota che si colloca al di sotto del minimo inderogabile. Evidenzia che tale deroga si pone in contrasto con la riserva di competenza prevista dall’art. 3 dell’ACN 31.3.2005, che affida esclusivamente all’accordo nazionale la RAGIONE_SOCIALE e l’entità minima del compenso. Addebita alla Corte territoriale di avere elevato il contratto integrativo regionale a strumento di modifica in peius del trattamento economico previsto a livello nazionale. Sostiene che la Corte territoriale avrebbe dovuto annullare la clausola nulla, oppure fornire un’interpretazione che consentisse alla clausola di produrre un effetto.
Il primo e il secondo motivo di ricorso sono infondati in ragione delle argomentazioni già svolte da questa Corte, con

riferimento a questioni del tutto analoghe, nel recente arresto Cass. 06/01/2025, n. 142.

3.1. Con riguardo al primo motivo di ricorso va osservato che l’ art. 59, comma 4, dell’Accordo Collettivo RAGIONE_SOCIALE sottoscritto il 23.3.2005 riconosce ai RAGIONE_SOCIALE che svolgono la propria attività in forma di RAGIONE_SOCIALEna di gruppo ed in forma di RAGIONE_SOCIALEna in rete, a partire dal 1.1.2005 «un compenso forfetario annuo per ciascun assistito in carico nella misura, rispettivamente di euro 7.00 e di euro 4,70…»; i commi 6 e 7 RAGIONE_SOCIALEno l’indennità per il collaboratore di studio e l’indennità per l’utili zzo di un infermiere professionale. Il successivo comma 8 precisa che i compensi relativi alla RAGIONE_SOCIALEna in rete, alla RAGIONE_SOCIALEna di gruppo e le indennità relative al personale di studio e all’infermiere professionale sono corrisposti nella misura e nei tempi di cui ai commi 4, 6 e 7 quando nella Regione non siano state superate le rispettive percentuali, da calcolarsi sugli assistiti complessivi della Regione; la medesima disposizione fissa la percentuale del 12% per la RAGIONE_SOCIALEna di gruppo e del 9% per la RAGIONE_SOCIALEna in rete.
3.2. Per il caso di percentuali superiori a quelle previste, alla data di entrata in vigore dell’accordo collettivo, il comma 9 stabilisce: «le risorse complessivamente impegnate continuano ad essere utilizzate secondo quanto previsto dagli Accordi regionali in vigore e continui ad essere riconosciuto ai RAGIONE_SOCIALE interessati quanto previsto da tali accordi regionali o dal D.P.R. 270/2000». La previsione contenuta nel comma 8, che subordina dunque la corresponsione del compenso forfetario nella misura prevista dall’art. 4 al mancato superamento delle percentuali indicate nella medesima disposizione, ha carattere RAGIONE_SOCIALE. La disposizione contenuta nel comma 9, riferita all’ipotesi in cui la percentuale di una o più delle voci di spesa di
cui ai commi 4, 6 e 7 sia superiore a quella prevista nel comma 4, è infatti distinta e ulteriore rispetto a quella contenuta nel comma 8. Dalla sentenza impugnata risulta che la riduzione era stata disposta in ragione del travalicamento della percentuale del 12%; secondo la Corte territoriale, lo sforamento aveva trovato conferma nell’istruttoria svolta nel giudizio di primo grado.

3.3. Nel sostenere che ai sensi dell’art. 59 dell’ACN il compenso forfetario per assistito non era suscettibile di riduzione qualora alla data di entrata in vigore dell’ACN (23.3.2005) la percentuale di cui al comma 8 non fosse stata superata, la censura non considera che la percentuale del 12% da calcolarsi sugli assistiti complessivi della Regione è un dato meramente aritmetico, indipendente dalla volontà della RAGIONE_SOCIALE. Nè può ritenersi che in ragione del tetto di spesa la ASL fosse tenuta a negare l’autorizz azione a costituire nuove RAGIONE_SOCIALEne di gruppo. La Corte territoriale, nell’escludere che ai fini della quantificazione del compenso forfetario il superamento della percentuale del 12% avesse rilievo solo al momento dell’entrata in vigore dell’ACN del 23.3.2 005, ha correttamente interpretato l’art. 59 dell’ACN atteso che in ragione della disposizione è istituito un meccanismo di controllo della spesa che prevede una modifica dei compensi al verificarsi del superamento della percentuale, secondo un meccanismo mobile e non fissato una volta per tutte all’atto della stipula dell’accordo.
Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

4.1. Sulla scorta di quanto già osservato da questa Corte nel citato arresto Cass. 142/2025 può osservarsi quanto segue.

4.2. La RAGIONE_SOCIALE del rapporto convenzionale instaurato con il RAGIONE_SOCIALE deve coordinarsi con gli interventi legislativi con i quali, nel settore della tutela della salute e della

gestione del connesso servizio, il legislatore statale ha imposto vincoli alla spesa regionale al fine di contenere i disavanzi del settore sanitario e di assicurare l’equilibrio unitario della finanza pubblica (v. Cass. n. 22533/2021; v. anche Corte Cost. n. 91/2012). Sin dall’istituzione del RAGIONE_SOCIALE, risalente alla legge n. 833/1978, la RAGIONE_SOCIALE del rapporto convenzionale con i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEna RAGIONE_SOCIALE ed i pediatri di libera scelta è stata configurata in termini di necessaria uniformità sull’intero territorio nazionale; l’art. 48 ha a tal fine previsto che le convenzioni debbano essere conformi agli accordi collettivi nazionali resi esecutivi con decreto del Presidente della Repubblica ed ha assicurato la necessaria conformazione agli stessi attraverso la previsione della nullità delle pattuizioni, individuali ed anche collettive, sottoscritte in contrasto con i richiamati accordi (commi 7 e 8). Il d.lgs. n. 502/1992 di riordino della RAGIONE_SOCIALE in materia RAGIONE_SOCIALE ha ribadito, all’art. 8, il ruolo centrale dell’accordo collettivo, assegnando allo stesso il compito di definire, fra l’altro, «la RAGIONE_SOCIALE del compenso spettante al medico prevedendo una quota fissa per ciascun soggetto affidato, corrisposta su base annuale come corrispettivo delle funzioni previste in convenzione, e una quota variabile in funzione delle prestazioni e attività previste negli accordi di livello regionale» (lett. f della formulazione originaria). La disposizione in commento è stata più volte modificata ed integrata dal legislatore; a partire dal d.lgs. n. 299/1999, la distinzione, contenuta nella lett. f), fra quota fissa e quota variabile è stata sostituita da quella inserita nella lett. d) che, oltre a distinguere il compenso fisso da quello variabile, opera un’ulteriore suddivisione fra la quota variabile connessa al raggiungimento di obiettivi e quella, parimenti variabile, legata da nesso di corrispettività a prestazioni,
previste dagli accordi nazionali e regionali, funzionali allo sviluppo di specifici programmi adottati dalle aziende sanitarie locali (la riformulata lett. d) recita: «ridefinire la RAGIONE_SOCIALE del compenso spettante al medico, prevedendo una quota fissa per ciascun soggetto iscritto alla sua lista, corrisposta su base annuale in rapporto alle funzioni definite in convenzione; una quota variabile in considerazione del raggiungimento degli obiettivi previsti dai programmi di attività e del rispetto dei conseguenti livelli di spesa programmati di cui alla lettera f); una quota variabile in considerazione dei compensi per le prestazioni e le attività previste negli accordi nazionali e regionali, in quanto funzionali allo sviluppo dei programmi di cui alla lettera f)…»). In tutte le versioni succedutesi nel tempo è rimasto pressoché immutato l’incipit della disposizione che, quanto al contenuto delle convenzioni, rinvia agli accordi collettivi nazionali da stipulare ai sensi dell’art. 4 della legge n. 412/1991. Detta norma, nella sua formulazione originaria, al comma 9 RAGIONE_SOCIALEva la composizione della delegazione di parte pubblica per il rinnovo degli accordi riguardanti sia i dipendenti del comparto sanità sia il personale sanitario con rapporto convenzionale, e, quindi, equiparava già, quanto alle forme di contrattazione, quest’ultimo rapporto a quello di impiego pubblico. Con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 165/2001 la procedura è stata superata, per il personale del comparto sanità, da quella RAGIONE_SOCIALEta dagli artt. 40 e seguenti dello stesso decreto, mentre per i rapporti convenzionali, sottratti all’abrogazione dell’art. 4, comma 9, della legge n. 412/1991 disposta dall’art. 72 del d.lgs. n. 165/2001, il legislatore è intervenuto a modificare il testo originario e, con l’art. 52, comma 27, della legge n. 289/2002 ha istituito la RAGIONE_SOCIALE dei rapporti con il
personale convenzionato, alla quale ha affidato il compito di rappresentare la parte pubblica in occasione dei rinnovi degli accordi collettivi. Quanto alla procedura di contrattazione lo stesso art. 52, pur affidandone la definizione all’accordo da adottare in sede di RAGIONE_SOCIALE i rapporti tra lo RAGIONE_SOCIALE, ha richiamato gli artt. da 40 a 49 del d.lgs. n. 165/2001 (ad eccezione degli artt. 43 e 45) riconoscendo, quindi, alla contrattazione collettiva il medesimo ruolo centrale che la stessa riveste nell’ambito dell’impiego pubblico contrattualizzato. Questo ruolo centrale degli accordi collettivi è stato, poi, ribadito dall’art. 2nonies del d.l. n. 81/2004, convertito dalla legge n. 138/2004, secondo cui «il contratto del personale sanitario a rapporto convenzionale è garantito sull’intero territorio nazionale da convenzioni conformi agli accordi collettivi nazionali stipulati mediante il procedimento di contrattazione collettiva definito con l’accordo in sede di RAGIONE_SOCIALE rapporti tra lo RAGIONE_SOCIALE previsto dall’ articolo 4, comma 9, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, e successive modificazioni. Tale accordo nazionale è reso esecutivo con intesa nella citata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui all’ articolo 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281». Attraverso il rinvio alla RAGIONE_SOCIALE dettata dal d.lgs. n. 165/2001 il legislatore ha esteso al rapporto convenzional e il medesimo ‘equilibrato dosaggio di fonti regolatrici’ (Corte Cost. nn. 313/1996 e 309/1997) che caratterizza l’impiego pubblico contrattualizzato, ed ha affidato la realizzazione dell’obiettivo della RAGIONE_SOCIALE uniforme dei rapporti convenzionali alla «forte integrazione tra la normativa statale e la contrattazione collettiva nazionale, con una rigorosa delimitazione degli ambiti della contrattazione
decentrata e con un limitato rinvio alla legislazione regionale per aspetti e materie ben definite» (Corte Cost. n. 157/2019 e Corte Cost. n. 186/2016). Da ciò il giudice delle leggi ha tratto la conseguenza che, quanto ai limiti della potestà legislativa regionale, valgono i medesimi principi affermati per l’impiego pubblico e, pertanto, non è consentito alla legge regionale intervenire sulla fase esecutiva del rapporto in convenzione, ridisegnando i diritti ed i doveri delle parti relativamente alla percezione di compensi, perché all’adempimento delle obbligazioni, che rientra nell’ambito dell’ordinamento civile riservato al legislatore statale, si applicano gli istituti uniformi del diritto privato.
4.3. A conclusioni non dissimili, circa la natura del rapporto convenzionale e degli atti che attengono alla gestione dello stesso, è pervenuta anche questa Corte la quale, con giurisprudenza costante, ha sottolineato che i rapporti tra i RAGIONE_SOCIALE convenzionati e le aziende sanitarie locali, pur se costituiti allo scopo di soddisfare le finalità istituzionali del servizio sanitario nazionale in funzione della tutela della salute pubblica, hanno la natura di rapporti libero professionali parasubordinati, che si differenziano da quelli di pubblico impiego per il difetto del vincolo della subordinazione. L’ente pubblico opera, pertanto, nell’ambito esclusivo del diritto privato ed assume nei confronti del professionista gli obblighi che derivano dalla RAGIONE_SOCIALE collettiva, alla quale la legge assegna un ruolo centrale, affidandole la funzione specifica di garantire, su base pattizia, «l’uniformità del trattamento economico e normativo del personale sanitario a rapporto convenzionale … sull’intero territorio nazionale».
4.4. Non sussiste, allora, alcuna violazione delle richiamate regole che presiedono al coordinamento delle fonti legali e

convenzionali, atteso che è stata data, ulteriore, applicazione ad una disposizione dell’Accordo Collettivo RAGIONE_SOCIALE a sua volta legittima e dettata nei limiti assegnati dalla normativa primaria. La sentenza impugnata, che ha ritenuto legittima la riduzione del compenso forfetario in applicazione delle previsioni contenute nell’art. 59 Accordo Collettivo RAGIONE_SOCIALE, si è dunque attenuta a tali principi e va esente dalla censura formulata con il secondo motivo.

5. Con il terzo motivo il ricorso deduce in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 59 lett. B) c. 10 ACN RAGIONE_SOCIALEna RAGIONE_SOCIALE 23.03.2005 e dell’art. 2697 c.c.. La Corte territoriale, violando e falsamente applicando gli artt. 1321 1362, 1363, 1366, 1367 c.c., avrebbe erroneamente interpretato e quindi violato e falsamente applicato la disposizione contrattuale art. 59 punto B c. 10 ACN cit., sopra trascritta e nonché violato l’art. 2697 c.c. in tema di ripar to dell’onere della prova ascrivendo ai ricorrenti l’onere di provare i presupposti per la applicazione dell’art. 59 lett. B) c.10 – ACN 23.03.05 Medicina Generale stabilisce che stabilisce «10. La maggiore spesa derivante dal superamento di una o più delle percentuali di cui al comma 8 è compensata dalla eventuale disponibilità di risorse derivante dalla sottoutilizzazione, in relazione alle percentuali di cui al comma 8, di altri istituti tra quelli di cui ai precedenti commi 4, 6 e 7. In tal caso i compensi e le indennità sono corrisposti nella misura e nei tempi previsti ai commi 4, 6 e 7 sia per gli istituti oggetto di compensazione che per quelli che non hanno superato le relative percentuali.» 6. Con il quarto motivo il ricorso denuncia in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ violazione e falsa applicazione degli artt. 345 e 437, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto inammissibile la
questione relativa all’applicabilità della compensazione di cui all’art. 10 dell’ACN. Deduce che la questione della compensazione era stata introdotta in sede di note autorizzate nel giudizio di primo grado da parte degli originari ricorrenti, a seguito della dichiarazione datoriale delle motivazioni poste a sostegno del mancato pagamento. Evidenzia che nel motivo di gravame, i RAGIONE_SOCIALE convenzionati avevano lamentato la mancata applicazione delle presunzioni semplici da parte del giudice di primo grado, che dal superamento della percentuale solo per alcuni istituti e non per altri non aveva inferito la sussistenza dei presupposti per l’operatività della compensazione.
Il terzo e il quarto motivo devono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

7.1. L’art. 59, comma 10, dell’ACN 23.3.2005 prevede: «La maggiore spesa derivante dal superamento di una o più percentuali di cui al comma 8 è compensata dalla eventuale disponibilità di risorse derivante dalla sottoutilizzazione, in relazione alle percentuali di cui al comma 8, di altri istituti tra quelli di cui ai precedenti commi 4, 6 e 7. In tal caso i compensi e le indennità sono corrisposti nella misura e nei tempi previsti ai commi 4, 6 e 7 sia per gli istituti oggetto di compensazione che per quelli che non hanno superato le relative percentuali». Al di là del termine utilizzato, il meccanismo descritto nella suddetta disposizione non è riconducibile all’istituto della compensazione civilistica che costituisce una modalità di estinzione dell’obbligazione diversa dall’adempimento che presuppone l’esistenza di debiti e crediti reciproci. L’art. 1241 cod. civ. prevede infatti: «Quando due persone sono obbligate l’una verso l’altra, i due debiti si estinguono per le quantità corrispondenti, secondo le norme degli articoli che seguono». Il meccanismo in questione prevede, invece, che una volta
superata la percentuale di spesa che fa scattare la riduzione dei compensi, debba valutarsi se allo sforamento possa porsi rimedio previa compensazione con risparmi di spesa relativi alle diverse voci di spesa indicate, cosi da poter ripristinare l’origina ria misura dei compensi.

7.2. Orbene, dalla sentenza impugnata risulta che i ricorrenti hanno fondato le domande proposte nel giudizio di primo grado sull’applicazione dell’art. 59 dell’ACN; la Corte territoriale era dunque tenuta ad esaminare la fattispecie anche con riferimento al meccanismo di cui al comma 10, sulla base dei relativi oneri probatori.

7.3. Poiché i ricorrenti avevano invocato il proprio diritto al maggior compenso in ragione della fonte negoziale costituita dall’art. 59 dell’ACN in via RAGIONE_SOCIALE, dunque invocando l’unitaria RAGIONE_SOCIALE dettata per la determinazione del compenso, spettava alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare di aver corrisposto quanto dovuto in ragione della stessa RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_SOCIALE doveva, cioè, farsi carico di affermare che la misura maggiore pretesa dai ricorrenti non era dovuta per il superamento delle percentuali come nelle more maturato e che nemmeno sussistevano i presupposti per l’applicazione dei meccanismi sostitutivi sul piano della compensazione in ragione dei fondi. Tanto perché è l’RAGIONE_SOCIALE che deve provare l’esatto adempimento in ragione della applicazione della disposizione negoziale. La soluzione è, peraltro, coerente con il principio di vicinanza della prova, riguardando la questione complessi dati di finanza regionale che sono nella disponibilità degli Uffici piuttosto che del singolo medico.
7.4. La sentenza impugnata ha considerato la questione nuova perché non proposta con il ricorso di primo grado, ma in questo modo ha errato perché non ha considerato che la questione

doveva considerarsi ricompresa nella pretesa originaria e nei fatti costitutivi della domanda e cioè nella intervenuta invocazione dell’art. 59 ACN.

In conclusione vanno accolti il terzo e il quarto motivo di ricorso, vanno respinti il primo e il secondo motivo; la sentenza va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio.

P.Q.M.

accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.